Примеры использования El comité considera que no на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Dada las circunstancias, el Comité considera que no es necesario examinar esta parte de la comunicación.
Habida cuenta de la conclusión de que la pena de muerte impuesta al autorconstituye una violación del artículo 6, el Comité considera que no es necesario examinar cuestiones relacionadas con el método de ejecución.
Por consiguiente, el Comité considera que no hay obstáculos a la admisibilidad y declara la comunicación admisible.
Respecto de la queja del autor relativa al párrafo1 del artículo 3 de la Convención, el Comité considera que no existe ningún otro obstáculo a la admisibilidad de la comunicación.
Por consiguiente, el Comité considera que no es necesario entrar a la consideración del resto de los argumentos del Estado Parte.
Люди также переводят
Por lo que se refiere a las denuncias relativas al artículo 7, al párrafo 1 del artículo 10 yal párrafo 3 del artículo 9, el Comité considera que no hay ningún otro obstáculo que se oponga a la admisibilidad, por lo que declara admisible esta parte de la comunicación.
El Comité considera que no hay más obstáculos a la admisibilidad, por lo que declara admisible la queja.
Sin embargo, con referencia a la solicitud del autordel puesto de juez en el Tribunal Regional, el Comité considera que no parece que la situación del autor, por una parte, y la del Dr. Š. y del Dr. K., por otra, fueran similares, y que por tanto merecieran el mismo trato.
El Comité considera que no hay más obstáculos a la admisibilidad, por lo que declara admisible la comunicación.
En vista de la conclusión de que el derecho del autor a la revisión de su causa se ha postergado indebidamente, el Comité considera que no es necesario examinar la afirmación del autor sobre su imposibilidad de solicitar el indulto o una conmutación de la sentencia.
Por motivos similares, el Comité considera que no se violaron los derechos que asisten al autor en virtud del artículo 2, párrafo 1, conjuntamente con el artículo 14 del Pacto.
Teniendo en cuenta la conclusión de que la pena capital impuesta al autor constituye violacióndel artículo 6 respecto de su derecho a la vida, el Comité considera que no es necesario abordar la cuestión del método de ejecución en boga en el Estado Parte por lo que pertenece al artículo 7 del Pacto.
A la luz de lo expuesto, el Comité considera que no hay motivo para revocar su decisión sobre admisibilidad de 16 de marzo de 1995.
Por consiguiente, el Comité considera que no hay otros obstáculos en cuanto a la admisibilidad. Por lo tanto, declara esta parte de la queja admisible y procede a examinar la cuestión en cuanto al fondo.
En cuanto a la afirmación del autor de que su abogado no hizo comparecer a su novia comotestigo en el proceso, el Comité considera que no es posible imputar responsabilidad al Estado Parte por los presuntos errores cometidos por el abogado defensor, a menos de que fuese evidente para el juez que el comportamiento del abogado era incompatible con los intereses de la justicia.
Por todo ello el Comité considera que no hay base suficiente para concluir que los tribunales nacionales actuaron arbitrariamente en la valoración de las pruebas.
En tales circunstancias, el Comité considera que no se ha violado el apartado c del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto.
El Comité considera que no hay motivo para dudar de la posición de la autoraque es la esposa de la presunta víctima y ha actuado con su total consentimiento, como lo ha confirmado el propio interesado.
En tales circunstancias, el Comité considera que no existe base para determinar la existencia de una violación del apartado g del párrafo 3 del artículo 14.
El Comité considera que no hay ninguna base para considerar al Estado parte responsable del proceder del abogado defensor y, por consiguiente, concluye que no se ha violado el apartado e del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto.
El Comité considera que no se han adoptado suficientes medidas para garantizarla aplicación de los principios generales de la Convención en las políticas, la práctica y los procedimientos, especialmente con respecto al artículo 3(el interés superior del niño) y el artículo 12(respeto de las opiniones del niño).
El Comité considera que no se puede hacer a los Estados partes responsables de las decisiones que hayan podido adoptar los abogados en el ejercicio de su criterio profesional, como la de citar e interrogar a los testigos a favor de sus clientes, a menos que sea evidente que han actuado en contra de los intereses de sus clientes.
El Comité considera que no hay factores que den lugar a un conflicto de intereses en la representación de ambos acusados cuando el abogado fue contratado privadamente o bien cuando actuó como defensor de oficio; en consecuencia, esas denuncias no han sido probadas y, en consecuencia, esta parte de la comunicación es inadmisible.
El Comité considera que no debe usarse la amnistía para asegurar que queden en la impunidad los funcionarios del Estado responsables de violaciones de los derechos humanos y que todas esas violaciones, en particular la tortura, las ejecuciones extrajudiciales y los malos tratos infligidos a los detenidos deben ser investigados para juzgar y sancionar a los responsables de ellas.
Además, el Comité considera que no se ha prestado atención suficiente a la aplicación del artículo 2 del Pacto, en cuanto se relaciona con la no discriminación, con respecto de las políticas y medidas adoptadas para fomentar y proteger los derechos económicos, sociales y culturales, previstos en los artículos 13 a 15 del Pacto, de todas las personas dentro de la jurisdicción del Estado, en particular las mujeres y las personas que pertenecen a los diversos grupos culturales.
El Comité consideró que no se disponía de alternativas técnicas ni económicas para las etapas de multiplicación en volumen en el suelo.
Medidas recomendadas: Durante el 88º período de sesiones, el Comité consideró que no era necesario tomar ninguna medida adicional con respecto al tercer informe periódico del Estado Parte.
Medidas recomendadas: Durante el 88º período de sesiones, el Comité consideró que no era necesario tomar ninguna otra medida en relación con el informe inicial del Estado Parte.
Durante el 88º período de sesiones, el Comité consideró que no era necesario tomar ninguna otra medida con respecto al cuarto informe periódico del Estado Parte.
En las situaciones en que el Comité considere que no puede obtener la información que necesita mediante los mencionados procedimientos, podría optar por otro método.