Примеры использования Jure imperii на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Además, con frecuencia resulta difícilestablecer la diferencia entre los actos jure gestionis y jure imperii.
Se expresó también la opinión de que la distinción entre los actos jure imperii y los actos jure gestionis podía ser útil en relación con los contratos de trabajo.
La Convención consagra la denominada teoría restrictiva de la inmunidad del Estado, sustentada en la distinciónclásica que el derecho internacional establece entre actos jure imperii y jure gestionis.
Otra cuestión que debe considerarse es la de si la distinción entre acta jure imperii y acta jure gestionis, que parece pertinente en el contexto de la inmunidad de los Estados, también se aplica en el contexto de la inmunidad de los funcionarios del Estado.
Concretamente, su delegación está de acuerdo en que no debe distinguirse entre acta jure gestionis yacta jure imperii a los efectos del artículo 5.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
lo juro por dios
te juro por dios
una declaración juradala declaración juradajure gestionis
le juro por dios
Больше
Использование с наречиями
Использование с глаголами
Otra cuestión que debe considerarse es la de si la distinción entre acta jure imperii y acta jure gestionis, que parece ser pertinente en el contexto de la inmunidad de los Estados, también se aplica en el contexto de la inmunidad ratione materiae de los funcionarios del Estado.
Ese cambio fue produciéndose a medida que los Estados se dedicaban cada vez más a actividades económicas jure gestionis además de las funciones soberanas yel ejercicio del poder público jure imperii tradicionales.
Considera que no debe confundirse la cuestión de la responsabilidad de los Estados con la de la inmunidad de los Estados,y que la distinción entre acta jure imperii y acta jure gestionis es aplicable en el caso de la inmunidad de los Estados y no en el de la responsabilidad de los Estados.
En lo que respecta a la primera parte del proyecto,¿es toda conducta de un órgano de un Estado atribuible a ese Estado con arreglo al artículo 5,independientemente del carácter jure gestionis o jure imperii de la conducta?
Hacia finales del siglo XIX,los tribunales italianos y belgas fueron los primeros en distinguir entre los acta jure imperii, es decir, los actos atribuibles al soberano o actos públicos de un Estado, y los acta jure gestionis, es decir, los actos relacionados con actividades comerciales.
Asimismo, el artículo 12, relativo a la jurisdicción sobre actos ilícitos no mercantiles, se debe interpretar yaplicar sistemáticamente respetando la tradicional distinción entre actos jure imperii y actos jure gestionis.
En cambio,los diplomáticos o las empresas del Estado que realizan acta jure imperii no están obligados a agotar los recursos internos ya que el daño que puedan sufrir constituye un daño directo para el Estado al cual es inoponible el principio del agotamiento de los recursos internos.
En cuanto al artículo 11, relativo a los contratos de trabajo,la República Unida de Tanzanía considera que la distinción entre los actos de autoridad(jure imperii) y los actos de administración(jure gestionis) puede ser interesante.
Con respecto a las cuestiones específicas planteadas por el Relator Especial en los párrafos 35 y 36 del informe de la Comisión, los países nórdicos consideran que no debe incluirse en el artículo5 la distinción entre los actos jure gestionis y jure imperii.
Si bien esa norma no es absoluta, ya quese debe establecer una distinción entre los actos del soberano(jure imperii) y otros actos comerciales(jure gestionis), el principio general se fundamenta en el reconocimiento de la necesidad de no injerirse en el ejercicio de las prerrogativas soberanas de un Estado extranjero.
Las razones para excluir a los acta jure gestionis del alcance de la inmunidad ratione materiae de los funcionarios del Estado parecerían no ser claras, en especial habida cuenta de que dichos actos son atribuiblesal Estado en la misma forma que los acta jure imperii.
El Estado parte observa que, según las conclusiones del Abogado General,los actos soberanos del Estado(acta jure imperii), en este caso preciso las actividades militares de guerra, quedaban fuera del campo de aplicación del Convenio de Bruselas sobre la competencia judicial y la ejecución de las resoluciones judiciales.
El Gobierno de la República de Bulgaria aprueba y acepta el concepto básico en que se funda el proyecto de artículos, a saber, la distinción que se hace respecto de la actividad del Estado yque se apoya en los criterios de acta jure imperii y acta jure gestionis.
En opinión de los Estados de este último grupo, el criterio de la finalidad podía introducir elementos subjetivos en la determinación de las transaccionesmercantiles ampliando imprevisiblemente la esfera del jure imperii Australia, Austria, Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, Italia, Países Bajos, Bélgica y Bulgaria.
En cuanto al tema de la responsabilidad de los Estados, Portugal hace suya la opinión expresada por el representante de Dinamarca en nombre de los Países Nórdicos respecto de la distinción entre delitos y crímenes,la indemnización y la distinción entre acta jure gestionis y acta jure imperii.
Con respecto al tema de la inmunidad de los Estados respecto de las medidas coercitivas, en particular la ejecución respecto de los bienes de un Estado,habida cuenta de la distinción fundamental entre actividades jure gestionis y jure imperii, el tribunal debe estar en condiciones de proceder sin restricciones contra los bienes no destinados al desempeño de funciones de soberanía.
La decisión de no definir criterio alguno para determinar si una transacción era o no mercantil debía al menos tomarse en un contexto coherente compatible con la razón básica para reconocer la inmunidad restrictiva, a saber,la distinción entre actividades jure imperii y jure gestionis.
Es comprensible que se quiera dar una definición más precisa del “hecho del Estado”, pero no se justifica la presunción de que el hecho del Estado a efectos de la inmunidad estatal sea idéntico al hecho del Estado a efectos de la responsabilidad estatal,incluso si todo hecho del Estado a efectos de la inmunidad estatal(actum jure imperii) supusiera también el comportamiento de un órgano estatal que“haya actuado en esa calidad” a efectos de la responsabilidad estatal.
Si se opta por no definir ningún criterio para determinar si se trata de transacciones mercantiles, ello debe hacerse como mínimo en un contexto coherente y compatible con el razonamiento en que se funda el reconocimiento de la inmunidad restrictiva, es decir,la distinción entre actividades jure imperii y jure gestionis.
Además, respecto de la pregunta concreta del párrafo 35 del informe de si toda conducta de un órgano de un Estado es atribuible a ese Estado con arreglo al artículo 5, independientemente del carácter de la conducta,su delegación cuestiona la utilidad de los criterios jure gestionis o jure imperii.
El Sr. Lavalle Valdés(Guatemala), tras hacer suya la declaración formulada por el representante de Panamá en nombre del Grupo de Río, dice que las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes corresponden efectivamente al corpus del derechointernacional consuetudinario en los casos en que los Estados actúan jure imperii.
Sobre una base procesal, las jurisdicciones nacionales se han remitido al principio de inmunidad de los Estados para rechazar su competencia(ratione materiae) en las reclamaciones fundadas en actos cometidos por otro Estado en tiempo de guerra,en la medida en que estos actos constituyen actos de poder soberano(acta jure imperii).
En respuesta a la cuestión planteada por la Comisión en el párrafo 35 de su informe, algunas delegaciones observaron que, en virtud del artículo 5 del proyecto de artículos el comportamiento de un órgano de un Estado era atribuible a ese Estado independientemente deque tal comportamiento tuviera carácter de jure gestionis o de jure imperii.
Según señaló la Corte Internacional de Justicia en la causa Inmunidades jurisdiccionales del Estado(Alemania c. Italia), muchos Estados han limitado la inmunidad que reclamaban para sí mismos y acordaban a otros respecto de los acta jure gestionis, que podrían incluir actos delictivos,mientras que la mantenían respecto de los acta jure imperii.
En el juicio del bosque de Rhodope el Tribunal decidió que no cabía agotar recursos en los casos en que el soberano disfrutaba de inmunidad judicial con arreglo al derecho interno, en tanto que en el caso del ferrocarril Panavezys-Saldutiskis la Corte Permanente de Justicia Internacional se negó a aceptar que no había recursointerno respecto de la impugnación de la validez de un acto de confiscación jure imperii de parte del Gobierno.