Примеры использования ЦОИ должника на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Исходя из имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что ЦОИ должника находился не на Багамских Островах.
При определении ЦОИ должника суд прежде всего рассмотрел вопрос о времени вынесения такого определения.
Это еще одно дело, в котором суд определил, что ЦОИ должника и место регистрации- это не одно и то же.
Суд счел, что такое поведение хотя и является нетипичным, однакодает достаточные основания полагать, что ЦОИ должника переместился в Соединенные Штаты.
Было также достигнуто согласие о том, что перемещение ЦОИ должника не должно служить основанием для предположения о мошенничестве.
Определение местонахождения ЦОИ должника должно основываться на критериях, которые являются объективными и могут быть установлены третьими сторонами.
Американский суд установил, что центром основных интересов( ЦОИ) должника являются Бермудские острова, и признал открытое там производство в качестве основного.
Суд принял во внимание решения по делам SPhinX и Tri- Continеntal, отметив, что в последнем случае было сочтено,что понятие ЦОИ должника совпадает с концепцией основного места коммерческой деятельности.
Американский суд отметил, что при определении ЦОИ должника в данном случае принципиальное значение имеет дата, по состоянию на которую будет определяться ЦОИ. .
Основное производство- это то, которое осуществляется в месте нахождения центра основных интересов( ЦОИ) должника на дату начала иностранного производства см. пункты 157- 160 относительно сроков.
По мнению суда, презумпция того, что ЦОИ должника является место его регистрации, не всегда убедительна, и место регистрации является всего лишь одним из факторов, которые следует принимать во внимание.
Первая ситуация связана с делами, поступающими из государств, в которых согласно национальному законодательству суду, открывающему производство, не требуется вносить определение относительно ЦОИ должника.
Кредитор утверждал, что центром основных интересов( ЦОИ) должника были Соединенные Штаты и поэтому начатое в Лондоне производство не могло считаться основным иностранным производством для целей главы 15.
Суд отметил, что кредиторами были представлены доказательства, с помощью которых они хотели опровергнуть установленную в§ 1516( c) раздела 11 Свода законов США[ статья 16( 3) ТЗТН]презумпцию о том, что ЦОИ должника находится в Швейцарии.
Рабочая группа согласилась с тем, что в Типовом законе не рассматривается вопрос о соответствующей дате для определения ЦОИ должника в рамках иностранного производства по делу о несостоятельности для целей признания этого производства.
Суд отметил, что в Своде законов США о банкротстве определение понятия ЦОИ отсутствует и что в§ 1516( с) раздела 11 Свода законов США[ статья 16( 3)ТЗТН] устанавливается презумпция о том, что ЦОИ должника является его зарегистрированная контора.
Типовой закон не дает ответа на этот вопрос, а в Постановлении ЕС( статья 4) и Руководстве для законодательных органов( рекомендации 30 и 31) используется подход( хотя и не идентичный),который допускает сравнительно широкое применение законодательства о несостоятельности ЦОИ должника.
Третья ситуация связана с делами, открытыми на основании Правил ЕС о несостоятельности, которые требуют от суда,открывающего производство, вынести решение относительно ЦОИ должника, с тем чтобы такое производство могло быть открыто.
После обсуждения Рабочая группа согласилась исключить пункт 128D в целях избежания путаницы и пересмотреть пункт 128С для обеспечения включения в него достаточных разъяснений,особенно применительно к ссылке на дату подачи заявления об открытии производства как на уместную дату для определения ЦОИ должника.
Рабочая группа отметила, что в статье 17( 2)( a) Типового закона предусмотрено, что иностранное производство по смыслу статьи 2( a)должно признаваться либо основным( при наличии ЦОИ должника) либо неосновным иностранным производством статья 2( b) или c.
Суд отметил, что в случае, когда должник прекратил предпринимательскую деятельность, местонахождение ЦОИ должника может совпадать с местонахождением управляющего в деле о несостоятельности и что этот факт с учетом местонахождения зарегистрированной конторы свидетельствовал в пользу того, что ЦОИ должников находился на Британских Виргинских Островах.
Решение о том, что Израиль не является ЦОИ должника, было обосновано тем, что должник а уехал из Израиля почти за десять лет до подачи ходатайства о признании иностранного производства, b работал и жил в Соединенных Штатах, с держал свои финансовые средства исключительно в Соединенных Штатах и d не имел намерения возвращаться в Израиль.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ, Постановление№ 1346/ 2000 Европейского совета( ЕС) о производстве по делам о несостоятельности от 29 мая 2000 года( Постановление ЕС) иРуководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов преследуют цель обеспечить трансграничное управление имущественной массой должника в рамках координируемого административным путем дела на основе ЦОИ должника.
В числе таких примеров упоминались использование фиктивных субъектов, финансовые пирамиды,недостоверные сведения о местонахождении ЦОИ должника, перенесение ЦОИ в другое место непосредственно перед открытием производства по делу о несостоятельности в ненадлежащих целях, а также бесчестное или мошенническое поведение после открытия производства по делу о несостоятельности.
Некоторые судьи выражали озабоченность по поводу дел, связанных с фондами хеджирования, и признания дел на иных основаниях, нежели те, что предусмотрены в Типовом законе, например, производство по делу о несостоятельности,которое было возбуждено в судебной системе страны, не являвшейся ни центром основных интересов( ЦОИ) должника, ни местом, где находится предприятие должника. .
Английское производство было открыто на основании задолженности должника перед ходатайствовавшим об открытии производства кредитором,который заявил в своем ходатайстве, что ЦОИ должника не находится на территории государства- члена Содружества, а также на том основании, что кредитор может ходатайствовать об открытии производства по делу о несостоятельности в отношении должника, который" вел коммерческую деятельность в Англии и Уэльсе.
Суд счел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ТЗТН" центром основных интересов"( ЦОИ) должника является Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и что открытое там производство является основным иностранным производством согласно§ 1504( 4) раздела 11 СЗ США[ пункт( b) статьи 2 ТЗТН], так как должник и его жена лишь временно проживают в Соединенных Штатах и обязаны вернуться в Соединенное Королевства до конца года, в течение которого будет рассмотрено ходатайство о признании иностранного производства.
Далее было отмечено, что с термином ЦОИ связаны и другие условия, включенные в Типовой закон, например, элементы определения иностранного производства ивопрос о моменте определения ЦОИ должника, и было достигнуто согласие о том, что было бы полезно сначала рассмотреть эти другие факторы, а уже затем приступить к обсуждению концепции ЦОИ. .
Исходя из анализа ненадлежащих целей и выдвинутых возражений в совокупности с прагматическими соображениями суд по делам о банкротстве пришел к выводу о том, чтов этом случае множество объективных факторов указывает на то, что Каймановы острова не являются ЦОИ должника и что принятие решения о признании производства на Каймановых островах в качестве неосновного производства не повлечет за собой каких-либо отрицательных последствий, и поэтому такое решение представляется наилучшим.
В этой связи иностранные представители сделали вывод о том, что для опровержения презумпции того, что зарегистрированная контора должника является ЦОИ, фактов недостаточно.