Примеры использования Настоящей жалобы на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
В этой связи необходимость в их исчерпании для целей настоящей жалобы отпадает.
Во время представления настоящей жалобы они проживали в Швейцарии, и им было предписано выехать в Индию.
Кроме того, государство- участник заявляет, что элементы настоящей жалобы вообще не доводились до сведения национальных судов.
Кроме того, государство- участник отмечает, что суд принял решение об отмене, основываясь по существу на решении Комитета о приемлемости настоящей жалобы.
Апреля 1995 года по факту инцидента,явившегося предметом настоящей жалобы, прокуратура возбудила дело только в отношении одного лица- Веселина Поповича.
В случае настоящей жалобы не было установлено наличие серьезных оснований полагать, что при возвращении в Шри-Ланку заявителю будет угрожать опасность применения пыток.
Поэтому, по мнению государства- участника, вывод Комитета о том, что она не доказала в своей жалобе нарушения статьи 3, является" существенно важным" для настоящей жалобы.
Заявитель, г-н Бачан Сингх Соги, гражданин Индии,1961 года рождения, в момент представления настоящей жалобы проживал в Канаде и подлежал высылке в Индию на основании соответствующего постановления.
С тех пор сын заявителя женился и подал прошение о включении его в недавно выданную жене заявителя визу на постоянное жительство ипо этой причине более не является стороной настоящей жалобы.
Заявителем является Нирмал Сингх, гражданин Индии 1963 года рождения,проживавший в Канаде на момент подачи настоящей жалобы и подлежащий депортации в Индию на основании соответствующего постановления.
Рассмотрев существо жалобы, Комитет должен решить вопрос об отказе государства- участника в полной мере сотрудничать с Комитетом в разрешении настоящей жалобы.
С февраля 1996 года по дату подачи настоящей жалобы включительно власти не предприняли никаких дальнейших шагов по установлению личности и/ или наказанию виновных в рассматриваемом инциденте, включая как" гражданских лиц", так и сотрудников полиции.
Заявитель отметил, как указано в замечаниях государства- участника, что эти заявления были впоследствии приведены в книге г-на Саррацина, которая была опубликована в августе 2010 года ив которой заявления, являющиеся предметом настоящей жалобы, получили дальнейшее развитие.
Несмотря на то, что представление настоящей жалобы в более оперативном порядке было бы предпочтительным, Комитет счел, что было бы неуместным придерживаться такой строгой точки зрения, согласно которой время, затраченное на получение разрешения от отца заявителя, было столь чрезмерно продолжительным, что представляло собой злоупотребление процедурой.
Суд Европейских сообществ вынес свое решение 15 февраля 2007 года, по просьбе о вынесении предварительного постановления относительно толкования Брюссельской конвенции 1968 года, касающейся судебной компетенции и исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам, а не относительно отказа Министра юстиции,который является предметом настоящей жалобы.
В данном случае государство- участник имело легкий доступ к соответствующим фактическим представлениям и необходимой аргументации и таким образом, хотя время представления обеих жалоб, возможно, было неудачным, нельзя говорить, что рассмотрение настоящей жалобы было необоснованно затруднено тем обстоятельством, что со времени высылки заявителя прошло 18 месяцев.
Что касается срока, истекшего с момента исчерпания внутренних средств правовой защиты до направления Комитету настоящей жалобы, то, как утверждает автор, после отклонения его жалобы о применении пыток в 2004 году он прибегал к различным средствам судебной защиты и обращался в компетентные органы с жалобами об условиях содержания под стражей и предоставления медицинской помощи, а также о постоянных переводах из одного места лишения свободы в другое.
Поскольку обе жалобы были представлены одним и тем же адвокатом, настоящая жалоба возлагает ненужное бремя как на Комитет, так и на государство- участник.
То обстоятельство, что его адвокат до сих пор не предпринял достаточных действий для пересмотра приговора, не имеет отношения к настоящей жалобе.
Настоящая жалоба является предметом более пристального внимания со стороны марокканских властей, стремящихся к конструктивному взаимодействию с правозащитными механизмами Организации Объединенных Наций.
Поэтому настоящая жалоба является неприемлемой как не совместимая с положениями Пакта, согласно статье 3 Факультативного протокола.
Комитет заключает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты и что в связи с этим настоящая жалоба является неприемлемой в соответствии с подпунктом b пункта 5 статьи 22 Конвенции.
В своем решении по этому делу Комитет, проанализировав значение гарантий и придя к выводу об отсутствии нарушения Конвенции,уже дал ответ на вопрос, который был поднят в настоящей жалобе.
По просьбе государства- участника эта информация, доведенная до сведения адвоката заявителя в контексте конфиденциальной процедуры,предусмотренной в статье 22 Конвенции, не приводится в решении Комитета по настоящей жалобе.
Иными словами, вопрос продолжительности содержания в камере смертников не поднимался нисторонами, ни Комитетом при рассмотрении первоначального дела; таким образом, к настоящей жалобе не применимо узкое понимание доктрины res judicata.
По своей сути настоящая жалоба имеет отношение к постоянно действующему Закону об индейцах, по которому Сандре Лавлейс отказывают в правовом статусе индианки, в частности поэтому она не может претендовать на законное право на проживание, где она пожелает, а именно, в резервации Тобик.
В этой связи он постановляет рассматривать настоящую жалобу в качестве сообщения согласно пункту 18 приложения к решению I/ 7, представленного г-жой Меткаф от имени Общинного совета Эйвича и Килчренана.
В этих обстоятельствах настоящая жалоба не является злоупотреблением правом на представление сообщений; наряду с этим Комитет не считает, что эта жалоба" излишне затягивает" судебную процедуру, поскольку жалоба, лежащая в основе настоящего сообщения, еще не рассматривалась.
Комитет принимает во внимание утверждение государства- участника о том, что ему не следует рассматривать настоящую жалобу в свете нотариально заверенного письма заявителя об отзыве жалобы от 18 февраля 2011 года.
По поручению правительства моей страны я имею честь препроводить Вам настоящим жалобу на действия израильских вражеских сил, которые 15 мая 2011 года открыли огонь в направлении ливанской территории во время церемонии памяти годовщины накбы, проходившей в поселке Марун аль- Раас.