Примеры использования Предварительном освобождении на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
И наконец, согласно правилу 65 Правил решения о предварительном освобождении обвиняемого также могут обжаловаться.
Августа 2002 года Судебнаякамера I вынесла решение, в котором отклонила ходатайство Пашко Любичича о предварительном освобождении.
Однако необходимо подчеркнуть,что решение о предварительном освобождении должно будет приниматься в индивидуальном порядке.
Обвинителю была также предоставлена возможность требовать приостановления исполнения любого ордера о предварительном освобождении до рассмотрения апелляции.
Драголюб Ойданич иНикола Шайнович подали вторые ходатайства о предварительном освобождении соответственно 7 и 10 февраля 2003 года.
Первым определением Апелляционная камера отказала апеллянту в разрешении обжаловать определение Судебной камеры I от 5 сентября 2002 года,которым была отклонена просьба апеллянта о предварительном освобождении.
Ноября 2002 года Ойданич подал ходатайство об изменении решения о предварительном освобождении( см. выше) и ходатайство о разрешении представить дополнительные доказательства.
Декабря 2002 года Апелляционная камера отказала апеллянту в разрешении обжаловать определение Судебной камеры II от 4 ноября 2002 года,которым была отклонена просьба апеллянта о предварительном освобождении.
Как представляется, судьи неохотно выносят решения о предварительном освобождении задержанных, но в то же время с готовностью отклоняют иски о случаях жестокого обращения со стороны полиции и неправомерного досудебного задержания.
Первоначальные явки состоялись 26 апреля и 3 мая 2002 года, соответственно. 5 и 10 июня 2002 года Шайнович иОйданич представили ходатайства о предварительном освобождении, которые были удовлетворены Судебной камерой 26 июня 2002 года.
Подправило 65( D) предусматривает, что любое решение Судебной камеры по правилу 65 о предварительном освобождении может обжаловаться в случаях, когда разрешение дается коллегией в составе трех судей Апелляционной камеры при наличии убедительных причин.
Августа 2002 года согласно правилу 65( D) коллегия Апелляционной камеры( судьи Мерон( председательствующий), Гюней иГунавардана) разрешила Миле Мкршичу подать апелляцию на решение Судебной камеры II о предварительном освобождении от 24 июля 2002 года.
Октября 2002 года Судебнаякамера I вынесла решение, в котором отклонила ходатайство Милана Мартича о предварительном освобождении. 18 ноября 2002 года согласно правилу 65( D) коллегия в составе трех судей( судьи Мерон( председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отклонила ходатайство о разрешении на апелляцию.
И 16 ноября 2001 года обвиняемые подали конфиденциальные ходатайства о предварительном освобождении. 13 декабря 2001 года Судебная камера II в составе судьи Вольфганга Шомбурга( председательствующий судья), судьи Флоренс Мумбы и судьи Кармеля Агиуса вынесла постановление о предварительном освобождении трех обвиняемых согласно правилу 65 Правил при строгом соблюдении условий и положений, подробно изложенных в решении.
Июня 2003 года Милутинович в конфиденциальном порядке подал заявление о разрешении на подачу апелляции на решение Судебной камеры об отказе в удовлетворении заявления о предварительном освобождении. 3 июля 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры( судьи Покар( председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Милутиновичу в разрешении на подачу апелляции на том основании, что он не привел убедительных причин по смыслу правила 65 D.
Судебная камера вновь рассмотрела этот вопрос и отказала в предварительном освобождении обоих обвиняемых, заявив, что она не убеждена в том, что если обвиняемые будут освобождены, то они явятся на разбирательство. 16 января 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры( судьи Хант( председательствующий), Гюней и Гунавардана) отказала в разрешении подать апелляцию в деле Обреновича, поскольку предполагаемая ошибка в оспариваемом решении не повлияла бы на решение о его предварительном освобождении.
Июня 2003 года Ойданич подал в Апелляционную камеру заявление с просьбой разрешить обжаловать решение Судебной камеры III от 29 мая 2003 года об отказе в удовлетворении его заявления о предварительном освобождении. 27 июня 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры( судьи Покар( председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Ойданичу в разрешении на апелляцию на том основании, что он не привел убедительных причин по смыслу правила 65 D.
Июня 2003 года Шайнович подал в Апелляционную камеру заявление с просьбой разрешить подать апелляцию на решение Судебной камеры III от 29 мая 2003 года об отклонении его ходатайства о предварительном освобождении. 26 июня 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры( судьи Покар( председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Шайновичу в разрешении на подачу апелляции на том основании, что он не привел убедительных причин по смыслу правила 65 D.
Предварительное освобождение и заочное.
После назначения даты предварительного освобождения и до подписания министром разрешения на освобождение данный заключенный должен успешно пройти полную девятимесячную программу подготовки к выходу на свободу.
Предварительное освобождение было предоставлено за последние полтора года по крайней мере в шести случаях.
Это могло бы облегчить предварительное освобождение некоторых обвиняемых и в таких случаях сократить неоправданно длительные сроки предварительного задержания.
Правила процедуры идоказывания предусматривают возможность предварительного освобождения обвиняемого( например, до даты начала разбирательства) при особых обстоятельствах.
Судебные процессы над ними еще не запланированы,хотя в принципе они могут иметь право на предварительное освобождение изпод стражи.
Никак нельзя недооценивать последствия предварительного освобождения обвиняемого для способности Обвинителя обеспечивать сотрудничество со стороны свидетелей и его способности руководить дачей важных показаний в суде.
Если он не отвечает критериям предварительного освобождения, это означает, что имеются необходимые предварительные условия для заочного разбирательства.
Кроме того, законы некоторых стран,например Египта, не предусматривают предварительного освобождения от ответственности и рассматривают подобные положения как противоречащие общественному порядку.
Кроме того, нынешнее правило 65( B), измененное в ноябре 1999 года,позволяет осуществлять предварительное освобождение даже в тех случаях, когда основания в виде исключительных обстоятельств неприменимы, что существенно расширяет перечень оснований для предварительного освобождения. .
Было далее выражено мнение о том, что вопросы задержания до предоставления в распоряжение,включая поручительство или предварительное освобождение, должны решаться национальными властями, а не международным уголовным судом, как это предусмотрено в проекте устава.
Положения Трибунала, касающиеся заключения под стражу и предварительного освобождения, были применены в первый раз, так же, как правила вынесения приговора, не говоря уже о регламентирующих текстах, касающихся назначения адвоката, обращения с вещественными доказательствами и многих других вопросов.