Що таке FORMER ARTICLE Українською - Українська переклад

• колишня стаття
• колишньої статті

Приклади вживання Former article Англійська мовою та їх переклад на Українською

The Government's application referred to former Articles 44 and 48.
У своїй заяві Уряд посилався на колишні статті 44 та 48 із поправками.

In its report of 11 December 1997(former Article 31), it expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Articles 3 and 6§ 1.
У своїй доповіді від 21 жовтня 1998 року(колишня стаття 31 Конвенції) вона висловила одностайну думку, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції1.

On 4 December 1998 the Commission decided to bring the case before the Court(former Article 48(a) of the Convention).
Грудня 1998 року Комісія вирішила передати справу до Суду(колишня стаття 48(а) Конвенції).

The applicant's request to the Court referred to former Article 48 of the Convention as amended by Protocol No. 9, which Austria had ratified.
Заявник посилався на колишню статтю 48 Конвенції, змінену Протоколом № 9, який ратифікували Нідерланди.

The respondent State has therefore failed to comply with its obligations under former Article 25§ 1 of the Convention.
Отже, держава-відповідач не виконала своїх зобов'язань згідно із пунктом 1 колишньої статті 25 Конвенції.

The applicant's request to the Court was based on former Article 48 of the Convention, as amended by Protocol No. 9 which Finland had ratified.
Заявник посилався на колишню статтю 48 Конвенції, змінену Протоколом № 9, який ратифікували Нідерланди.

Furthermore, any“reservation” to that effect would not have met the requirements under former Article 64(now Article 57).
Крім того, будь-яке«застереження» з цього приводу не відповідало б вимогам колишньої статті 64(тепер це стаття 57).

The applicant's request to the Court referred to former Article 48 of the Convention as amended by Protocol No. 9, which Austria had ratified.
У своєму клопотанні до Суду заявник посилався на колишню статтю 48 Конвенції з поправками, внесеними до цієї статті Протоколом № 9, який Фінляндія ратифікувала.

Cases not referred to the Court shall be dealt with by the Committee of Ministers acting in accordance with the provisions of former Article 32 of the Convention.
Справи, що не були передані в Суд, розглядаються Комітетом міністрів, який діє відповідно до положень колишньої статті 32 Конвенції.

The applicant's application to the Court referred to former Article 48 as amended by Protocol No. 91, which Italy had ratified.
У своєму клопотанні до Суду заявник посилався на колишню статтю 48 Конвенції з поправками, внесеними до цієї статті Протоколом № 9, який Фінляндія ратифікувала.

The case originated in an application(no. 32842/96) against the Republic of Finland lodged with the European Commission of Human Rights(“the Commission”) on 26 August 1996 under former Article 25 of the Convention.
Справу розпочато за заявою(№ 32842/96) проти Фінляндії, поданою до Європейської комісії з прав людини(Комісія) 26 серпня 1996 року відповідно до колишньої статті 25.

The Commission's request referred to former Articles 44 and 48 and to the declaration whereby France recognised the compulsory jurisdiction of the Court(former Article 46);
У своєму запиті Комісія посилалася на колишні статті 44 і 48 та на заяву, в якій Франція визнала обов'язкову юрисдикцію Суду(колишня стаття 46);

It originated in an application(no. 26449/94) against the Czech Republic lodged with the Commission under former Article 25 of the Convention by Špaček, s. r. o.(“the applicant company”), on 22 November 1994.
Проти Чеської Республіки, поданою до Комісії відповідно до колишньої статті 25 Конвенції ТОВ«Шпачек»,(«Компанія-заявник») 22 листопада 1994 року.

In its report of 1 December 1998(former Article 31 of the Convention) it concluded, by twenty-two votes to two, that there had been a violation of Article 81.
У своїй доповіді від 1 грудня 1998 року(колишня стаття 31 Конвенції) Комісія дійшла висновку, двадцятьма двома голосами проти двох, що в цій справі було порушення статті 8.

It originated in an application(no. 29183/95) against the French Republic lodged with the Commission under former Article 25 by two French nationals, Mr Roger Fressoz and Mr Claude Roire, on 3 August 1995.
Справу розпочато із заяви(№ 29183/95) проти Франції, що була подана до Комісії, відповідно до колишньої статті 25, громадянами Франції паном Роже Фрессозом(Roger Fressoz) і паном Клодом Руаром(Claude Roire) 3 серпня 1995 року.

In its report of 15 April 1998(former Article 31 of the Convention), it expressed the unanimous opinion that there had been violations of Article 6§ 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
У своїй доповіді від 15 квітня 1998 року(колишня стаття 31) вона висловила одностайну думку, що допущено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції4.

The Commission, with a view to establishing the facts in the light of the dispute over the circumstances surrounding the disappearance of the applicant's brother, conducted its own investigation pursuant to former Article 28§ 1(a) of the Convention.
Для встановлення фактів у світлі спору щодо умов утримання заявника та подій, які сталися у СІЗО Івано-Франківської області, Комісія провела своє власне розслідування відповідно до колишньої статті 28§ 1(а) Конвенції.

As President of the Chamber which had originally been constituted(former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No.
Як Голова Палати, яка була створена(колишня стаття 43 Конвенції та колишнє правило 21), для того, щоб розглядати, зокрема, процедурні питання, які можуть виникнути до набуття чинності Протоколу № 11.

Within Europe, the European Council(December 1992, Edinburgh) defined the basic principles underlying subsidiarity and laid down guidelines for interpreting Article 5(former Article 3b), which enshrines subsidiarity in the EU Treaty.
На засіданні Європейської Ради в Единбурзі у грудні 1992 р. було визначено засади субсидіарності і закладено керівні положення щодо тлумачення Статті 5(колишньої Статті 3b), яка містить цей принцип в Угоді про ЄС.

As President of the Chamber which had originally been constituted(former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No.
Як голова палати, яку було сформовано(колишня стаття 43 Конвенції та колишнє правило 21 Регламенту Суду) для розгляду, зокрема, питань щодо процедури, які могли виникнути до набрання чинності Протоколом № 11.

The Commission, in order to establish the facts in the light of the dispute over the conditions of the applicant's detention and the events which occurred in Ivano-Frankivsk Prison, conducted its own investigation pursuant to former Article 28§ 1(a) of the Convention.
Для встановлення фактів у світлі спору щодо умов утримання заявника та подій, які сталися в СІЗО Івано-Франківської області, Комісія провела своє власне розслідування відповідно до колишньої статті 28§1(а) Конвенції.

As President of the Chamber which had originally been constituted(former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No. 11, Mr R.
Як голова палати, що була створена раніше(колишня стаття 43 Конвенції та колишнє правило 21) для вирішення, зокрема, процедурних питань, які могли виникнути до набуття чинності Протоколом № 11, пан Р.

With respect to applications in which the Commission, after the entry into force of this Protocol, has adopted a report in accordance with former Article 31 of the Convention, the report shall be transmitted to the parties, who shall not be at liberty to publish it.
Стосовно заяв, у зв'язку з якими Комісія, після набрання чинності цим Протоколом, склала доповідь відповідно до колишньої статті 31 Конвенції, доповідь перепроваджується сторонам, які публікувати її не можуть.

In its report of 20 May 1998(former Article 31 of the Convention) it concluded, by nine votes to eight, that there had been a violation of Article 8 and, unanimously, that there had been no violation of Article 13.
У своїй доповіді від 20 травня 1998 року(колишня стаття 31 Конвенції) вона визнала, дев'ятьма голосами проти восьми, що було допущено порушення статті 8, і, одноголосно, що порушення статті 13 допущено не було.

The Court also has regard to the submissions by the applicant concerning the period from 26 October 1999, when the Commission adopted its report(former Article 31 of the Convention) to 2 June 2000, when the applicant's sentence was commuted to life imprisonment, as well as to the Reports of the CPT covering the period in question, so far as relevant.
Суд також узяв до уваги документи, подані сторонами стосовно періоду з 26 жовтня 1999 р., коли Комісія прийняла свій звіт(колишня стаття 31 Конвенції), до 2 червня 2000 р., коли вирок щодо заявника був замінений на довічне ув’язнення, а також, наскільки це важливо, звіти КПК, які стосуються відповідного періоду.

In its report1 of 27 October 1998(former Article 31 of the Convention), it expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Article 8 on account of the manner in which the experts had conducted their investigations and of Article 6§ 1 on account of the President of the Youth Court's statements to the press.
У своїй доповіді від 27 жовтня 1998 року(колишня стаття 31 Конвенції), вона висловила одностайну думку, що було порушення статті 8 стосовно обставин проведення експертизи і пункту 1 статті 6 у зв'язку із заявами голови суду у пресі[1].

Cases pending before the Committee of Ministers which have not been decided under former Article 32 of the Convention at the date of entry into force of this Protocol shall be completed by the Committee of Ministers acting in accordance with that Article..
Справи, які на дату набрання чинності цим Протоколом не будуть вирішені Комітетом міністрів згідно з колишньою статтею 32 Конвенції, вирішуються Комітетом міністрів відповідно до тієї статті..

As President of the Chamber which had originally been constituted(former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No. 11, Mr R.
Заступивши на посаду голови палати, яку було створено(колишня стаття 43 Конвенції та стаття 21 Реґламенту«А») для розгляду процедурних питань, що могли виникнути до набуття чинності Протоколом № 11, пан Р.

Where a High Contracting Party had made a declaration recognising the competence of the Commission or the jurisdiction of the Court under former Article 25 or 46 of the Convention with respect to matters arising after or based on facts occurring subsequent to any such declaration, this limitation shall remain valid for the jurisdiction of the Court under this Protocol.
Стаття 6 Якщо Висока Договірна Сторона зробила заяву про визнання компетенції Комісії або юрисдикції Суду згідно з колишньою статтею 25 чи 46 Конвенції стосовно справ, які виникли у зв'язку з фактами або грунтуються на фактах, що мали місце після будь-якої такої заяви, це обмеження застосовується до юрисдикції Суду, визначеної цим Протоколом.