Що таке THE APPLICANT'S REQUEST Українською - Українська переклад

• клопотання заявника
• прохання заявника
• клопотання заявниці

Приклади вживання The applicant's request Англійська мовою та їх переклад на Українською

And the applicant's request asking that Mr M. be allowed to take part in the case again.
Та клопотання заявника, в якому той просив знову допустити до участі у справі пана М.

On 31 July 2002 the court rejected the applicant's request to replace the judge in his case.
Липня 2002 року суд відхилив клопотання заявника про заміну судді у його справі.

After formal examination the applications for inventions go to the stage of qualified examination(examination on essence) which can be performed only after receiving by the examination department the applicant's request with the payment of the official fee for such action.
Після формальної експертизи заявки на винаходи переходять на стадію кваліфікаційної експертизи(експертизи по суті), яка настає лише після отримання відділом експертизи клопотання заявника та оплати за дану дію.

The District Court dismissed the applicant's request that the child be brought to the meetings.
Районний суд відхилив прохання заявника про приведення дитини на зустрічі.

On 16 October 2000 the Leninsky District Court of Mykolaiv rejected the applicant's request for release.
Жовтня 2000 року Ленінський районний суд м. Миколаєва залишив без задоволення клопотання заявника про звільнення з-під варти.

On 20 June 2002 the court rejected the applicant's request to replace the investigators in his case.
Червня 2002 року суд відхилив клопотання заявника про заміну слідчих у його справі.

It took the court seven days to set a preparatory hearing and another three days to examine the applicant's request(see paragraphs 13 to 15 above).
В свою чергу суду знадобилось сім днів, щоб призначити підготовче засідання, і ще три дні, щоб розглянути клопотання заявника(див. вищенаведені пункти 13- 15).

And the SIZO authorities rejected the applicant's requests for a medical examination by doctors whom she trusted.
Та адміністрація СІЗО відхиляли клопотання заявниці про проведення медичного огляду лікарями, яким вона довіряла.

On 19 December 1995 the Helsinki Court of Appeal, acting as appellate body in the enforcement proceedings, quashed the County Administrative Board's decision of 19 September 1995 and ordered it to reconsider the applicant's request as comprising a request for enforcement also of the access arrangements ordered on 15 June 1995.
Грудня 1995 року Гельсінський апеляційний суд, виступаючи як апеляційний орган у процедурі виконання рішення, скасував ухвалу Окружної адміністративної ради від 19 вересня 1995 року і видав наказ, щоб вона переглянула прохання заявника як таке, що містить у собі також прохання про забезпечення виконання рішення від 15 червня 1995 року про організацію побачень заявника з дитиною.

The handwritten note placed on the applicant's request simply gives information about the discretionary decision taken by the public prosecutor.
Напис від руки, зроблений на клопотанні заявниці інформував лише про дискреційне рішення, прийняте прокурором.

On 2 April 2004 the President of the Zhytomyr District Court allowed the applicant's request to replace the judge in his case.
Квітня 2004 року голова Житомирського районного суду задовольнив клопотання заявника про заміну судді у цій справі.

The Court further notes that the applicant's request for release of 26 September 2001 was examined by the court only on 15 October 2001, which does not meet the requirement for speedy review.
Суд далі зазначає, що клопотання заявника про звільнення від 26 вересня 2001 було розглянуто судом тільки 15 жовтня 2001 року, що не відповідає вимогам якнайшвидшого розгляду.

On 18 November 2011 the Kyiv Court of Appeal refused the applicant's request on the same grounds as on 14 May 2007.
Листопада 2011 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання заявника з тих же підстав, як і 14 травня 2007 року.

The Court further notes that the applicant's request for release of 26 September 2001 was examined by the court only on 15 October 2001, which does not meet the requirement for speedy review.
Суд далі зазначає, що клопотання заявника від 26 вересня 2001 року про звільнення з-під варти було розглянуте судом лише 15 жовтня 2001 року, що не відповідає вимозі судового розгляду без зволікань.

On 23 August 2018 the Court decided to apply Rule 41 of the Rules of Court and grant the applicant's request for priority treatment of the application.
Серпня 2018 року Суд вирішив застосувати правило 41 Регламенту Суду та задовольнити клопотання заявника щодо пріоритетного розгляду заяви.

On 5 December 2008 the court rejected the applicant's request, finding that the data concerning the user of the respective IP address had been obtained in compliance with section 149b(3) of the CPA.
Грудня 2008 року суд відхилив запит заявника, виявивши, що дані стосовно користувача відповідної IP-адреса були отримані відповідно до розділу 149b(3) КПК.

This resolution was based on the verbatim record of a discussion on the applicant's request for registration and was adopted following a proposal by Ms I.
Ця постанова ґрунтувалась на стенограмі засідання щодо вирішення прохання заявника про реєстрацію та була прийнята за пропозицією пані М.

On 10 June 2003 the court rejected the applicant's request to terminate the criminal proceedings against him because the administrative offence for which he was found guilty in 1995 was different from the offence for which he was charged under the pending criminal proceedings.
Червня 2003 року суд відхилив клопотання заявника про закриття кримінальної справи проти нього у зв’язку з тим, що адміністративне порушення, в якому він був визнаний винним в 1995 році, відрізняється від порушення, в якому його звинувачено в кримінальній справі, що розглядається.

On 22 March 2013 the Court refused the applicant's request under Rule 39 of the Rules of Court.
Березня 2013 року Суд відмовив у задоволенні клопотання заявника за правилом 39 Регламенту Суду.

The Regional Court dismissed the applicant's request to suspend the proceedings in order to await the outcome of proceedings to be instituted under the German Equalisation of Burdens Act(Lastenausgleichsgesetz) concerning compensation for damage and losses due to, inter alia, expulsion and destruction during the Second World War and the post-war period in the then Soviet-occupied zone of Germany and of Berlin.
Реґіональний суд відхилив прохання заявника відстрочити судове провадження, доки не буде результату проваджень, які мали бути порушені згідно із Законом Німеччини про вирівнювання тягаря відповідальності(Lastenausgleichsgesetz), стосовно компенсації за шкоду і збитки внаслідок, зокрема, вислань населення та руйнувань упродовж Другої світової війни та післявоєнного періоду в тодішній радянській окупаційній зоні Німеччини та Берліна.

On 29 December 2006 the Kalush Court allowed the applicant's request for her and her son's eviction to be postponed;
Грудня 2006 року Калуський міський суд задовольнив клопотання заявника про виселення її та її сина;

On 17 May 1999 the District Court, at the applicant's request, quashed its decision of 28 December 1998 due to new circumstances(namely, that the shared house had historical value) and reopened the proceedings.
Травня 1999 року районний суд, за клопотанням заявниці, скасував своє рішення від 28 грудня 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами(а саме, у зв'язку з тим, що спільний будинок має історичну цінність) і поновив провадження у справі.

The Vice-President of the Section acceded to the applicant's request not to have his name disclosed(Rule 47§ 4 of the Rules of Court).
Голова секції погодився із запитом заявника про нерозголошення його імені(норма 47 пункту 4 Регламенту Суду).

On 16 November 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation, ruling that her submissions did not contain any argument creating an appearance that there could be a problem under applicable law.
Листопада 2006 року Верховний Суд України відхилив клопотання заявниці про надання дозволу на апеляцію в касаційному порядку, постановивши, що в її поданнях не міститься жодних аргументів про те, що може існувати проблема відповідно до чинного законодавства.

The Vice-President of the Section acceded to the applicant's request not to have his name disclosed(Rule 47§ 4 of the Rules of Court).
Президент секції приєднався до прохання заявника не розголошувати його ім'я(правило 47, пункту 3 Регламенту Суду).

On 19 September 1995 the County Administrative Board rejected the applicant's request for enforcement of the initial access arrangements, noting that the District Court's interim order of 16 December 1994 had been replaced by its final decision of 15 June 1995.
Вересня 1995 року Окружна адміністративна рада відхилила прохання заявника про забезпечення організації попередніх побачень заявника з дитиною, зазначивши, що тимчасовий наказ районного суду від 16 грудня 1994 року було замінено остаточним рішення цього суду від 15 червня 1995 року.

The Netherlands Government, having regard to the circumstances of the case, supported the applicant's request, observing that the two States concerned are parties to the Convention on the Transfer of Sentenced Persons of 21 March 1993.
Уряд Нідерландів, враховуючи обставини справи, підтримав прохання заявника, зазначивши, що дві причетні держави є сторонами Конвенції від 21 березня 1993 року про передання засуджених осіб.

In its decision of 29 April 1998 the District Court dismissed the applicant's request for joint custody, revoked the access arrangements and upheld the secrecy order in respect of the child's whereabouts.
Рішенням від 29 квітня 1998 року районний суд відхилив прохання заявника про спільне піклування, скасував ухвали щодо організації побачень і підтвердив чинність наказу про таємницю місцезнаходження дитини.

Only a month later, however, the District Court, now considering the applicant's request for extended access rights, revoked the access rights after having heard the parties, witnesses and the Helsinki and Kuopio social authorities.
Однак через місяць районний суд, розглядаючи прохання заявника про розширення прав доступу, скасував ці права після того, як вислухав сторони, свідків та представників органів соціального забезпечення міст Гельсінкі та Куопіо.