Що таке THE COURT ACCEPTS Українською - Українська переклад

• суд приймає
• суд визнає
• суд погоджується
• суд вважає
• суд допускає
• суд погодився

Приклади вживання The court accepts Англійська мовою та їх переклад на Українською

(2) if the court accepts that:.
Якщо суд визнає, що:.

Finally, as to the trial judge's warning to the jury, the Court accepts that this was both full and carefully phrased.
І нарешті, що стосується застереження, з яким суддя звернувся до присяжних, Суд визнає, що воно було як повним, так і ретельно сформулюваним….

The court accepts the confession of witchcraft.
Суд принимает признание в колдовстве.

In these circumstances, the Court accepts the facts as established by the Commission.
Таким чином, Суд приймає факти, як їх встановила Комісія.

The court accepts the application and assigns a hearing date;
Суд приймає заяву і призначає дату слухання;

Under these circumstances, the Court accepts the domestic courts conclusions that the statements which formed the subject matter of the criminal and disciplinary proceedings were not justified by the legitimate pursuit of the applicant's client's interests.
За цих обставин, Суд приймає висновки національних судів про те, що заяви, які стали предметом кримінального та дисциплінарного проваджень, не були виправдані метою захисту інтересів клієнта.

The Court accepts complaints of any individual, group of individuals, non-governmental organizations;
Суд приймає заяви від будь-якої особи, групи осіб, неурядових організацій;

The Court accepts that the 1980 Rules had the aim of protecting the domestic labour market.
Суд погоджується, що Правила 1980 року мали на меті захист внутрішнього ринку праці.

The Court accepts that there is a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged;
Суд визнає, що існує причинно-наслідковий зв'язок між порушенням і матеріальною шкодою;

The Court accepts the applicant's statement that the window was shuttered until 1 October 1999(see paragraph 28 above).
Суд приймає твердження заявника, що вікно було зачинено ставнями до 1 жовтня 1999 р.(§28 вище).

The Court accepts the applicant's statement that the window was shuttered until 1 October 1999(see paragraph 28 above).
Суд приймає твердження заявника, що вікно було зачинене ставнями до 1 жовтня 1999 року(див. пункт 28 вище).

The Court accepts that the 1980 Rules also had, as the Government stated, the aim of advancing public tranquillity.
Суд погоджується, що Правила 1980 року, як заявив Уряд, мали на меті забезпечення громадського спокою.

The Court accepts that protective measures are not only to be found in labour law, but also in civil and criminal law.
Європейський Суд згоден з тим, що захисні заходи повинні міститися не тільки в трудовому законодавстві, а й у цивільному і кримінальному законах.

The Court accepts that in the present case there is no indication that there was a positive intention of humiliating or debasing the applicant.
Суд вважає, що в цій справі немає доказів існування позитивного наміру принизити чи збентежити заявника.

The Court accepts the applicant's evidence that he was not allowed to watch TV, but that his relatives brought him books and newspapers.
Суд приймає свідчення заявника про те, що йому не дозволялося дивитися телевізор, але родичі приносили йому книжки й газети.

The Court accepts the evidence of the applicant concerning the limitation on the duration of visits by his relatives(see paragraph 29 above).
Суд бере до уваги свідчення заявника щодо обмеження тривалості візитів його родичів(§29).

The Court accepts that the applicant's knowledge of Swedish might have been somewhat limited despite his lengthy stay in Sweden.
Європейський суд визнав, що знання заявником шведської мови було дещо обмеженим, незважаючи на тривалий період його проживання в Швеції.

The Court accepts that the applicant could have experienced certain problems on account of the material aspects of her detention in the relevant cells.
Суд вважає, що заявниця могла зазнати певних проблем у зв'язку з побутовими аспектами тримання її у відповідних камерах.

The Court accepts that at the initial stages of the investigation the risk of interference with justice by the applicant could justify keeping her in custody.
Суд припускає, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання заявниці у здійснення правосуддя міг виправдовувати її тримання під вартою.

The Court accepts that in view of the seriousness of the accusation against the applicant the authorities could justifiably consider that such an initial risk was established.
Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

The Court accepts that the present case, although not particularly complex at the outset, became increasingly complicated due to the difficulties encountered at the enforcement stage.
Суд визнає, що ця справа не була особливо складною на початку, але згодом ставала дедалі складнішою через труднощі, які вникли на етапі забезпечення виконання судових рішень.

The Court accepts that a genuine risk of pressure being brought to bear on the witnesses may have existed initially, but takes the view that it diminished and indeed disappeared with the passing of time.
Суд визнає, що реальна небезпека чинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася й врешті зникла зовсім.

The Court accepts that the criminal proceedings against the applicant determined issues of criminal law which were separate from those already decided in the civil proceedings.
Суд визнає, що у ході провадження у кримінальній справі заявника вирішувалися питання кримінально-правового характеру, які є окремими від тих, що вже були вирішені в ході провадження у цивільній справі.

The Court accepts the findings of the Commission and, like the Commission, considers that this situation amounted to an interference with the exercise of the applicant's“freedom to manifest his religion or belief”.
Суд приймає висновки Комісії і, як і Комісія, вважає, що ця ситуація становила втручання у реалізацію заявником“свободи виявлення релігійних поглядів або віри”.

The Court accepts that, until the formal abolition of the death penalty and the commutation of his sentence, the applicant must have been in a state of some uncertainty, fear and anguish as to his future.
Суд погоджується з тим, що до формального скасування смертної кари та пом'якшення вироку заявник повинен був перебувати у стані деякої непевності, страху і побоювань щодо свого майбутнього.

The Court accepts that stricter requirements may be imposed on the eligibility to stand for election to parliament, as distinguished from voting eligibility(see the Venice Commission's election guidelines, paragraph 29 above).
Суд допускає, що більш суворі вимоги можуть бути встановлені до можливості бути обраним до парламенту, ніж до можливості голосування(див. роз’яснення щодо виборів Венеціанської Комісії, параграф 29 вище).

The Court accepts the applicant's evidence that he started having daily one-hour outdoor walks on 5 May 1998, that the walks took place every day and that the applicant did not have the impression that the walks had been shortened.
Суд приймає свідчення заявника, що йому було дозволено мати щоденні одногодинні прогулянки з 5 травня 1998 р., що прогулянки відбувалися кожного дня та що в заявника не було уявлення, що вони були скороченими.

In the light of this, the Court accepts that the interference with the applicant's right to freedom of expression was justified under paragraph 2 of Article 10 as being necessary in a democratic society for the prevention of disorder or crime.
У світлі вищесказаного, Суд визнає, що втручання в право заявника на свободу вираження поглядів було виправдано відповідно до статті 10§ 2 як необхідне у демократичному суспільстві з метою запобігання заворушень чи злочинів.