Що таке ТВЕРДЖЕННЯ ЗАЯВНИКА Англійською - Англійська переклад

• applicant's allegations
• applicant's statement
• applicant's allegation

Приклади вживання Твердження заявника Українська мовою та їх переклад на Англійською

Суд не переконаний у тому, що все це, разом узяте, обґрунтовує твердження заявника.
It is not convinced that, taken together, these elements substantiate the applicant's allegation.

Уряд оспорював твердження заявника, що йому не було дозволено отримувати посилки від матері.
The Government contested the applicant's allegations that he had not been allowed to receive parcels from his mother.

Як якість доказів респондента порівняти з якістю доказів, що підтверджують твердження заявника?
How does the quality of respondent's evidence compare with the quality of the evidence supporting claimant's claim?

Суд приймає твердження заявника, що вікно було зачинено ставнями до 1 жовтня 1999 р.(§28 вище).
The Court accepts the applicant's statement that the window was shuttered until 1 October 1999(see paragraph 28 above).

Звертаючись до викладених вище висновків щодо матеріального аспекту статті 3 Конвенції, Суд зазначає, що твердження заявника є добре обґрунтованими.
Referring to its above findings under the substantive limb of Article 3 of the Convention, the Court notes that the applicant's allegations are well founded.

Суд приймає твердження заявника, що вікно було зачинене ставнями до 1 жовтня 1999 року(див. пункт 28 вище).
The Court accepts the applicant's statement that the window was shuttered until 1 October 1999(see paragraph 28 above).

Він також визнає правдоподібним твердження заявника, що умови в попередніх камерах були такі самі(див. пункт 30 вище).
It also finds plausible the applicant's statement that the conditions in the cells which he had successively occupied were similar(see paragraph 30 above).

Суд зазначає, що твердження заявника щодо пункту 1 статті 4 Конвенції випливають з того факту, що він не отримав винагороду за виконану ним роботу.
The Court notes that the applicant's allegations under Article 4§ 1 derive from the fact that he did not receive remuneration for work he had performed.

Він також находить правдоподібним твердження заявника, що умови камер, у яких він знаходився раніше, були аналогічними(§30 вище).
It also finds plausible the applicant's statement that the conditions in the cells which he had successively occupied were similar(see paragraph 30 above).

Суд встановив, що національні суди належним чином врахували твердження заявника, а також те, що процес прийняття рішень був справедливим.
The Court found that the domestic courts had taken due account of the applicant's allegations and that the decision-making process had been fair.

Експерт також процитував твердження заявника, що тілесні ушкодження були завдані 4 травня 2003 року на вулиці невідомими особами.
The expert also cited the applicant's statement that the injuries had been caused on 4 May 2003 by unknown persons in the street.

Твердження заявника про те, що положення Конвенції про вреґулювання та їх застосування до нього як до громадянина і глави нейтральної держави порушили право миру, було відхилено.
The applicant's argument that the provisions of the Settlement Convention and their application to him as a national and head of a neutral State violated the law of peace was accordingly rejected.

Вважається достовірним та вартим уваги твердження заявника, що температура в його камері була задовільною влітку, але зимою було дуже холодно(§26 вище).
It accepts as convincing and reliable the applicant's statement that the temperature in his cell was satisfactory during summer but that in winter it was very cold(see paragraph 26 above).

Суд відмічає твердження заявника, що він був поінформований про його права та обов’язки в Запорізькому слідчому ізоляторі №1 із змісту документів у його камері, які він читав.
The Court notes the applicant's statement that he was informed about his rights and obligations in Zaporozhie Prison no. 1 by means of a documents in his cell which he had read.

Суд вважає достовірним і переконливим твердження заявника про те, що температура в камері була задовільна влітку, але взимку було дуже холодно(див. пункт 26 вище).
It accepts as convincing and reliable the applicant's statement that the temperature in his cell was satisfactory during summer but that in winter it was very cold(see paragraph 26 above).

Крім того, стосовно твердження заявника, що його було позбавлено права на судовий розгляд, Суд зазначає, що Верховний суд у своєму рішенні від 1 березня 1995 року постановив, що вимога заявника прирівнюється до посягання на законодавчий документ, тобто акт № 92/1950 про націоналізацію.
Moreover, as regards the applicant's allegation that he was deprived of his right to be heard by a tribunal, the Court notes that the Supreme Court of Justice, in its judgment of 1 March 1995, held that the applicant's claim amounted to attacking a legislative instrument, Decree no. 92/1950 on nationalisation.

Хоча результати цих додаткових медичних експертиз та допитів відповідали попередньому висновку, слідчі органи продовжували сумніватись в їхній повноті та точності, ніби прагнучи поставити під сумнів твердження заявника, а не об'єктивно встановити їх достовірність(див. пункти 25, 27, 29- 31, 33, 39, 49 та 50 вище).
Although the results of those additional medical reports and interviews were consistent with that early conclusion, the investigating authorities kept questioning their completeness and accuracy, as if seeking to undermine the applicant's allegation rather than objectively establish its veracity(see paragraphs 25, 27, 29-31, 33, 39, 49 and 50 above).

Суд бере до уваги твердження заявника, що його було поінформовано про його права та обов'язки в Запорізькому слідчому ізоляторі № 1 за допомогою документа, який він читав у себе в камері.
The Court notes the applicant's statement that he was informed about his rights and obligations in Zaporozhie Prison no. 1 by means of a documents in his cell which he had read.

Беручи до уваги докази, надані заявником, а також відсутність будь-яких матеріалів, наданих Урядом, які б спростовували ці докази, Суд визнає твердження заявника правдоподібними і вважає, що до 7 травня 2011 року він не був належним чином проінформований про підстави та причини остаточного рішення.
Having regard to the evidence produced by the applicant and to the absence of any submissions by the Government refuting that evidence, the Court gives credence to the applicant's allegation and considers that he did not have sufficient knowledge of the grounds and reasons for the final decision in his case until 7 May 2011.

Районний суд відхилив твердження заявника щодо того, що він не може триматися під вартою у зв'язку зі станом здоров'я, зазначивши, що надані в цьому зв'язку докази були ненадійними.
The District Court rejected the applicant's contention that, for health reasons, he could not be detained in custody, noting that the evidence presented in that respect had been unreliable.

Враховуючи висновки Комітету щодо суттєвих затримок у виявленні туберкульозу в осіб, які тримаються під вартою(див. пункт 71 вище), твердження заявника щодо того, що стан його здоров'я почав погіршуватися в березні 2002 року, та ненадання Урядом жодних медичних документів за початковий період тримання заявника під вартою, Суд має сумніви щодо доступності для заявника адекватної медичної допомоги до серпня 2002 року.
Given the CPT's conclusions about considerable delays in screening for tuberculosis in detention(see paragraph 71 above), the applicant's statements that his health started to deteriorate in March 2002 and the Government's failure to provide medical documents covering the initial period of the applicant's detention, the Court has doubts as to the availability of the adequate medical assistance to the applicant before August 2002.

Хоча він висловив думку про те, що твердження заявника щодо катування були безпідставними, цей слідчий не закрив кримінальну справу у зв'язку з відсутністю події злочину, але визнав відсутність своєї неупередженості та безуспішно вимагав самовідводу від розслідування(див. пункти 53- 54 вище).
While he expressed the view that the applicant's allegation of torture was groundless, this investigator did not terminate the proceedings with a conclusion that there was no case to answer, but admitted his lack of impartiality and sought, unsuccessfully, to withdraw from the investigation(see paragraphs 53-54 above).

Водночас Суд зазначає, що, хоча медичні докази підтвердили твердження заявника ще 13 листопада 2003 року(коли його вперше було оглянуто лікарем), були призначені численні подальші медичні огляди і судово-медичний експерт був неодноразово допитаний слідчим.
At the same time, the Court notes that, while the medical evidence corroborated the applicant's allegation as early as 13 November 2003(when he was examined by a doctor for the first time), numerous further medical examinations were ordered, and the forensic medical expert was repeatedly questioned by the investigator.

Вважати твердження заявника на перший погляд безпідставними не можна, особливо з врахуванням різниці між підписами, зразки яких він надав, і тим, що стояв на розписці про отримання повідомлення, та різниці між іменем заявника(Tamas) і особи, яка розписалася в отриманні(Thamas).
It could not be considered that the applicant's allegations were prima facie without foundation, particularly in view of the difference between the signatures he produced and the one on the return slip acknowledging receipt and the difference between the applicant's forename(Tamas) and that of the person who signed the slip(Thamas).

Суд також зазначає, що Уряд не спростував твердження заявника про те, що у певних камерах туалети не були відділені від решти простору у камері, що означало, що при користуванні ними заявнику не забезпечувалося усамітнення.
The Court also notes that the Government failed to refute the applicant's assertion that in certain cells the toilets were not separated from the other area in the cell which meant that the applicant had no privacy when using it.

Уряд зазначив, посилаючись на ці аргументи, що твердження заявника про перешкоджання його спілкуванню з дитиною, зокрема під час періоду до прийняття рішення про встановлення опіки, були необґрунтованими, та що, більше того, він не вичерпав усі національні засоби юридичного захисту, передбачені для цих скарг.
Relying on those arguments, the Government stated that the applicant's allegations of hindrance to his contact with the child, in so far as they concerned the period before the adoption of the tutelage decision, were unsubstantiated and that, moreover, he had not exhausted the domestic remedies available for those grievances.

Однак, за твердженням заявника, уже три місяці документ лежить без руху, а Бойко почувається безкарним.
Still according to the applicant's statement the document is being abandoned within three months and Boiko feels unpunished.

Він вважав, що доказова база була обмежена твердженнями заявника та не підтверджувалась жодними іншими вагомими доказами.
He considered that the evidential basis was limited to the applicant's allegations and not corroborated by any other valid evidence.

Полковник Бугира Віктор Петрович- номінується за застосування недозволених методів ведення слідства відносно 15-ти річного підлітка Артема Коткова і фабрикацію звинувачення у вбивстві, якого підліток(за твердженням заявника) не вчиняв.
Colonel Viktor Petrovych Buhyra gains his nomination for the use of illegal investigation methods concerning 15-years-old teenager Artem Kotkov and for the invention of murder charge, which the teenager did not commit(according to the applicant's statement).