Какво е " UNDERTAKING IN A DOMINANT POSITION " на Български - превод на Български

• предприятието с господстващо положение
• предприятие с господстващо положение

Примери за използване на Undertaking in a dominant position на Английски и техните преводи на Български

Such rebates are conditional on the customer obtaining all or most of its requirements from the undertaking in a dominant position.
Тези отстъпки са свързани с условието клиентът да се снабдява изцяло или за значителна част от своите нужди от предприятието с господстващо положение(15).

It follows that bundling by an undertaking in a dominant position may also infringe Article 82 EC where it does not correspond to the example given in Article 82(d) EC.
От това следва, че обвързване от страна на предприятие с господстващо положение може да наруши член 82 ЕО и когато не съответства на пример, посочен в член 82, втора алинея, буква г ЕО.

Accordingly, without it being necessary for the Court to rule on the question whether it is for an undertaking in a dominant position to assess whether its conduct vis-à-vis.
Следователно без да е необходимо Съдът да се произнася по въпроса дали предприятието с господстващо положение е длъжно да преценява дали поведението.

The commercial behaviour of the undertaking in a dominant position may not distort competition on an upstream or a downstream market, in other words, between suppliers or customers of that undertaking.
Търговското поведение на предприятието с господстващо положение не трябва да изкривява конкуренцията на пазара, който е нагоре и надолу по веригата, т.е. конкуренцията между доставчиците или между купувачите на това предприятие..

A particular technology cannot be characterised as indispensable if it is‘economically viable' for the competitors of the undertaking in a dominant position to develop and market their products without having access to that technology.
То твърди, че дадена технология не може да се квалифицира като необходима, ако е„икономически жизнеспособно“ за конкурентите на предприятие с господстващо положение да развиват и да търгуват своите продукти, без да имат достъп до нея.

The commercial behaviour of the undertaking in a dominant position may not distort competition on an upstream or a downstream market, in other words, between suppliers or customers of that undertaking.
Целта на тази разпоредба е да забрани търговското поведение на предприятието с господстващо положение да нарушава конкуренцията на пазара, който е нагоре или надолу по веригата, т.е. конкуренцията между доставчиците или между клиентите на това предприятие..

In that case, the Court observed that for proving an abuse of a dominant position, it is sufficient to show that the abusive conduct of the undertaking in a dominant position tends to restrict competition or that the conduct is capable of having that effect.
По това дело Съдът е приел, че за да се докаже злоупотреба с господстващо положение, е достатъчно да се докаже, че злоупотребата на предприятието в господстващо положение би могла да ограничи конкуренцията или че съответното поведение поради своето естество или въздействие може да доведе до такъв резултат.

In reality, in order to determine whether the conduct of an undertaking in a dominant position which refuses to supply constitutes an abuse, the Commission must examine the entire range of factors surrounding that refusal and in particular the economic and regulatory background to it.
Всъщност за да се определи дали поведението на предприятие с господстващо положение, което отказва предоставяне, има характер на злоупотреба, Комисията трябвало да разгледа всички свързани с този отказ фактори, и по-конкретно особения икономически и законов контекст, в който се осъществявал посоченият.

The central issue to be resolved in this part of the plea therefore is whether, as the Commission claims and Microsoft denies, the conditions on which an undertaking in a dominant position may be required to grant a licence covering its intellectual property rights are satisfied in the present case.
Че централният въпрос, който трябва да бъде решен в рамките на тази част, е дали, както твърди Комисията и както оспорва Microsoft, условията, които позволяват предприятие с господстващо положение да бъде принудено да предостави лицензия върху права на интелектуална собственост, са изпълнени в конкретния случай.

However, it follows from the Court's case-law that, although the practice of an undertaking in a dominant position cannot be characterised as abusive in the absence of any anti‑competitive effect on the market, such an effect does not necessarily have to be concrete, and it is sufficient to demonstrate that there is a potential anti-competitive effect(see, to that effect, TeliaSonera Sverige, paragraph 64).
От практиката на Съда обаче следва, че макар практиката на предприятието в господстващо положение да не може да се квалифицира като злоупотреба, ако липсват и най-малки антиконкурентни последици, все пак не се изисква съответните последици да са непременно конкретни, а е достатъчно доказването на потенциални антиконкурентни последици(вж. в този смисъл Решение по дело TeliaSonera Sverige, посочено по-горе, точка 64).

Last, the Commission asserts that, according to the case-law, while undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, under certain circumstances a refusal to supply by an undertaking in a dominant position may constitute an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Накрая Комисията изтъква, че според съдебната практика макар по правило предприятията да са свободни да избират своите търговски партньори, при определени условия отказът на предприятие с господстващо положение да достави може да представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО.

Accordingly, a simple refusal, even on the part of an undertaking in a dominant position, to grant a licence to a third party cannot in itself constitute an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82.
Следователно отказът, изхождащ дори от предприятие с господстващо положение, да предостави лицензия на трето лице, сам по себе си не може да представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО.

Case T-170/06: Alrosa Company Ltd v Commission of the European Communities(Competition- Abuse of a dominant position- World market for the production and supply of rough diamonds- Decisionmaking binding the commitments proposed by the undertaking in a dominant position- Article 9 of Regulation(EC) No 1/2003- Principle of proportionality- Contractual freedom- Right to be heard).
Дело T-170/06: Alrosa Company Ltd срещу Комисия на Европейските общности(„Конкуренция- Злоупотреба с господстващо положение- Световен пазар на производството и доставката на необработени диаманти- Решение за превръщане в задължителни на ангажиментите, предложени от предприятието в господстващо положение- Член 9 от Регламент(ЕО) № 1/2003- Принцип на пропорционалност- Свобода на договаряне- Право на изслушване“).

While recognising that the prohibition in Article 82 EC does not apply when the conduct of an undertaking in a dominant position is objectively justified, the Polish Government and the Commission point out that it is for that undertaking to establish that there are circumstances that are capable of justifying its practice.
Като признават, че забраната, предвидена в член 82 ЕО, не е приложима, когато поведението на предприятието с господстващо положение е обективно оправдано, полското правителство и Комисията същевременно подчертават, че това предприятие е длъжно да докаже обстоятелствата, които могат да обосноват неговата практика.

It observed in that regard that the RES payments came from public resources, originating in a fund established by national legislation, financed by compulsory contributions and controlled by the public authorities, which in practice benefited the VHI, an undertaking in a dominant position with an 85% market share, to compensate it for the costs which it would normally have had to bear.
В това отношение тя посочва, че RES плащанията произлизат от публични средства, произхождащи от фонд, създаден по силата на националното законодателство, финансиран от задължителни вноски и контролиран от държавните органи, от които полза на практика извлича VHI, дружество с господстващо положение с 85% пазарен дял, за да се компенсират разходите, които това дружество би трябвало нормално да понася.

In the first part, Microsoft claims that the criteria which permit an undertaking in a dominant position to be compelled to grant a licence, as defined by the Community judicature, are not satisfied in this case.
В рамките на първата част Microsoft изтъква, че уточнените от общностния съд критерии, които позволяват дадено предприятие с господстващо положение да бъде задължено да предостави лицензия, не са изпълнени в случая.

The General Court added, at paragraphs 356 and 359 of the judgment under appeal, that it followed from the objective nature of the concept of abuse that the misleading nature of representations made to public authorities had to be assessed on the basis of objective factors and that proof of the deliberate nature of the conduct and of the bad faith of the undertaking in a dominant position was not required, but could none the less constitute a relevant factor.
В точки 356 и 359 от обжалваното съдебно решение Общият съд пояснява, че от обективния характер на понятието за злоупотреба следва, че заблуждаващото естество на изявленията, направени пред публичните органи, трябва да се преценява въз основа на обективни данни и че доказване на умишления характер на поведението и на недобросъвестността на предприятието в господстващо положение не се изисква, но може все пак да е релевантен признак.

According to the judgment under appeal,‘exclusivity rebates' may hamper market access for competitors of the undertaking in a dominant position, even if access to the market is not economically speaking entirely impossible, but only made more difficult.
Съгласно обжалваното съдебно решение изключителните отстъпки могат да препречат достъпа до пазара на конкурентите на предприятието с господстващо положение дори когато достъпът до пазара не е икономически напълно невъзможен, а само затруднен(105).

The same applies if the said undertaking, without tying the purchasers by a formal obligation, applies, either under the terms of agreements concluded with these purchasers or unilaterally, a system of fidelity rebates, that is to say discounts conditional on the customer's obtaining all or most of its requirements- whether the quantity of its purchases be large or small- from the undertaking in a dominant position.'.
Че„това се отнася и до предприятието, което, без да обвързва купувачите с формално задължение, прилага едностранно или съгласно условията на сключени с тези купувачи споразумения система на отстъпки за лоялност, т.е. намаления, зависещи от условието клиентът да се снабдява от предприятието с господстващо положение за всички свои нужди или за по-голямата част от тях, независимо дали количеството на покупките е голямо или малко“(39).

Price discrimination, does not lend itself to formalism and systematisation; determining whether price discrimination on the part of an undertaking in a dominant position on a given market is likely to have a real impact on competition on a downstream or upstream market is, and must remain, an exercise that is eminently casuistic.
В частност анализът на въпроса дали ценова дискриминация от предприятие с господстващо положение на даден пазар може да има конкретни последици за конкуренцията на пазара нагоре или надолу по веригата е и трябва да остане изключително казуистично упражнение.

The ECJ confirms the general rule that an undertaking in a dominant position that ties purchasers- even if it does so at their request- by an obligation or promise on their part to obtain all or most of their requirements exclusively from that undertaking abuses its dominant position within the meaning of Article 102 TFEU, whether the obligation is stipulated without further qualification or whether it is undertaken in consideration of the grant of a rebate.
В това отношение вече е постановено, че предприятие с господстващо положение на пазара, което обвързва купувачите, дори това да е по тяхно искане, със задължение или обещание да се снабдяват изцяло или за значителна част от нуждите си изключително от това предприятие, злоупотребява с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС, независимо дали задължението е безвъзмездно, или срещу него се предоставя отстъпка.

It must be examined in this context whether, as GSK AEVE claims, particular circumstances are present in the pharmaceuticals sector, by reason of which the refusal by an undertaking in a dominant position to supply clients in a given Member State who engage in parallel exports to other Member States where prices for medicines are higher does not, generally speaking, constitute an abuse.
В тази рамка, както поддържа GSK AEVE, следва да се разгледа дали в сектора на фармацевтичните продукти съществуват специални обстоятелства, поради които като общо правило отказът на предприятие с господстващо положение да извършва доставки в дадена държавачленка за клиенти, които осъществяват паралелен износ за други държавичленки, където цените на лекарствените продукти са по-високи, не представлява злоупотреба.

The fact that the exercise of such options by an undertaking in a dominant position is limited or made subject to conditions in order to ensure that competition already weakened by the presence of that undertaking is not subsequently undermined is in no way an exceptional case and does not justify a derogation from Article 82 EC, unlike a situation in which the unfettered exercise of an exclusive right awarded for the realisation of an investment or creation is limited.
Ограничаването или въвеждането на условия за използването на тези възможности от предприятие в господстващо положение с цел в крайна сметка да не бъде увредена конкуренцията, която вече е отслабена поради присъствието на такова предприятие, изобщо обаче не е извънредна мярка и не обосновава изключение от прилагането на член 82 ЕО, за разлика от ограничаването на свободното упражняване на изключително право, защитаващо направената инвестиция или направеното изобретение.

In that regard, the Court noted that it was necessary to determine whether those rebates could produce an exclusionary effect, that is to say whether they were capable, first, of making market entry very difficult or impossible for competitors of the undertaking in a dominant position and, secondly, of making it more difficult or impossible for customers to choose between various sources of supply or commercial partners.
Съдът приема, че с конкретен анализ трябва да се провери дали прилаганите отстъпки могат да имат отстраняващ ефект, с други думи- дали са в състояние, от една страна, да затруднят и дори да лишат конкурентите на предприятието с господстващо положение от достъп до пазара, а от друга страна, да затруднят и дори да лишат неговите контрагенти от избор между различни източници на снабдяване или различни търговски партньори.

(38) The Court went on to hold that the‘same applies if the said undertaking, without tying the purchasers by a formal obligation, applies, either under the terms of agreements concluded with these purchasers or unilaterally, a system of loyalty rebates, that is to say, discounts conditional on the customer's obtaining- whether the quantity of its purchases is large or small- all or most of its requirements from the undertaking in a dominant position'.
По-нататък Съдът е приел, че„това се отнася и до предприятието, което, без да обвързва купувачите с формално задължение, прилага едностранно или съгласно условията на сключени с тези купувачи споразумения система на отстъпки за лоялност, т.е. намаления, зависещи от условието клиентът да се снабдява от предприятието с господстващо положение за всички свои нужди или за по-голямата част от тях, независимо дали количеството на покупките е голямо или малко“(39).

In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets.
В светлината на посочената цел на Договора и на целта, която е насочена към това да гарантира, че конкуренцията във вътрешния пазар не е нарушена, от забраната, посочена в член 82 ЕО следователно не могат също да се изключат и практиките на предприятие с господстващо положение, целящи предотвратяване на целия паралелен износ от една държавачленка за други държавичленки.

It should be recalled that in paragraph 182 of its judgment in United Brands and United Brands Continentaal v Commission the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product- which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers- cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
В това отношение следва да се напомни, че в точка 182 от своето Решение United Brands и United Brands Continentaal/Комисия, посочено по-горе, Съдът постановява, че предприятие с господстващо положение за дистрибуцията на един продукт, ползващ се от авторитета на известна и ценена от потребителите марка, не може да преустанови доставките си за отдавнашен клиент, който спазва търговската практика, когато поръчките на този клиент не са извън обичайното.

In dismissing as irrelevant the fact that, at the time of submission of the applications, it was reasonable, given the ambiguity of Article 19 of Regulation No 1768/92, to consider that the appellants were entitled to the SPCs, the General Court wrongly promoted to the rank of an abuse the mere fact that an undertaking in a dominant position seeks a right from which it thinks it can benefit without disclosing the elements on which it bases its opinion.
Като отхвърлил като ирелевантно обстоятелството, че към момента на подаване на заявките предвид двусмислието на член 19 от Регламент № 1768/92 е било логично да се приеме, че жалбоподателите имат право на СДЗ, Общият съд неправилно въздигнал до злоупотреба простия факт, че предприятие в господстващо положение се стреми да получи право, което счита, че му се полага, без да оповестява съображенията, на които се основава убеждението му.

By contrast, the appellants in the main proceedings, as well as the Italian and Polish Governments and the Commission of the European Communities, maintain in their observations that the refusal by an undertaking in a dominant position to supply medicinal products to wholesalers with the aim of restricting parallel trade constitutes in principle an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
За сметка на това, както жалбоподателите в главните производства, така и италианското и полското правителство и Комисията на Европейските общности в своите становища считат, че отказът на предприятие с господстващо положение да доставя лекарствени продукти на търговците на едро с цел да ограничи паралелната търговия по принцип представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО.

However, while the anti‑competitive conduct covered by Article 101 TFEU, namely an unlawful cartel, is in principle not directly linked to the contractual relationship between a member of that cartel and a third party which is affected by the cartel, the anti‑competitive conduct covered by Article 102 TFEU, namely the abuse of a dominant position, can materialise in contractual relations that an undertaking in a dominant position establishes and by means of contractual terms.
Същевременно, макар антиконкурентното поведение, посочено в член 101 ДФЕС, а именно незаконен картел, по принцип да не е пряко свързано с договорното отношение между член на този картел и трето лице, върху което картелът упражнява последствията си, посоченото в член 102 ДФЕС антиконкурентно поведение, а именно злоупотребата с господстващо положение, може да се материализира в договорните връзки, които предприятие в господстващо положение изгражда посредством договорните условия.