Примери за използване на Встъпилите страни на Български и техните преводи на Английски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Комисията и встъпилите страни оспорват тези доводи.
Да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски,в това число и на встъпилите страни.
СХВП и встъпилите страни оспорват съществуването в случая на вероятност от объркване.
На основание на член 87, параграф 4,трета алинея от Процедурния правилник встъпилите страни понасят направените от тях съдебни разноски.
Комисията и встъпилите страни твърдят, че жалбата във всички случаи е неоснователна.
Combinations with other parts of speech
Използване с съществителни
ClientEarth иска от Съда да отмени обжалваното съдебно решение и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,включително тези на евентуално встъпилите страни.
Встъпилите страни, представили становища по второто основание, се присъединяват към мнението на Парламента и Съвета.
Жалбоподателят твърди, че конкурентът му Ryanair се е възползвал от прехвърляне на голяма част от мерките в полза на Франкфурт Хан,а Комисията и встъпилите страни оспорват това твърдение.
Встъпилите страни, представили становища по шестото и седмото основание, споделят мнението на Парламента и на Съвета.
Както подчертават всички страни, включително и встъпилите страни, размерът на вноската към пенсионноосигурителната схема е много чувствителен по-специално спрямо изменения на реалните лихвени проценти, използвани при актюерските изчисления.
С писма от 13 декември 2004 г., 9 март, 27 юни и 9 август 2005 г. Microsoft иска някои поверителни данни, съдържащи се в жалбата и писмената защита, писмената реплика, становището му относно писмените становища при встъпване иписмената дуплика да не се изпращат на встъпилите страни.
Въпреки това встъпилите страни, различни от държавитечленки и институциите на Съюза, могат да обжалват само ако решението на Общия съд пряко ги засяга.
Освен това Microsoft не може да се основе на декларации, направени от встъпилите страни в заседанието по производството по допускане на обезпечение, за да припише на Комисията определено тълкуване на обжалваното решение.
Въпреки това встъпилите страни, различни от държавите-членки и институциите на Съюза, могат да обжалват само ако решението на Общия съд пряко ги засяга.
Накрая, следва да се констатира, че интересите на участвалите в картела предприятия- ипо-специално интересите на встъпилите страни ABB и Siemens- да не се оповестяват поисканите документи, не могат да се квалифицират като търговски интереси в същинския смисъл на понятието.
Комисията, подкрепяна от встъпилите страни, твърди при условията на евентуалност, че жалбоподателят няма активна процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС.
Следователно с оглед на целта и съдържанието на обжалвания регламент е необходимо да се установи дали той установява мерки за гарантиране на единна защита на правата върху интелектуалната собственост на територията на участващите държави членки, и следователно дали, както изтъкват Парламентът,Съветът и встъпилите страни, той може валидно да се основава на член 118, първа алинея ДФЕС, посочен като правно основание в неговия преамбюл.
Осъди EUIPO и встъпилите страни в това производство по обжалване да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят направените от жалбоподателя разноски по това производство, както и тези в производството пред Общия съд по дело T-665/17.
Поради това следва да се приеме,обратно на твърденията на някои от встъпилите страни, че посоченото в член 9, параграф 2 от обжалвания регламент определяне на размера на таксите за поддържане и на дела от разпределението им представлява прилагане на правно обвързващ акт на Съюза по смисъла на член 291, параграф 1 ДФЕС.
Нещо повече, встъпилите страни подчертават, без да бъдат опровергани, че на първо време Bouygues Télécom е направило избора да използва технология, алтернативна на UMTS, и е отложило предоставянето на своите услугите UMTS в изчакване на подобрена версия на системата.
На второ място, Комисията,подкрепяна от встъпилите страни, твърди, че жалбоподателят не е доказал своето пряко и лично засягане от обжалваното решение в частта му относно мерките в полза на Ryanair.
Встъпилите страни, които поддържат, че член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 обхваща исковете за установяване на отсъствие на отговорност за непозволено увреждане, твърдят, че при предвидените в член 5 от посочения регламент други основания за компетентност същото правило се прилага както за отрицателен установителен иск, така и за положителен иск.
На трето място, дори да се предположи, че встъпилите страни действително са признали„валидността“ на испанската регистрация № 2 163 616 или дори на другите разглеждани по-ранни права, което те не са направили, това обстоятелство не задължава отдела по споровете и апелативния състав да приемат за доказано съществуването на тези права.
Както Съветът и встъпилите страни, представили становища в негова подкрепа, ще отбележа, че масовият мащаб на увеличението на притока на мигранти от трети страни през 2015 г., и по-специално през юли и август на същата година, представлява обективен факт, отразен в данните на Frontex, споменати в съображение 13 от обжалваното решение.
Както всъщност изтъква Комисията,подпомагана от встъпилите страни, характеристиките на различните предоставени лотове за честоти са равностойни, което е видно от становището, представено от жалбоподателите в преписката, относно правилата и условията за предоставяне на разрешения за въвеждането в континентална Франция на UMTS, приложено към решението на ART от 28 юли 2000 г. Безспорно е освен това.
С третото си искане встъпилите страни искат по същество от Първоинстанционния съд да задължи СХВП да допусне регистрацията на марката„BoomerangTV“ за услугите, включени в клас 41 по смисъла на Ницската спогодба.
Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Република Финландия(представител: J. Himmanen).
Встъпила страна в подкрепа на ответника: CPL Concordia Soc. coop.
Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република.
Встъпила страна в производството по обжалване.