Какво е " ИСКАНОТО ТЪЛКУВАНЕ " на Английски - превод на Английски

• interpretation requested
• interpretation sought

Примери за използване на Исканото тълкуване на Български и техните преводи на Английски

Ясно се вижда, че исканото тълкуване на член 56 ДФЕС и сл.
It is thus manifest that, as the main proceedings stand, the interpretation requested of Article 56 TFEU et seq.

Б- По исканото тълкуване на разпоредбите на Директива 2000/78(втори и трети въпрос).
B- The interpretation sought of the provisions of Directive 2000/78(second and third questions).

Поради това изложените по-долу съображения са релевантни само в случай че Съдът реши да даде исканото тълкуване.
The following observations will therefore be presented solely in the event that the Court decides to provide the interpretation sought.

Поради това не изглежда очевидно исканото тълкуване на правото на Съюза да няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора в главното производство.
It is not obvious, therefore, that the interpretation of EU law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose.

Според Съда необходимостта да се достигне до тълкуване на правото на Съюза, което да бъде полезно на националния съд, изисква да бъде установена правната рамка, в която се поставя исканото тълкуване.
The need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it essential… to define the legal context in which the interpretation requested should be placed.

От акта за препращане е видно, че преюдициалното запитване се основава на член 234 ЕО, докато исканото тълкуване се отнася до Рамковото решение, тоест до акт, приет по силата на дял VI от Договора за ЕС.
According to the order for reference, the reference for a preliminary ruling is based on Article 234 EC, although the interpretation sought concerns the Framework Decision, an act adopted under Title VI of the EU Treaty.

При това положение не е очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, или че проблемът е от хипотетично естество.
In those circumstances, it is not manifestly evident that the interpretation of EU law sought is unrelated to the actual facts of the main action or its purpose or that the problem is hypothetical.

Според постоянната практика на Съда такова ограничение може да се допусне единствено в решението по исканото тълкуване(Решение по дело Meilicke и др., посочено по-горе, точка 36 и цитираната съдебна практика).
Such a restriction may, according to the Court's settled caselaw, be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought(Meilicke and Others, paragraph 36 and the caselaw cited).

Такова ограничение във времето в приложение на общия принцип на правна сигурност, присъщ на правната система на Съюза, може да се допусне само от Съда в самото решение, с което той се произнася по исканото тълкуване(81).
In accordance with a general principle of legal certainty inherent in the Union legal order, a restriction of that kind may be permitted only by the Court in the actual judgment which gives the ruling on the interpretation requested.(81).

Предвид обстоятелството, че CMR не съдържа клауза, предоставяща компетентност на Съда, той може да предостави исканото тълкуване на член 31 от CMR само ако такова упражняване на функциите му се обхваща от член 267 ДФЕС.
In light of the fact that the CMR does not contain a clause under which the Court is conferred jurisdiction, the Court can interpret Article 31 of the CMR as requested only if the performance by it of such tasks is covered by Article 267 TFEU.

В рамките на производство по член 234 ЕО отказът да се произнесе по преюдициален въпрос, поставен от национална юрисдикция, е възможен само когато е очевидно, че исканото тълкуване на общностното право няма.
In proceedings under Article 234 EC, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no.

Тази презумпция обаче може да се обори в изключителни случаи, когато е явно, че исканото тълкуване на посочените в тези въпроси разпоредби на правото на Европейския съюз е от хипотетично естество(29).
(28) This presumption may, however, be rebutted in exceptional cases, in particular where it is quite obvious that the interpretation which is sought of the provisions of European Union law referred to in the questions is hypothetical.

При това положение не е очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, или че проблемът е от хипотетично естество. Следователно преюдициалният въпрос е допустим.
In those circumstances, it is not manifestly evident that the interpretation of EU law sought is unrelated to the actual facts of the main action or its purpose or that the problem is hypothetical.

В този смисъл преюдициалните въпроси не са от хипотетично естество и исканото тълкуване на разпоредбите на Директива 93/13 е необходимо за разрешаването на спора в главното производство. 44 С оглед на изложеното дотук следва да се приеме, че преюдициалното запитване е допустимо.
To that extent, the questions referred for a preliminary ruling are not hypothetical and the interpretation requested of the provisions of Directive 93/13 is necessary for the resolution of the main proceedings.

Затова исканото тълкуване не е очевидно лишено от всякаква връзка с действителността или с предмета на спора в главното производство и поставеният проблем не е хипотетичен, а се отнася до обсъжданите от страните в главното производство факти, които запитващата юрисдикция трябва да определи.
Consequently, the interpretation sought is not obviously unrelated to the facts of the main action or its purpose and the question raised is not hypothetical, but relates to the facts in dispute between the parties to the main proceedings, which it is for the referring court to determine.

Предвид всичко изложено по-горе не е очевидно, че исканото тълкуване няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство или че повдигнатият проблем е от хипотетично естество.
Having regard to the whole of the above, it is not obvious that the interpretations which have been requested sought bear no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the problem raised is hypothetical.

В случая исканото тълкуване на някои разпоредби от Регламент № 1215/2012 има реална връзка и пряка връзка с предмета на спора по главното производство, която е обяснена в достатъчна степен, и отговорите, които Съдът може да даде на поставените въпроси, ще позволят на запитващата юрисдикция да преодолее съмненията си и да реши спора.
In the present case, the interpretation requested of certain provisions of Regulation No 1215/2012 has a genuine and direct link with the subject matter of the dispute in the main proceedings, which is sufficiently detailed, and the answer that the Court may provide to the questions referred will enable the referring court to dispel its doubts and resolve the dispute.

KRAWCZYŃSKI според който ограничение се допуска само в решението по исканото тълкуване, гарантира равно третиране от страна на това право на държавитечленки и другите страни в производството и по този начин изпълнява и произтичащите от принципа на правната сигурност изисквания(Решение по дело Meilicke и др., посочено по-горе, точка 37).
KRAWCZYŃSKI only in the actual judgment ruling upon that interpretation guarantees the equal treatment of the Member States and of other persons subject to Community law, under that law, fulfilling, at the same time, the requirements arising from the principle of legal certainty(Meilicke and Others, paragraph 37).

За да се направи исканото тълкуване на член 17, параграф 1 от Конвенцията от Монреал, и по-специално на понятието„злополука“, което се съдържа в него, е уместно, както се вижда от акта за преюдициално запитване и всички представени пред Съда становища, да се вземе предвид режимът на отговорност на въздушните превозвачи, който произтича от тази разпоредба, разгледана във връзка с други разпоредби от посочената конвенция.
In order to arrive at the requested interpretation of Article 17(1) of the Montreal Convention, and more particularly of the concept of‘accident' in that provision, it is appropriate in my view, as stated in the order for reference and all the observations lodged before the Court, to take account of the system of liability of air carriers that follows from that provision read with other provisions of that convention.

В този смисъл Съдът може да не се произнесе по отправеното от национална юрисдикция преюдициално запитване само когато е очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора в главното производство, когато проблемът е от хипотетично естество или още когато Съдът не разполага с необходимите данни от фактическа и правна страна, за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси(Решение по дело Aziz, посочено по-горе, точка 35).
Thus, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of EU law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it(Aziz, paragraph 35).

Държавни и национални органи и съдилища могат да искат тълкуване на Етичния кодекс.
State and national authorities and courts, can ask for interpretation of the Ethical Code.

Освен това запитващата юрисдикция иска тълкуване на понятието„технически регламент“ съгласно член 1, точка 11 от тази директива.
The referring Court has also asked for an interpretation of the terms‘technical regulation' pursuant to Article 1(11) of that Directive.

Препращащата юрисдикция обаче иска тълкуване на тази разпоредба единствено в случай че Съдът отговори утвърдително на първия преюдициален въпрос.
However, the referring court has requested the interpretation of that provision only in the event that the Court answers the first question referred in the affirmative.

В контекста на дело Miethe, цитирано по-горе, запитващата юрисдикция иска тълкуване на член 71 от Регламент № 1408/71.
In Miethe, the referring court requested the interpretation of Article 71 of Regulation No 1408/71.

Ето защо се иска тълкуване не само на Директива 89/104, но и на Регламент № 40/94(първи въпрос).
Accordingly, an interpretation is sought, not only of Directive 89/104, but also of Regulation No 40/94(the first question).

С втори до пети въпрос Court of Appeal иска тълкуване на член 35, параграф 1 и на член 34, точки 1 и 2 от Регламент № 44/2001 с оглед наличието на евентуални основания за непризнаване и неизпълняемост по смисъла на тези разпоредби.
By the second to fifth questions, the Court of Appeal requests the interpretation of Articles 35(1) and 34(1) and(2) of Regulation No 44/2001 with regard to possible grounds for non‑recognition and non‑enforcement within the meaning of those provisions.

Както обаче отбелязва генералният адвокат в точка 27 от своето заключение, в настоящото дело изглежда, че когато с втория си въпрос иска тълкуване на разпоредбите на Договора относно конкуренцията, препращащата юрисдикция по същество има предвид член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО.
In this case, as the Advocate General notes in point 27 of his Opinion, it seems that, by asking for an interpretation of the provisions of the Treaty on competition in its second question, the referring court has in mind, essentially, Article 86(1) EC, read in conjunction with Article 82 EC.

Всъщност жалбоподателите не искат тълкуване, а преработване на Директивата за ГМО по пътя на съдебната практика, и по-специално прекрояване на обхвата на изключението по член 3, параграф 1 и приложение IБ, в разрез с текста на разпоредбата, чрез включване по пътя на съдебната практика на категории, които очевидно не са предвидени в разпоредбата.
What the Applicants are effectively asking for is not an interpretation of the GMO Directive but a judicial redrafting of it, more specifically the redrawing of the scope of the exemption of Article 3(1) and Annex I B, against the wording of the legislation, seeking an insertion through a judicial medium of categories which are clearly not provided for in the legislation itself.

При тези условия не е очевидно, че исканото от запитващата юрисдикция тълкуване на правото на Съюза няма да ѝ бъде необходимо за разрешаването на спора, с който е сезирана.
In such circumstances, it is not obvious that the interpretation of EU law sought by the referring court is unnecessary in order for it to resolve the dispute before it.

При тези условия не е очевидно, че исканото от запитващата юрисдикция тълкуване на правото на Съюза няма да ѝ бъде необходимо за разрешаването на споровете, с които е сезирана.
In those circumstances, it is not obvious that the interpretation of EU law sought by the referring court is unnecessary for resolving the disputes before it.