Какво е " ОБЩНОСТНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛ " на Английски - превод на Английски

• community legislature
• the community legislator

Примери за използване на Общностния законодател на Български и техните преводи на Английски

Общностния законодател в.
The Community legislature.

Свободата на преценка на общностния законодател не оправдавала произвола.
The Community legislature's discretion does not justify arbitrariness.

Що се отнася до алуминиевия сектор, изключването му от приложното поле на Директива 2003/87 въобще не било обосновано от общностния законодател.
As regards the aluminium sector, its exclusion from the scope of Directive 2003/87 was not objectively justified by the Community legislature.

Освен това УРДС като регламент, приет от общностния законодател, бил задължителен за всички правни субекти, сред които и институциите.
Moreover, the Conditions of Employment, being rules adopted by the Community legislature, are applicable to all persons, including the institutions.

Ясно е обаче, че превръщането на интернет във всеобхватно хранилище на информация, което е достъпно и в което може да се търси от целия свят, не е предвидено от общностния законодател.
However, it is clear that the development of the internet into a comprehensive global stock of information which is universally accessible and searchable was not foreseen by the Community legislator.

JAGER членове 66 и 67, не отразява промяна в преценката на общностния законодател относно адекватността на санкциите спрямо тежестта на съответната нередност.
JAGER icles 66 and 67 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.

Това, че общностния законодател е избрал директива като мярка по прилагане съгласно член 13 ЕО, още повече подчертава, че се е целял нюансиран подход при въвеждането на забрана за дискриминация, основана на възраст.
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator's choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.

От друга страна, прибягването до т. нар.„cross reference“, използвано в други области от общностния законодател 7, не противоречи нито на конкретна разпоредба, нито на общ принцип на общностното право.
Recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.

Член 13 ЕО следователно изпълнява възложената му роля, като признава изрично някои специфични(нови) видове дискриминация и оправомощава общностния законодател да предприема действия за борба срещу тях с конкретни мерки и при конкретни условия.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific(new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.

Подобно положение обосновава действията на общностния законодател, с които той преследва целта за защита на доброто функциониране на вътрешния пазар, като приема хармонизирани норми.
Such a situation justified the Community legislature in pursuing the objective of safeguarding the proper functioning of the internal market through the adoption of harmonised rules.

Следователно режимът, установен с членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, не отразява промяна в преценката на общностния законодател относно адекватността на санкциите спрямо тежестта на съответната нередност.
The system introduced by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.

Очевидното намерение на авторите на член 13 ЕО да позволят на общностния законодател да определя мерки за борба срещу, inter alia, дискриминацията, основана на възраст, означава, че такъв принцип не съществува.
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO- ДЕЛO C-133/06 на урежданите въпроси“ 12и които по тази причина задължително трябва да са приети от общностния законодател на основание на Договора съобразно предвидената в него процедура за това.
OPINION OF MR POIARES MADURO- CASE C-133/06 with' are known to be legislative in nature 12and, for that reason, it is imperative that they be adopted by the Community legislature on the basis of the Treaty, following the procedure provided for therein for that purpose.

Член 3, параграф 7, първа алинея от Директивата изразява тази воля на общностния законодател, като пояснява, че„[п]араграфи 1- 6 не накърняват прилагането на условия за наемане на работа[да се чете:„условия за работа“], които са по-благоприятни за работниците“.
The first subparagraph of Article 3(7) of the directive translates this intention of the Community legislature by stating that‘[p]aragraphs 1 to 6 shall not prevent application of terms and conditions of employment which are more favourable to workers'.

Като счита, че определянето на категориите данни, които следва да бъдат запазени, и на периодите на тяхното запазване е от компетентността на общностния законодател, Комисията си запазва правото да направи предложение за директива.
Taking the view that the determination of the categories of data to be retained and of the relevant retention period fell within the competence of the Community legislature, the Commission reserved the right to submit a proposal for a directive.

Ето защо считам, че правото на пребиваване на гражданите на Съюза и членовете на техните семейства не е обвързано с условия или ограничения по отношение на икономическа самостоятелност и притежаване на здравно застрахователно покритие, освен ако подобни не са изрично наложени от общностния законодател.
(38) I therefore consider that the right of residence of Union citizens and their family members is not subject to conditions or limitations concerning self-sufficiency and having sickness insurance cover unless they are explicitly imposed by the Community legislature.

От член 18 ЕО обаче не може да бъде изведено положително задължение за общностния законодател да предостави на пенсионерите на Общността финансова добавка под формата на корекционни коефициенти, които имат за цел да компенсират констатирания по-висок жизнен стандарт в държава членка, в която пенсионерът би желал да се установи;
However, it cannot be inferred from Article 18 EC that there is a positive obligation for the Community legislature to grant recipients of Community pensions a financial supplement in the form of weightings designed to compensate for the higher cost of living in a Member State where the pensioner wishes to establish himself;

По мое мнение прилагането с обратна сила на намаленията, които произтичат от модулацията и от финансовата дисциплина спрямо молби за помощи, които не попадат в приложното поле ratione temporis на Регламент № 796/2004, би било в противоречие с предвидената от общностния законодател система.
In my view, it would be contrary to the system which the Community legislature has introduced to apply the reductions consequent on modulation and financial discipline retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of Regulation No 796/2004.

Изброяването на тези правила от общностния законодател укрепва правната сигурност, доколкото доставчикът на услуги, установен в друга държава-членка, занапред ще е сигурен, че ще му бъдат наложени ясно разпознаваеми минимални правила относно условията за работа, действащи в държавата на мястото на извършване на услугите.
The listing of these rules by the Community legislature strengthens legal certainty, in that the provider of services established in another Member State is now certain that he will be required to apply a minimum and clearly identifiable basic set of rules on terms and conditions of employment in force in the State where the services are provided.

На второ място, по отношение на правното положение на Google като доставчик на услуги за търсене в интернет г‑н Jääskinen припомня, че през 1995 г., когато Директивата е приета, интернет и търсачките са ново явление и съвременното им развитие не е предвидено от общностния законодател.
Secondly, as for the legal position of Google as an internet search engine provider, Mr Jääskinen recalls that, when the Directive was adopted in 1995, the Internet and search engines were new phenomena and their current development was not foreseen by the Community legislator.

Доколкото разпоредбите на член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 не уточняват кои са засегнатите права и свободи, те трябва да се тълкуват в смисъл, че изразяват волята на общностния законодател да не изключва от приложното им поле защитата на правото на собственост, нито хипотезите, в които авторите търсят подобна защита в рамките на гражданско производство.
As it does not specify the rights and freedoms covered by that exception, Directive 2002/58 must be interpreted as reflecting the intention of the Community legislature not to exclude from its scope the protection of the right to property or situations in which authors seek to obtain that protection through civil proceedings.

Трето, следва да се отбележи, че от съдебната практика е видно, че националните разпоредби, посочени в член 95, параграф 4 ЕО, са разпоредби, които са съществували преди общностната мярка за хармонизиране и следователно са били известни на общностния законодател, но той не е могъл или не е възнамерявал да се ръководи от тях за целите на хармонизирането.
Third, it is apparent from the caselaw that the national provisions referred to in Article 95(4) EC are provisions that predated the Community harmonisation measure and were therefore known to the Community legislature, but that the Community legislature could not or did not seek to be guided by them for the purpose of harmonisation.

Доколкото разпоредбите на член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 не уточняват кои са засегнатите права и свободи, те трябва да се тълкуват в смисъл, че изразяват волята на общностния законодател да не изключва от приложното им поле защитата на правото на собственост, нито хипотезите, в които авторите търсят подобна защита в рамките на гражданско производство.
As they do not specify the rights and freedoms concerned, those provisions of Article 15(1) of Directive 2002/58 must be interpreted as expressing the Community legislature's intention not to exclude from their scope the protection of the right to property or situations in which authors seek to obtain that protection in civil proceedings.

На второ място, една директива би могла също така да обвърже институция, когато в рамките на своята организационна самостоятелност и на Правилника тя възнамерява да изпълни специфично задължение, закрепено в директива, или в случай, когато акт с общ обхват за вътрешно прилагане сам препраща изрично към мерките, приети от общностния законодател в изпълнение на договорите.
Secondly, a directive may be binding on an institution where the latter, within the scope of its organisational autonomy and within the limits of the Staff Regulations, has sought to carry out a specific obligation laid down by a directive or in the specific instance where an internal measure of general application itself expressly refers to measures laid down by the Community legislature pursuant to the Treaties.

Освен това опасността от поява на съмнения в съзнанието на европейския гражданин по отношение на законосъобразността на акт, приет от общностния законодател, поради обстоятелството че правната служба на Съвета е дала отрицателно становище относно този акт, в повечето случаи би се избягнала, ако бъдат изложени по-подробни мотиви към посочения акт, така че ясно да се посочат причините, поради които това отрицателно становище не е възприето.
Furthermore, the risk that doubts might be engendered in the minds of European citizens as regards the lawfulness of an act adopted by the Community legislature because the Council's legal service had given an unfavourable opinion would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.'.

Тясната връзка между новия режим на санкции и реформираната нормативна система, в която той се включва, се изразява в редица особености на този нов режим, които правят невъзможно обикновеното му транспониране по отношение на молба за помощи, попадаща в приложното поле ratione temporis на Регламент № 3887/92, без да измени естеството и съгласуваността на реформираната система, така както са замислени от общностния законодател.
That close link between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part is reflected in a number of features specific to the new scheme which make it impossible simply to transpose it to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92, as this could alter the nature and coherence of the reformed system, as designed by the Community legislature.

Като очевидно приема, че последната директива включва преценка и произнасяне от общ характер, изразени пряко от общностния законодател, Съдът в точка 30 отбелязва, че„е можело да бъдат взети мерки, адекватни на целта за защита на здравето на животните и по-малко ограничителни за свободното движение на стоки“ в сравнение с предвидените от Директива 91/628,„както личи от разпоредбите, предвидени в Директива 95/29“.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods' than those contemplated by Directive 91/628‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate'.

При разглеждането на ограниченията, свързани с различните възможни мерки, следва да се приеме, че дори значението на преследваните цели да е от такова естество, че да обосновава негативни икономически последици, дори съществени за някои оператори, то упражняването на правото на преценка на общностния законодател не може да води до резултати, които са очевидно по-неуместни от резултатите от други също подходящи за тези цели мерки.
In examining the burdens associated with various possible measures, it must be considered that, even if the importance of the objectives pursued is such as to justify even substantial negative economic consequences for certain operators, the Community legislature's exercise of its discretion must not produce results that are manifestly less appropriate than those that would be produced by other measures that were also suitable for those objectives.

Освен това опасността от поява на съмнения в съзнанието на европейския гражданин по отношение на законосъобразността на акт, приет от общностния законодател, поради обстоятелството че правната служба на Съвета е дала отрицателно становище относно този акт, в повечето случаи би се избягнала, ако бъдат изложени по-подробни мотиви към посочения акт, така че ясно да се посочат причините, поради които това отрицателно становище не е възприето.
The Court continued that the risk that doubts might be engendered in the minds of European citizens as regards the lawfulness of an act adopted by the EC legislature because the Council's legal service had given an unfavorable opinion would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.

За сметка на това тя не трябва да доказва липсата на особено обстоятелство, когато са изпълнени условията по член 904, буква в от Регламента за прилагане на МКО, тъй като посочената разпоредба вече съдържа задължителното за Комисията решение на общностния законодател, че в процедурата по член 239 от МКО евентуалната добросъвестност на вносителя не може да бъде взета под внимание като подлежаща на защита.
On the other hand, it is not required to prove that there is no special situation where the requirements of Article 904(c) of the CCC implementing regulation are satisfied, since that provision already contains an assessment by the Community legislature, which is binding on the Commission, to the effect that any good faith on the part of the importer during the procedure under Article 239 of the CCC cannot be regarded as meriting protection.