Примери за използване на Националният законодател на Български и техните преводи на Английски
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
Шотландския парламент е националният законодател на Шотландия.
От друга страна, националният законодател използвал формално-нормативен критерий, основан на наказанието, предвидено за съответното престъпление.
Шотландския парламент е националният законодател на Шотландия.
Националният законодател е компетентен в такъв случай да приеме необходимите национални мерки, както е установено в точки 41 и 42 от настоящото решение.
Шотландския парламент е националният законодател на Шотландия.
Combinations with other parts of speech
Използване с прилагателни
европейския законодателобщностният законодателнационалният законодателамериканските законодателиобщностния законодателбългарският законодателбританските законодателигерманският законодател
Повече
Използване с глаголи
Използване с съществителни
В това отношение е без значение, че националният законодател изменя по-ранното национално законодателство, като се основава на точно или неправилно тълкуване на общностното право.
Граждани могат да се позовават на разпоредби на една директива, когато националният законодател е изпълнил тези директиви или твърде късно, или неправилно.
Когато държава членка(в това число националният законодател) приеме мярка, която се отклонява от някоя от гарантираните от правото на ЕС основни свободи, тази мярка попада в приложното поле на правото на ЕС.
В допълнение ще уточним, че данните могат да се съхраняват, ако европейският или националният законодател е предвидил това в регламенти, закони или други разпоредби на ЕС, които се прилагат от администратора.
Всъщност за тази категория работници националният законодател изглежда е приел, че мястото на работа се намира в самото превозно средство, поради което времето за придвижване на тези работници се счита за работно време.
Това обаче не би имало действителни правни последици, доколкото тази услуга по свързване на пътници с шофьори няма никакъвикономически смисъл без транспортните услуги, по отношение на които националният законодател може да налага множество изисквания.
В случай че по отношение на такова използване националният законодател признава на авторите право с такъв специфичен предмет, това право може да обоснове ограничение на свободното предоставяне на услуги.
Според нея Законът от 21 ноември 2018 г. не засяга отговора на посочените въпроси, съдебната практика,на която се позовава Полша, се различава от настоящите случаи, а националният законодател не може да се намесва в механизма на преюдициалното запитване.
В това отношение следва да се припомни, че националният законодател може да предвиди такива гаранции, стига правилата, с които те се установяват, да не надхвърлят необходимото за постигане на преследваните цели.
В това отношение е без значение,както изтъква генералният адвокат в точка 77 от своето заключение, че националният законодател е изменил предишното национално законодателство, основавайки се на точно или на неправилно тълкуване на общностното право.
На първо място, националният законодател е компетентен да предвиди правила относно давността, които позволяват изпълнението на задълженията, предвидени в член 325 ДФЕС, в светлината на съображенията, изложени от Съда в точка 58 от решение Taricco.
Формулировката на преюдициалния въпрос приканва към проверка дали отговорът на този въпрос зависи от това дали националният законодател е избрал да прилага разпоредбите за транспониране на Директива 2008/48 в области, които не попадат в нейното приложно поле.
Националният законодател следователно не може нито да копира текста на регламента, когато това не е необходимо с оглед на критериите, предвидени в съдебната практика, нито да го тълкува или да добавя допълнителни условия по отношение на правилата, които са пряко приложими по силата на регламента.
Член 36 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че контролът за пропорционалност на национална мярка като разглежданата в главното производство не се свежда само до проверка на информацията, доказателствата или другите материали,с които е разполагал националният законодател при приемане на мярката.
Няма пречки обаче при приемането на проект националният законодател да може да се ползва от информацията, събрана в рамките на предходно административно производство, както и от ИВОС, проведено в тези рамки, доколкото последното се основава на информация и познания, които още са актуални.
Понякога Съдът не прилага двойното изискване за точност и безусловност и се съсредоточава само върху свободата на преценка, с която разполагат държавите членки, ив този случай приканва националния съд да провери дали националният законодател е действал в пределите на очертаната от директивата свобода на преценка(45).
Несъмнено, както в посоченото дело,става ясно, че националният законодател е предоставил на орган, а именно на съвета на адвокатската колегия, правомощието да задължи членуващите в колегията лица да плащат определени вноски- в случая вписаните в регистъра на колегията адвокати, при спазване на вътрешните процедури на този орган.
Според Съда това изключване на действието на режима по Директива 93/13 се обосновава с факта, чепо принцип може с основание да се предполага, че националният законодател е постигнал баланс между всички права и задължения на страните по някои договори.
Ето защо на третия въпрос следва да се отговори, че член 36 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че контролът за пропорционалност на национална мярка като разглежданата в главното производство не се свежда само до проверка на информацията, доказателствата или другите материали,с които е разполагал националният законодател при приемане на мярката.
Съдът вече е постановил, че за да се определи дали прилагането на освобождаването по член 132, параграф 1,буква е от Директива 2006/112 към определена дейност може да доведе до нарушаване на конкуренцията, националният законодател безспорно би могъл да предвиди правила, които компетентните органи лесно да прилагат и контролират.
В следващо преюдициално запитване от друг съд на Обединеното кралство във връзка със същите инвеститори Съдът стигнал до заключението, чепринципът, според който държавите членки са длъжни да поправят вредите, понесени от физически лица поради нарушения на правото на Съюза, които могат да бъдат приписани на държавата, е приложим, когато националният законодател е отговорен за въпросното нарушение.
Всъщност простият факт, че националният законодател налага в общ интерес, разбиран в широк смисъл, определени правила за разрешение, за функциониране или за контрол на всички оператори в даден сектор, по принцип не е равнозначен на задача за УОИИ(вж. в този смисъл Решение по дело GVL/Комисия, точка 98 по-горе, точка 32 и Решение по дело GB-Inno-BM, точка 98 по-горе, точка 22).
С третия въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 36 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че контролът за пропорционалност на национална мярка като разглежданата в главното производство се свежда само до проверка на информацията, доказателствата или другите материали,с които е разполагал националният законодател при приемане на мярката.
Опасността от ненаказване тук се дължи не на отлагания на делата, на бездействие или на нехайство на съдебните органи, ана неподходящия характер на законодателната рамка за санкциониране на измамите с ДДС, тъй като националният законодател е установил неразумен срок за постановяване на присъдата, който е твърде кратък и неизменен, като не позволява на националния съд, въпреки всички положени усилия, да наложи за извършените деяния нормалната санкция, която им се полага.