Какво е " ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА НЕДОПУСТИМОСТ " на Румънски - превод на Румънски

• o excepție de inadmisibilitate

Примери за използване на Възражение за недопустимост на Български и техните преводи на Румънски

Комисията прави възражение за недопустимост.
Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate.

На 20 март 2007 г. жалбоподателят представя становището си по това възражение за недопустимост.
La 20 martie 2007, reclamantul a depus observațiile privind această excepție de inadmisibilitate.

Писмена защита[Възражение за недопустимост].
Memoriul în apărare[Excepţie de inadmisibilitate].

Без да прави възражение за недопустимост, Комисията иска да се установи дали настоящата жалба е допустима.
Fără să ridice excepția de inadmisibilitate, Comisia se întreabă dacă prezenta acțiune este admisibilă.

Комисията изразява съмнения в това отношение, но не повдига формално възражение за недопустимост.
Comisia exprimă îndoieli în această privință, însă nu le formulează sub forma unei excepții formale de inadmisibilitate.

С отделен акт Португалската република прави възражение за недопустимост на основание член 91, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда.
Prin act separat, Republica Portugheză a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 91 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Curții.

С отделен акт, подаден в секретариата на Съда на 8 февруари 2017 г., Федерална република Германия прави възражение за недопустимост.
Printr‑un document separat depus la grefa Curții la 8 februarie 2017, Republica Federală Germania a ridicat o excepție de inadmisibilitate.

Всъщност Комисията не направила пред Първоинстанционния съд настоящото възражение за недопустимост и следователно не била загубила по този пункт.
Întradevăr, în fața Tribunalului, Comisia nu ar fi invocat prezenta excepție de inadmisibilitate și, prin urmare, nu ar fi căzut în pretenții cu privire la acest aspect.

Да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, за да се произнесе по второто и четвърто възражение за недопустимост.
Trimiterea cauzei la Tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe asupra celei de a doua și a celei de a patra cauze de inadmisibilitate invocate;

Производство- Допустимост на процесуалните действия- Повдигане на възражение за недопустимост след продължаване на срока за представяне на писмена защита- Допустимост.
Procedură- Admisibilitatea actelor de procedură- Ridicarea unei excepții de inadmisibilitate după obținerea unei prelungiri a termenului de depunere a memoriului în apărare- Admisibilitate.

След като третото възражение за недопустимост също трябва да се отхвърли, от всички посочени по-горе съображения следва, че преюдициалното запитване трябва да се обяви за допустимо.
Întrucât și această a treia excepție de inadmisibilitate trebuie înlăturată, rezultă din ansamblul considerațiilor care precedă că cererea de decizie preliminară trebuie declarată admisibilă.

На 22 март 2007 г. с отделна молба, депозирана по дело T-71/07, Парламентът прави възражение за недопустимост в съответствие с член 114, параграф 1 от Процедурния правилник.
La 22 martie 2007, Parlamentul European a formulat printr-un înscris separat o excepție de inadmisibilitate în cauza T-71/07, în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură.

С отделен акт, подаден в секретариата на Общия съд на 2 юли 2010 г. на основание член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, Комисията повдига възражение за недопустимост.
Prin act separat depus la grefa Tribunalului la 2 iulie 2010, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

С отделна молба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 30 септември 2004 г., Комисията прави възражение за недопустимост по член 114 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
Printr-un act separat depus la grefa Tribunalului la 30 septembrie 2004, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Последното не предоставя обяснение за това закъснение и Съдът не намира извънредно обстоятелство, което да го освобождава Правителството от задължението му своевременно да повдигне всяко възражение за недопустимост.
Guvernul nu a oferit nicio explicație pentru această întârziere și Curtea nu a constatat că vreo circumstanță excepțională pentru a renunța la obligația de a ridica orice excepție de inadmisibilitate.

Освен това по дело T-121/04 Комисията прави възражение за недопустимост на исковата молба на г-жа Anne Le Boutillier, поради факта че не е пояснено на какво основание лицето встъпва в правата на г-жа Martine Le Boutillier.
În plus, în cauza T-121/04, Comisia invocă inadmisibilitatea cererii doamnei Anne Le Boutillier, pentru motivul că nu s-a precizat cu ce titlu această persoană este succesoarea în drepturi a doamnei Martine Le Boutillier.

С отделна молба, регистрирана в секретариата на Първоинстанционния съд на 21 април 2005 г., въз основа на член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съдq, Комисията прави възражение за недопустимост.
Prin act separat înregistrat la grefa Tribunalului la 21 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Без да повдига официално възражение за недопустимост, Комисията оспорва допустимостта на жалбата, като поддържа, че спорното решение не засяга„лично“ жалбоподателя по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
Fără a ridica în mod formal o excepție de inadmisibilitate, Comisia contestase admisibilitatea acțiunii, susținând că decizia în litigiu nu o privea în mod„individual” pe reclamantă în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.

Комисията оспорва доводите на жалбоподателите и в частност твърди, без обаче формално да повдига възражение за недопустимост по смисъла на член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, че жалбата им е недопустима.
Comisia contestă argumentele reclamantelor și susține în special, fără să fi ridicat în mod formal o excepție de inadmisibilitate în sensul articolului 130 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, că acțiunea lor este inadmisibilă.

Макар да не повдига изрично възражение за недопустимост, Съветът твърди, че Съдът не е компетентен съгласно член 263 ДФЕС да се произнася по решения, приети от държавите членки относно въпроси от тяхната компетентност.
Chiar dacă Consiliul nu ridică în mod expres nicio excepție de inadmisibilitate, el susține că articolul 263 TFUE nu conferă Curții competența să controleze deciziile adoptate de statele membre în materiile care intră în competența lor.

С отделна молба, вписана в секретариата на Първоинстанционния съд на 5 февруари 2007 г., Комисията прави възражение за недопустимост на настоящата жалба съгласно член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
Prin înscris separat înregistrat la grefa Tribunalului la 5 februarie 2007, în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate a prezentei acțiuni.

В самото начало следва да се отбележи, че без да повдига формално възражение за недопустимост, Комисията изразява съмнения по отношение на допустимостта на жалбата, доколкото Република Гърция само повтаряла доводите си, представени в първоинстанционното производство.
Cu titlu introductiv, este necesar să se arate că, fără a invoca formal o cauză de inadmisibilitate, Comisia se îndoiește de admisibilitatea recursului în măsura în care Republica Elenă s‑ar fi limitat să își repete argumentația prezentată în primă instanță.

С депозирана в секретариата на Първоинстанционния съд на 21 април 2005 г. отделна молба въз основа на член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, Комисията прави възражение за недопустимост, което тази юрисдикция уважава с обжалваното определение.
Prin act separat depus la grefa Tribunalului la 21 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, care a fost admisă de această instanță prin ordonanța atacată.

С отделен акт, депозиран в секретариата на Първоинстанционния съд на 11 април 2000 г., Съветът повдига възражение за недопустимост на основание член 114 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, срещу което жалбоподателят представя становището си на 29 юни 2000 г.
Printr-un înscris separat, depus la grefa Tribunalului la 11 aprilie 2000, Consiliul a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cu privire la care reclamantul și-a formulat observațiile la 29 iunie 2000.

С отделни актове, подадени в секретариата на Първоинстанционния съд между 30 март 2004 г. и, Комисията повдига три възражения за недопустимост на основание член 114 от Процедурния правилник по всяко от настоящите дела, към които се добавя четвърто възражение за недопустимост по дело T-121/04.
Prin înscrisuri separate depuse la grefa Tribunalului între 30 martie 2004 și, Comisia a invocat trei excepții de inadmisibilitate, în temeiul articolului 114 din Regulamentul de procedură, în fiecare dintre prezentele cauze, la care a fost adăugată o a patra excepție de inadmisibilitate în cauza T-121/04.

Производство- Срокове- Представяне на писмената защита след изтичане на срока- Възражение за недопустимост, което е подадено редовно и своевременно- Допустимост- Неприлагане на неприсъственото производство- Становища по същество, които са представени в деня на съдебното заседание- Недопустимост..
Procedură- Termene- Depunerea tardivă a memoriului în apărare- Excepție de inadmisibilitate depusă în mod legal și în termen- Admisibilitate- Neaplicarea procedurii de judecare în lipsă- Observații pe fond formulate în ziua ședinței- Inadmisibilitate..

Дело T-91/05: Sinara Handel GmbH срещу Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности(„Искания в хода на производството- Възражение за недопустимост- Иск за обезщетение- Пропуснати ползи- Искане за възстановяване на антидъмпингови мита- Липса на компетентност“).
Cauza T-91/05: Sinara Handel GmbH împotriva Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Comunităților Europene(„Incidente de procedură- Excepție de inadmisibilitate- Acțiune în despăgubiri- Câștig nerealizat- Cerere de rambursare a taxelor antidumping- Necompetență”).

Когато ответник подаде редовно и своевременно възражение за недопустимост, фактът, че писмената защита не е представена в определения за тази цел срок, не позволява да се приложи неприсъственото производство, предвидено в член 122 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
În cazul în care pârâta ridică o excepție de inadmisibilitate în mod legal și în termen, faptul că memoriul în apărare nu a fost depus în termenul stabilit în acest sens nu permite aplicarea procedurii de judecare în lipsă prevăzută la articolul 122 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță.

Всъщност, като продължава срока за представяне на писмена защита преди изтичането на срока, предвиден в член 78 от посочения процедурен правилник за повдигане на възражение за недопустимост, Съдът на публичната служба имплицитно приема, че в продължения срок ответникът може да повдигне възражение за недопустимост с отделна молба или с писмената защита.
Astfel, acordând prelungirea termenului de depunere a memoriului în apărare înainte de expirarea termenului prevăzut la articolul 78 din Regulamentul de procedură menționat pentru a ridica o excepție de inadmisibilitate, Tribunalul Funcției Publice a acceptat implicit că, în termenul prelungit acordat, pârâtul poate să ridice o excepție de inadmisibilitate printr‑un înscris separat sau printr‑un memoriu în apărare.

Предлагам на Съда да отхвърли това възражение за недопустимост, защото компетентността на Съда да отговори на настоящото преюдициално запитване очевидно е предварително условие за анализа на другите въпроси, поставени от запитващата юрисдикция(чиято относимост не се оспорва от никого).
Propunem Curții să respingă această excepție de inadmisibilitate deoarece competența Curții de a răspunde la prezenta cerere de decizie preliminară este în mod evident o condiție prealabilă pentru analizarea celorlalte întrebări adresate de instanța de trimitere(relevanța acestora nefiind contestată de nimeni).