Какво е " ОБЖАЛВАНИЯТ " на Румънски - превод на Румънски

• atacat
• contestat

Примери за използване на Обжалваният на Български и техните преводи на Румънски

Обжалваният административен акт е.
Recursurile administrative fie că sunt.

(наричан по-нататък„обжалваният регламент“).
(denumit în continuare„regulamentul atacat”).

По контекста, в който е приет обжалваният акт.
Cu privire la contextul în care a fost adoptat actul atacat.

Правният контекст, в който е приет обжалваният акт, е този на Директива 2002/21.
Contextul juridic în care a fost adoptat actul atacat este constituit de Directiva 2002/21.

Обжалваният административен акт отменя или преустановява действието на лиценз или друго специално разрешение.
Actul administrativ contestat anulează sau suspendă o licență sau o altă autorizație specială.

С други думи, Първоинстанционният съд приема, че обжалваният акт засяга правото на собственост на Infront.
În alți termeni, Tribunalul a constatat că actul atacat afectează dreptul de proprietate al Infront.

Това, че обжалваният регламент бил приет в нарушение на принципите на равенство и на недопускане на дискриминация.
Faptul că regulamentul atacat a fost adoptat cu încălcarea principiilor egalității și nediscriminării.

Infront оспорва тези доводи и изтъква, че Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че обжалваният акт го засяга пряко.
Infront contestă această analiză și susține că Tribunalul a apreciat în mod întemeiat că actul atacat o privește direct.

Обжалваният административен акт установява, изменя или прекратява правоотношенията на административния орган с държавен служител;
Actul administrativ contestat creează, modifică sau încetează raporturile juridice ale instituției cu un funcționar public;

Комисията и Кралство Испания поддържат, че обжалваният акт не представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО.
Comisia și Regatul Spaniei susțin că actul atacat nu constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.

Наричан по-нататък„обжалваният регламент“, тарифни позиции 8471 и 8528 от Комбинираната номенклатура са формулирани, както следва:.
Denumit în continuare„regulamentul atacat”, pozițiile tarifare 8471 și 8528 din Nomenclatura combinată aveau următorul cuprins:.

Ето защо доводите на Vodafone, изведени от гарантирането на неговите процесуални права, също не позволяват обжалваният акт да бъде квалифициран като акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО.
Nici argumentele pe care Vodafone le deduce din protejarea drepturilor procedurale nu permit, așadar, calificarea actului atacat drept act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.

Накрая обжалваният акт засягал лично Vodafone по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, което впрочем не се оспорва от Комисията.
În sfârșit, actul atacat ar privi în mod individual societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, fapt care nu ar fi contestat, de altfel, de Comisie.

След съответно предложение за приятелско решение и проект на препоръка от Омбудсмана, той е заключил, че обжалваният отказ изглежда не отразява справедливо балансиране на конкуриращи се интереси.
În urma propunerii de către Ombudsman a unei soluţii amiabile şi a unui proiect de recomandare relevante, acesta a concluzionat că refuzul contestat nu părea să reflecte o echilibrare corectă a intereselor concurente implicate.

Обжалваният акт(част от него) може да бъде отменен също и поради други основания, признати за съществени от административния съд(член 89 от ЗАП).
De asemenea, un act atacat(o parte din acesta) poate fi anulat din alte motive recunoscute ca importante de către instanța de contencios administrativ(articolul 89 din LCA).

Освен това, за да се провери дали обжалваният акт включва мерки за изпълнение, трябва да се вземе предвид единствено предметът на жалбата(Решение по дело Telefónica/Комисия, посочено по-горе, точка 31).
În plus, pentru a verifica dacă actul atacat presupune măsuri de executare, trebuie să se facă referire numai la obiectul acțiunii(Hotărârea Telefónica/Comisia, citată anterior, punctul 31).

Изискването на Общия съд жалбоподателят да посочи„конкретните и осезаеми“ последици, настъпили от нарушаването на конкуренцията в правната му сфера и да обоснове по този начин, че обжалваният правен акт го засяга пряко оказва въздействие върху преценката на фактите.
Cerința Tribunalului ca reclamanta să indice efectele„concrete și tangibile” ale denaturării concurenței asupra situației sale și să demonstreze, astfel, că actul juridic atacat o afectează în mod direct are impact asupra aprecierii faptelor.

Всъщност обжалваният акт представлявал подготвителен акт по отношение на евентуално съдебно производство или на приемането на решение въз основа на член 256 ЕО.
Întradevăr, actul atacat ar constitui un act pregătitor, în perspectiva unei eventuale proceduri contencioase sau a adoptării unei decizii întemeiate pe articolul 256 CE.

С писмо от 30 януари 2006 г., по силата на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21 Комисията изпраща до CMT писмо със забележки, свързани с проектомярка ES/2005/0330(наричано по-нататък„писмото от 30 януари 2006 г.“ или„обжалваният акт“).
Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2006, Comisia a adresat către CMT, în temeiul articolului 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21, o scrisoare cu observații privind proiectul de măsură ES/2005/0330(denumită în continuare„scrisoarea din 30 ianua- rie 2006” sau„actul atacat”).

От това следвало, че нито обжалваният акт, нито което и да е друго писмо, адресирано впоследствие до жалбоподателя, представлявали изпълнително основание по смисъла на член 256 ЕО.
Ar rezulta că nici actul atacat, nici orice altă scrisoare adresată ulterior reclamantei nu constituie un titlu executoriu în sensul articolului 256 CE.

VODAFONE ESPAÑA И VODAFONE GROUP/КОМИСИЯ настоящия случай обаче предвид свободата на действие, с която разполага CMT при изпълнението на обжалваният акт, макар че тя може да бъде ограничена, този акт трябва да се разглежда като незасягащ пряко правното положение на Vodafone.
VODAFONE ESPAÑA ȘI VODAFONE GROUP/COMISIA cauză, totuși, având în vedere marja de manevră de care dispune CMT în punerea în aplicare a actului atacat, chiar dacă poate fi redusă, trebuie considerat că acesta nu a afectat în mod direct situația juridică a societății Vodafone.

Vodafone счита, че обжалваният акт поражда задължителни правни последици, които са от такъв характер, че могат да засегнат неговите интереси по смисъла на цитираната в точка 69 по-горе съдебна практика.
Vodafone consideră că actul atacat produce efecte juridice obligatorii, care sunt de natură a afecta interesele sale în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.

Макар в рамките на искане за отмяна на индивидуален увреждащ акт общностният съд действително да е компетентен да установи инцидентно незаконосъобразността на дадена разпоредба с общо приложение, на която се основава обжалваният акт, той обаче не е компетентен да установи това в диспозитива на решенията си.
Deși, în cadrul unei cereri de anulare a unui act individual care lezează, instanța comunitară este efectiv competentă să constate, pe cale incidentă, nelegalitatea unei dispoziții cu aplicabilitate generală pe care se întemeiază actul atacat, în schimb, Tribunalul nu este competent să facă astfel de constatări în dispozitivul hotărârilor sale.

От това следва, че дори обжалваният акт да представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, Vodafone не би имало изискваната от четвъртата алинея на тази разпоредба процесуална легитимация.
Rezultă că, și în cazul în care actul atacat ar constitui un act care poate fi supus unei căi de atac în sensul articolului 230 CE, Vodafone nu ar avea calitatea procesuală cerută de al patrulea paragraf al acestei dispoziții.

Макар в рамките на искане за отмяна на индивидуален увреждащ акт общностният съд действително да е компетентен инцидентно да установява незаконосъобразността на разпоредбата с общо приложение, на която е основан обжалваният акт, то, напротив, Съдът на публичната служба не е компетентен да установява това в диспозитива на решенията си.
Deși, în cadrul unei cereri de anulare a unui act individual care lezează, instanța comunitară este efectiv competentă să constate, pe cale incidentă, nelegalitatea unei dispoziții cu aplicabilitate generală pe care se întemeiază actul atacat, în schimb, Tribunalul nu este competent să facă astfel de constatări în dispozitivul hotărârilor sale.

Следва да се отбележи, че обжалваният акт съдържа правила, приложими за всички сгради, независимо от вида им, и за площите около тях, включително„откритите пространства“ и„пешеходните проходи“, независимо дали те са частни или общодостъпни.
Este necesar să se arate că actul atacat conține norme aplicabile tuturor construcțiilor, și anume imobilelor, indiferent de natura lor, și tuturor vecinătăților lor, inclusiv„zonelor de spațiu deschis” și„zonelor de trecere”, indiferent dacă acestea sunt private sau accesibile publicului.

Както Първоинстанционният съд посочва в точка 165 от обжалваното решение, мерките, за които Обединеното кралство уведомява, и следователно обжалваният акт лишават Infront от възможността свободно да се разпорежда с правата си за телевизионно разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA за 2002 и 2006 година.
Astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 165 din hotărârea atacată, măsurile notificate de Regatul Unit și, în consecință, actul atacat, au drept efect privarea Infront de posibilitatea de a dispune în mod liber de drepturile sale de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006.

Обжалваният акт по делото, по което е постановено Решение Infront WM/Комисия, точка 53 по-горе, бил писмо на Комисията, в което тя установявала съвместимостта на мерките в Обединеното кралство, нотифицирани до нея въз основа на член 3а от Директива 89/552.
Actul atacat în cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, era o scrisoare a Comisiei în care aceasta constatase compatibilitatea măsurilor adoptate de Regatul Unit care îi fuseseră notificate pe baza articolului 3a din Directiva 89/552.

Според Комисията ако Пръвоинстанционният съд приеме, че обжалваният акт е акт, който подлежи на обжалване по силата на член 230 ЕО, той би предопределил нейното окончателно решение, което би могло да не бъде прието изобщо, ако националният разпоредител предприеме действия преди нея.
Comisia susține că, în cazul în care Tribunalul ar considera că actul atacat constituie un act împotriva căruia poate fi introdusă o acțiune în temeiul articolului 230 CE, acesta ar anticipa decizia definitivă a Comisiei, care ar putea să nu fie adoptată niciodată dacă ordonatorul național de credite ar acționa înaintea sa.

Следователно обжалваният акт не представлява мярка, която определя окончателно становището на Комисията, не произвежда задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателя, и следователно не може да бъде предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 230 ЕО.
În consecință, actul atacat nu constituie o măsură care stabilește definitiv poziția Comisiei, nu produce efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantei și, așadar, nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE.

Как да използвам "обжалваният" в изречение

Обжалваният административен акт е съставен и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗУБ.

С оглед на изложеното, правилно първостепенният съд с обжалваното решение е потвърдил обжалваният отказ.

Следователно – обжалваният прекратителен съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Поради съвпадащите изводи на въззивния и първоинстанционния съд, обжалваният акт следва да се потвърди.

По изложените съображения обжалваният съдебен акт се явява законосъобразен, поради което Варненският апелативен съд

В частната жалба се излага, че обжалваният акт е неправилен поради необоснованост по изложени съображения.

Обжалваният съдебен акт е постановен по подадена молба на адв. В. за увеличаване на възнаграждението.

Предвид съвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на ВОС, обжалваният акт следва да бъде потвърден.

Обжалваният акт следва да бъде отменен, а делото върнато на ОС за продължаване на съдопроизводствените действия.