Какво е " ACTUL ATACAT " на Български - превод на Български

• обжалваният акт
• обжалвания акт

Примери за използване на Actul atacat на Румънски и техните преводи на Български

Cu privire la contextul în care a fost adoptat actul atacat.
По контекста, в който е приет обжалваният акт.

Contextul juridic în care a fost adoptat actul atacat este constituit de Directiva 2002/21.
Правният контекст, в който е приет обжалваният акт, е този на Директива 2002/21.

Infront contestă această analiză și susține că Tribunalul a apreciat în mod întemeiat că actul atacat o privește direct.
Infront оспорва тези доводи и изтъква, че Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че обжалваният акт го засяга пряко.

În alți termeni, Tribunalul a constatat că actul atacat afectează dreptul de proprietate al Infront.
С други думи, Първоинстанционният съд приема, че обжалваният акт засяга правото на собственост на Infront.

În sfârșit, actul atacat ar privi în mod individual societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, fapt care nu ar fi contestat, de altfel, de Comisie.
Накрая обжалваният акт засягал лично Vodafone по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, което впрочем не се оспорва от Комисията.

Tribunalul a acceptat argumentele Comisiei și a respins acțiunea în anulare ca inadmisibilă, confirmând că actul atacat era o decizie care doar confirma o decizie anterioară, care nu fusese atacată în termen.
Съдът прие аргументите на Комисията и отхвърли иска за отмяна решението като недопустим, потвърждавайки по този начин, че атакуваният акт представлява само решение, потвърждаващо предишно решение по същество, което не е било оспорено в предвидения за това срок.

Ar rezulta că nici actul atacat, nici orice altă scrisoare adresată ulterior reclamantei nu constituie un titlu executoriu în sensul articolului 256 CE.
От това следвало, че нито обжалваният акт, нито което и да е друго писмо, адресирано впоследствие до жалбоподателя, представлявали изпълнително основание по смисъла на член 256 ЕО.

Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2006, Comisia a adresat către CMT, în temeiul articolului 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21, o scrisoare cu observații privind proiectul de măsură ES/2005/0330(denumită în continuare„scrisoarea din 30 ianua- rie 2006” sau„actul atacat”).
С писмо от 30 януари 2006 г., по силата на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21 Комисията изпраща до CMT писмо със забележки, свързани с проектомярка ES/2005/0330(наричано по-нататък„писмото от 30 януари 2006 г.“ или„обжалваният акт“).

Contextul în care a fost adoptat actul atacat evidențiază, așadar, faptul că acesta nu produce efecte juridice obligatorii.
Че контекстът, в който е приет обжалваният акт, показва, че той не поражда обвързващи правни последици.

Nu există abuz de putere, abuzul de procedură constituind numai una dintre formele acestuia, decât în prezența unor indicii obiective, pertinente și concordante care permit să se concluzioneze că actul atacat urmărește un alt scop decât cel care îi este acordat în temeiul dispozițiilor statutare aplicabile.
Налице е злоупотреба с власт, като злоупотребата с процесуални права е само нейна форма, когато съществуват обективни, релевантни и непротиворечиви данни, от които е видно, че целта на обжалвания акт е различна от определената му съгласно приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица.

Este așadar necesar să se concluzioneze că actul atacat nu privește în mod direct societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
Следователно трябва да се заключи, че Vodafone не е пряко засегнато от обжалвания акт по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.

Actul atacat în cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, era o scrisoare a Comisiei în care aceasta constatase compatibilitatea măsurilor adoptate de Regatul Unit care îi fuseseră notificate pe baza articolului 3a din Directiva 89/552.
Обжалваният акт по делото, по което е постановено Решение Infront WM/Комисия, точка 53 по-горе, бил писмо на Комисията, в което тя установявала съвместимостта на мерките в Обединеното кралство, нотифицирани до нея въз основа на член 3а от Директива 89/552.

Vodafone susține, în primul rând, că reiese din conținutul și din contextul în care a fost adoptat că actul atacat constituie o decizie de autorizare prin care Comisia a confirmat măsura propusă de către CMT și a decis să nu deschidă a doua etapă a procedurii în temeiul articolului 7 alineatul(4) din Directiva 2002/21.
На първо място, Vodafone поддържа, че от съдържанието и от контекста, в който е приет обжалваният акт, следва, че той представлява решение за предоставяне на разрешение, по силата на което Комисията утвърждава предложената от CMT мярка и решава да не открива втората фаза от процедурата на основание на член 7, параграф 4 от Директива 2002/21.

Deși, în cadrul unei cereri de anulare a unui act individual care lezează, instanța comunitară este efectiv competentă să constate, pe cale incidentă, nelegalitatea unei dispoziții cu aplicabilitate generală pe care se întemeiază actul atacat, în schimb, Tribunalul nu este competent să facă astfel de constatări în dispozitivul hotărârilor sale.
Макар в рамките на искане за отмяна на индивидуален увреждащ акт общностният съд действително да е компетентен да установи инцидентно незаконосъобразността на дадена разпоредба с общо приложение, на която се основава обжалваният акт, той обаче не е компетентен да установи това в диспозитива на решенията си.

Comisia și Regatul Spaniei susțin că actul atacat nu constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.
Комисията и Кралство Испания поддържат, че обжалваният акт не представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО.

Deși, în cadrul unei cereri de anulare a unui act individual care lezează, instanța comunitară este efectiv competentă să constate, pe cale incidentă, nelegalitatea unei dispoziții cu aplicabilitate generală pe care se întemeiază actul atacat, în schimb, Tribunalul nu este competent să facă astfel de constatări în dispozitivul hotărârilor sale.
Макар в рамките на искане за отмяна на индивидуален увреждащ акт общностният съд действително да е компетентен инцидентно да установява незаконосъобразността на разпоредбата с общо приложение, на която е основан обжалваният акт, то, напротив, Съдът на публичната служба не е компетентен да установява това в диспозитива на решенията си.

Întradevăr, actul atacat ar constitui un act pregătitor, în perspectiva unei eventuale proceduri contencioase sau a adoptării unei decizii întemeiate pe articolul 256 CE.
Всъщност обжалваният акт представлявал подготвителен акт по отношение на евентуално съдебно производство или на приемането на решение въз основа на член 256 ЕО.

Unul dintre tipurile de hotărâri în instanțele de contencios administrativ este de a răspunde plângerii(admiterea cererii) și de a abroga actul atacat(sau o parte din acesta) sau de a obliga entitatea de administrare corespunzătoare să rectifice încălcarea comisă sau să se conformeze unei alte hotărâri a instanței articolul 88 alineatul(2) LCA.
Един от видовете съдебни решения в административните съдилища е да се отговори на жалбата(уважи молбата) и да се отмени оспорваният акт(или част от него) или да се задължи съответната служба на администрацията да коригира извършеното нарушение или да се съобрази със всяко друго разпореждане на съда(член 88, параграф 2 ОТ ЗАП).

Este necesar să se arate că actul atacat conține norme aplicabile tuturor construcțiilor, și anume imobilelor, indiferent de natura lor, și tuturor vecinătăților lor, inclusiv„zonelor de spațiu deschis” și„zonelor de trecere”, indiferent dacă acestea sunt private sau accesibile publicului.
Следва да се отбележи, че обжалваният акт съдържа правила, приложими за всички сгради, независимо от вида им, и за площите около тях, включително„откритите пространства“ и„пешеходните проходи“, независимо дали те са частни или общодостъпни.

Vodafone subliniază în această privință că face parte dintr-un grup de numai trei întreprinderi pe care actul atacat le vizează în mod special, că iau fost impuse obligații de control ex ante în temeiul articolului 16 din Directiva 2002/21 și că în plus are calitatea de parte interesată în sensul articolului 6 din directiva menționată.
В това отношение Vodafone подчертава, че то е част от група само от три предприятия, на които се прави конкретно позоваване в обжалвания акт, както и че е субект на налагане на задължения за ex ante контрол на основание на член 16 от Директива 2002/21 и че освен това е заинтересована страна по смисъла на член 6 от посочената директива.

În consecință, actul atacat nu constituie o măsură care stabilește definitiv poziția Comisiei, nu produce efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantei și, așadar, nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE.
Следователно обжалваният акт не представлява мярка, която определя окончателно становището на Комисията, не произвежда задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателя, и следователно не може да бъде предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 230 ЕО.

Astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 165 din hotărârea atacată, măsurile notificate de Regatul Unit și, în consecință, actul atacat, au drept efect privarea Infront de posibilitatea de a dispune în mod liber de drepturile sale de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006.
Както Първоинстанционният съд посочва в точка 165 от обжалваното решение, мерките, за които Обединеното кралство уведомява, и следователно обжалваният акт лишават Infront от възможността свободно да се разпорежда с правата си за телевизионно разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA за 2002 и 2006 година.

Vodafone consideră că actul atacat produce efecte juridice obligatorii, care sunt de natură a afecta interesele sale în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.
Vodafone счита, че обжалваният акт поражда задължителни правни последици, които са от такъв характер, че могат да засегнат неговите интереси по смисъла на цитираната в точка 69 по-горе съдебна практика.

Întradevăr, trebuie amintit mai întâi că, în cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Infront WM/Comisia, de la punctul 53 de mai sus, actul atacat era o scrisoare a Comisiei, întemeiată pe prevederile articolului 3a din Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p.
Всъщност на първо място трябва да се напомни, че по делото, по което е постановено Решение Infront WM/Комисия, точка 53 по-горе, обжалваният акт е писмо на Комисията, основано на член 3а от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавитечленки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност ОВ L 298, стp.

Reclamanta mai semnalează faptul că actul atacat a afectat în mod direct poziția sa juridică, privând-o de drepturile procedurale de care ar fi beneficiat în cursul celei de a doua etape a examinării.
По-нататък то заявява, че обжалваният акт е засегнал пряко правното му положение, лишавайки го от процесуалните права, от които би се ползвало през втората фаза на разглеждането.

În plus, pentru a verifica dacă actul atacat presupune măsuri de executare, trebuie să se facă referire numai la obiectul acțiunii(Hotărârea Telefónica/Comisia, citată anterior, punctul 31).
Освен това, за да се провери дали обжалваният акт включва мерки за изпълнение, трябва да се вземе предвид единствено предметът на жалбата(Решение по дело Telefónica/Комисия, посочено по-горе, точка 31).

Rezultă că, și în cazul în care actul atacat ar constitui un act care poate fi supus unei căi de atac în sensul articolului 230 CE, Vodafone nu ar avea calitatea procesuală cerută de al patrulea paragraf al acestei dispoziții.
От това следва, че дори обжалваният акт да представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, Vodafone не би имало изискваната от четвъртата алинея на тази разпоредба процесуална легитимация.

Eventualitatea ca CMT să nu aplice actul atacat ar fi pur teoretică și intenția sa de a acționa în conformitate cu observațiile Comisiei nu ar putea fi pusă la îndoială Hotărârea Curții din 23 noiembrie 1971, Bock/Comisia, 62/70, Rec., p.
Възможността CMT да не изпълни обжалвания акт била чисто теоретична и нейното намерение да действа според забележките на Комисията било безспорно Решение на Съда от 23 ноември 1971 г. по дело Bock/Комисия, 62/70, Recueil, стp.

Această concluzie ar fi susținută chiar prin scrisoarea care constituie actul atacat, în care s-ar preciza că,„[în] cazul neefectuării plății la data scadenței, Comisia[…] își rezervă dreptul de a executa orice garanție financiară furnizată în prealabil și, eventual, de a efectua o executare silită în conformitate cu articolul 256[CE]”.
Това заключение се потвърждавало от самия текст на обжалвания акт, в който се уточнява, че„[при] липса на плащане на падежа Комисията[…] си запазва правото да използва предварително предоставените финансови гаранции и евентуално да пристъпи към принудително изпълнение в съответствие с член 256 ЕО“.

Este necesar să se examineze mai întâi dacă actul atacat în cauza de față, și anume o scrisoare produsă în temeiul articolului 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21, constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE, iar apoi, dacă Vodafone are calitate procesuală în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
Следователно в настоящия случай трябва да се прецени дали обжалваният акт, по-конкретно писмо, изготвено въз основа на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21, е акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, и по-нататък дали Vodafone е процесулно легитимирано по смисъла на член 230, алинея четвърта ЕО.