What is the translation of " CONTESTED ACT " in Romanian?

• actul atacat
• actul contestat
• actului atacat

Examples of using Contested act in English and their translations into Romanian

The legal context in which the contested act was adopted is that of Directive 2002/21.
Contextul juridic în care a fost adoptat actul atacat este constituit de Directiva 2002/21.

It found that the principle of proportionality had been infringed and annulled the contested act.
Instanţa a decis că principiul proporţionalităţii fusese încălcat şi a anulat actul atacat.

The contested act does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Actul atacat constituie, prin urmare, un act atacabil în sensul articolului 230 CE.

The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not one which is amenable to review under Article 230 EC.
Comisia și Regatul Spaniei susțin că actul atacat nu constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.

The contested act was brought to the applicant's attention by means of an ECHA press release of 18 June 2010.
Actul atacat a ajuns în atenția reclamantei prin intermediul unui comunicat de presă al AEPC din 18 iunie 2010.

Representations against acts of enforcement, on the other hand, must be made within five days of the performance of the contested act.
Pe de altă parte, contestaţiile la actele de executare trebuie să aibă loc în termen de cinci zile de la îndeplinirea actului contestat.

The contested act in this case is a Commission's letter of comments on the basis of Article 7(3) of Directive 2002/21.
Actul atacat în cauza de față este o scrisoare cu observațiile Comisiei, întemeiată pe articolul 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21.

Under the first paragraph of Article 231 EC when an action for annulment is wellfounded, the Community court must declare the contested act void.
În temeiul articolului 231 primul paragraf CE, în cazul în care acțiunea este întemeiată, instanța comunitară declară actul contestat nul și neavenit.

Vodafone submits that the contested act produces legal effects that are binding on it and capable of affecting its interests within the meaning of the caselaw cited at paragraph 69 above.
Vodafone consideră că actul atacat produce efecte juridice obligatorii, care sunt de natură a afecta interesele sale în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.

Accordingly, they are not‘substances of very high concern' and their inclusion in the candidate list via the contested act infringes Article 59(8) of REACH.
În consecință, aceștia nu sunt„substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită”, iar includerea lor în lista substanțelor candidate prin actul atacat încalcă articolul 59 alineatul(8) din Regulamentul REACH.

Lastly, Vodafone submits that the contested act is of individual concern to it within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and moreover this does not appear to be contested by the Commission.
În sfârșit, actul atacat ar privi în mod individual societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, fapt care nu ar fi contestat, de altfel, de Comisie.

In this respect, it is sufficient to note that the fact that Article 7(5) of Directive 2002/21 is reproduced merely confirms the nonbinding nature of the contested act(see paragraph 93 above).
În această privință, este suficient să se constate că la reproducerea articolului 7 alineatul(5) din Directiva 2002/21 nu face decât să confirme caracterul neobligatoriu al actului atacat(a se vedea punctul 93 de mai sus).

Second ground: ECHA adopted the contested act without discharging its function of performing an‘on the merits' assessment of whether borates meet the criteria referred to in Article 57(c) of REACH.
Al doilea motiv: AEPC a adoptat actul atacat fără a-și îndeplini funcția care constă în a evalua„pe fond” dacă borații îndeplinesc criteriile prevăzute la articolul 57 litera(c) din Regulamentul REACH.

It should be noted in that regard that, as regards the annulment of the PVC I decision by the Court of Justice, Article 231 EC provides that if the action is well founded, the Court of Justice is to declare the contested act void.
Trebuie să se sublinieze în această privință, în ceea ce privește anularea pronunțată de către Curte, că articolul 231 CE prevede că, în cazul în care acțiunea este întemeiată, Curtea declară actul contestat nul și neavenit.

On the contrary, the press release of 31 January 2006 relating to the contested act confirms that the Commission's comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 have no binding legal effect.
Dimpotrivă, comunicatul de presă din 31 ianuarie 2006 referitor la actul atacat confirmă că observațiile Comisiei în temeiul articolului 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21 sunt lipsite de efect juridic obligatoriu.

By letter of 30 January 2006 the Commission sent the CMT, pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21, a letter of comments on draft measure ES/2005/0330(‘the letter of 30 January 2006' or‘the contested act').
Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2006, Comisia a adresat către CMT, în temeiul articolului 7 alineatul(3) din Directiva 2002/21, o scrisoare cu observații privind proiectul de măsură ES/2005/0330(denumită în continuare„scrisoarea din 30 ianua- rie 2006” sau„actul atacat”).

Techniki's action against the contested act is in any event admissible provided that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 8 December 2004 or later.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA la care originalul cererii a fost primit la Tribunal, acțiunea introdusă de Athinaïki Techniki împotriva actului atacat este în orice caz admisibilă cu condiția ca aceasta să fi primit scrisoarea în litigiu la 8 decembrie 2004 sau ulterior.

(3) Exercising the constitutionality review of the claimed act, the Constitutional Court may deliver a judgment with regard to other normative acts the constitutionality of which depends, entirely or partially, on the constitutionality of the contested act…”.
(3) Controlând constituţionalitatea actului contestat, Curtea Constituţională poate pronunţa o hotărâre şi în privinţa altor acte normative a căror constituţionalitate depinde în întregime sau parţial de constituţionalitatea actului contestat.".

The Commission described its role in these terms not only in the contested act, but also in its accompanying press release of 31 January 2006(IP/06/97) and in its request to the CMT for further information following notification.
Comisia a prezentat astfel rolul său nu numai în cuprinsul actului atacat, ci și în comunicatul de presă din 31 ianuarie 2006(IP/06/97) alăturat și în solicitarea de informații suplimentare către CMT care a urmat notificării.

Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Contrar sugestiilor guvernului Regatului Unit, din motivele Hotărârii din 13 septembrie 2005, citată anterior, nu rezultă că existenţa unei atingeri aduse competenţelor Comunităţii poate constitui o condiţie autonomă în plus faţă de cea care include examinarea conţinutului și a finalităţii actului în litigiu.

First ground: the contested act should be annulled as it was based on Annex XV dossiers which contain manifest errors, leading to a breach of an essential procedural requirement in Article 59 of REACH.
Primul motiv: actul atacat ar trebui anulat întrucât a fost întemeiat pe dosare conforme cu prevederile din Anexa XV care conțin erori vădite, conducând la o încălcare a unei norme fundamentale de procedură prevăzute la articolul 59 din Regulamentul REACH.

It is apparent from the application at first instance that Athinaïki Techniki sought‘annulment of the decision of the Directorate General for Competition to take no further action on the applicant's complaint concerning State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the“Mont Parnès Casino” public contract'(‘the contested act').
Din cererea introductivă în primă instanță reiese că Athinaïki Techniki a solicitat anularea deciziei Direcției Generale «Concurență» de a clasa plângerea reclamantei privind un ajutor de stat acordat de către Republica Elenă consorțiului Hyatt Regency în cadrul contractului de achiziții publice «cazino Mont Parnès»(denumit în continuare„actul atacat”).

It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article.
Rezultă că, și în cazul în care actul atacat ar constitui un act care poate fi supus unei căi de atac în sensul articolului 230 CE, Vodafone nu ar avea calitatea procesuală cerută de al patrulea paragraf al acestei dispoziții.

In those circumstances, it is first necessary to specify the nature of the acts taken before that formal investigation procedure and, second, to examine whether the Court of First Instance could conclude that the contested act is not intended to produce legal effects capable of affecting the interests of Athinaïki Techniki by bringing about a distinct change in its legal position.
În aceste condiții, trebuie precizată, mai întâi, natura actelor adoptate înaintea acestei proceduri oficiale de examinare și apoi să se examineze dacă Tribunalul putea concluziona că actul atacat nu urmărea să producă efecte juridice obligatorii de natură a afecta interesele Athinaïki Techniki, modificând în mod distinct situația sa juridică.

Nor can Vodafone's argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
Argumentul susținut de Vodafone, potrivit căruia ar fi direct afectată de actul atacat datorită drepturilor procedurale de care ar fi privată prin decizia de a nu se deschide a doua etapă a procedurii prevăzută la articolul 7 alineatul(4) din Directiva 2002/21 nu poate fi, nici acesta.

Therefore, the latter constitutes only the means by which Athinaïki Techniki became aware of the contested act, and from which point the timelimit for bringing an action against that contested act started to run, in accordance with the fifth paragraph of Article 230 EC.
Prin urmare, aceasta nu constituie decât actul prin care Athinaïki Techniki a luat cunoștință de actul atacat și începând de la care a început să curgă termenul pentru a introduce o acțiune împotriva acestuia, în conformitate cu articolul 230 al cincilea paragraf CE.

The contested act of the HGC, which regulates the offer by the intervening OPAP, is therefore SA of predetermined online betting games and based on the erroneous assumption that the intervener(OPAP SA) owns the relevant license must be canceled as issued in breach of the provisions of Article 27 par. 2.
În consecință, actul atacat de HGC, care reglementează oferta OPAP intervenientă SA a jocurilor de pariuri online prestabilite și bazată pe presupunerea eronată potrivit căreia intervenientul(OPAP SA) deține licența relevantă trebuie anulată, astfel cum este emisă cu încălcarea prevederilor articolului 27 alin. 2.

The omission to which Vodafone refers can be explained by the fact that the contested act falls entirely within the scope of the procedure of Article 7(3), and that the conditions of Article 7(4) of Directive 2002/21 are not satisfied.
Omiterea la care se referă Vodafone se explică prin faptul că actul atacat se înscrie în mod integral în cadrul procedurii prevăzute la articolul 7 alineatul(3), iar condițiile de la articolul 7 alineatul(4) din Directiva 2002/21 nu sunt îndeplinite.

The contested act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings(see, to that effect, inter alia, SFEI and Others v Commission, paragraph 28).
Actul atacat nu poate fi calificat drept preliminar sau preparator întrucât nu va fi urmat, în cadrul procedurii administrative inițiate, de niciun alt act care să poată fi atacat cu acțiune în anulare(a se vedea în acest sens în special Hotărârea SFEI și alții/Comisia, citată anterior, punctul 28).

Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT's draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.
Vodafone susține, în primul rând, că reiese din conținutul și din contextul în care a fost adoptat că actul atacat constituie o decizie de autorizare prin care Comisia a confirmat măsura propusă de către CMT și a decis să nu deschidă a doua etapă a procedurii în temeiul articolului 7 alineatul(4) din Directiva 2002/21.