Какво е " RECURENTELE " на Български - превод на Български

• жалбоподателите

Примери за използване на Recurentele на Румънски и техните преводи на Български

Recurentele reproșează Tribunalului că a afirmat acest lucru 57.
Жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е отговорил утвърдително на този въпрос 57.

Admiterea cererii formulate în primă instanță și anularea regulamentului în litigiu în măsura în care privește recurentele;
Да уважи предявеното в първоинстанционното производство искане и да отмени спорния регламент в частта, която се отнася до жалбоподателите.

Considerăm, așadar, că recurentele nu au dovedit nicio încălcare a articolului 8 din CEDO.
Поради това считам, че жалбоподателите изобщо не са доказали нарушение на член 8 от ЕКПЧ.

Întrucât Tribunalul a reținut argumentația TCLT cu privire la acest aspect și a anulat decizia în litigiu în această privință, recurentele nu mai aveau niciun motiv să revină asupra acestui aspect în procedura de recurs.
Като се има предвид, че Общият съд възприема доводите, изтъкнати от TCLT по този въпрос, и отменя спорното решение в тази му част, жалбоподателите нямат основание в рамките на производството по обжалване да се връщат към този въпрос.

Prin urmare, recurentele ar aparține în mod necesar unui cerc de operatori economici care poate fi lărgit.
Поради това жалбоподателите неминуемо принадлежали към кръг от икономически оператори, който можел да бъде разширен.

EFPIA, care sprijină acest prim motiv, susține că, la punctul 92 din hotărârea atacată, Tribunalul a răsturnat sarcina probei, obligând recurentele să demonstreze că înlocuirea graduală a anti‑H2 cu IPP este relevantă pentru definirea pieței.
EFPIA, която поддържа първото основание, твърди, че в точка 92 от обжалваното съдебно решение Общият съд е обърнал тежестта на доказване, като е изискал от жалбоподателите да установят, че постепенното заместване на H2‑блокерите с ИПП е релевантно за определянето на пазара.

Toate recurentele reproșează Tribunalului încălcarea principiului egalității de tratament, însă pentru motive diferite.
Всички жалбоподатели упрекват Общия съд в нарушение на принципа на равно третиране, като обаче изтъкват различни съображения.

În consecință, trebuie să se constate că recurentele au un interes legitim de a obține anularea deciziei în litigiu în măsura în care privește ajutorul E 2/2005.
Поради това следва да се заключи, че жалбоподателите имат правен интерес от отмяната на спорното решение в частта му относно помощ E 2/2005.

Recurentele impută Tribunalului că nu a comparat suficient de temeinic situația în care se aflau AOI(fostă SCC) și SCTC cu situația în care se aflau Universal și Universal Leaf.
Жалбоподателите упрекват Общия съд и че не е сравнил достатъчно задълбочено положението на AOI(по-рано SCC) и SCTC с това на Universal и Universal Leaf.

În al doilea rând, în ceea ce privește pretinsa încălcare a sarcinii probei, recurentele reproșează Tribunalului că le impune să evalueze, pe bază de dovezi, incidența altor trei factori aflați la originea prejudiciului cauzat industriei Uniunii.
На второ място, що се отнася до твърдяното нарушение във връзка с тежестта на доказване, жалбоподателите упрекват Общия съд, че изисква от тях да дадат подкрепено със съответни доказателства цифрово изражение на въздействието на трите други фактора в основата на вредата за промишлеността на Съюза.

Recurentele subliniază că existența unei AIP impune titularului acesteia obligații stricte în domeniul farmacovigilenței, generând costuri permanente care pot fi eliminate în mod legal dacă produsul autorizat nu mai este comercializat.
Жалбоподателите подчертават, че наличието на РПП налага на притежателя му строги задължения за фармакологичен надзор, което води до постоянните разходи, които естествено ще отпаднат, ако разрешеният продукт вече не е на пазара.

În plus, trebuie amintit că, astfel cum reiese din cuprinsul punctelor 41 și 42 din hotărârea atacată, recurentele rămân supuse taxelor compensatorii prevăzute de regulamentul în litigiu, în conformitate cu articolele 1 și 2 din acesta, pentru importurile care ar depăși nivelul anual prevăzut în angajamentul de PMI.
Освен това следва да се припомни, че видно от точки 44 и 45 от обжалваното съдебно решение, жалбоподателите продължават да дължат предвидените в спорния регламент антидъмпингови мита, в съответствие с членове 1 и 3 от него, за вноса, който превишава годишното равнище, предвидено с ангажимента за МВЦ.

Astfel, recurentele nu pot susține în mod valabil că Tribunalul nu le‑a permis să dezbată toate elementele de drept care au fost decisive pentru rezultatul procedurii și nici să prezinte elementele de probă necesare în susținerea poziției lor.
Затова жалбоподателите нямат основание да твърдят, че Общият съд не им е позволил да обсъдят всички правни обстоятелства, които са били от решаващо значение за изхода на производството, и да представят доказателствата в подкрепа на позицията си.

Prin intermediul primului motiv de recurs în cauza C‑628/10 P, recurentele impută Tribunalului încălcarea articolului 81 alineatul(1) CE, a articolului 23 alineatul(2) din Regulamentul nr. 1/2003 și a articolului 253 CE(84).
С първото правно основание на жалбата си по дело С‑628/10 Р жалбоподателите упрекват Общия съд в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, член 23, параграф 2 от Регламент(ЕО) № 1/2003 и член 253 ЕО(83).

Prin urmare, recurentele nu pot reproșa în mod rezonabil Tribunalului că ar fi făcut trimitere doar la Hotărârea Colas Est atunci când a analizat motivul întemeiat pe încălcarea articolului 7 din cartă.
Поради това жалбоподателите нямат основание за критика срещу Общия съд, поради това че той се е позовал само на Colas Est при разглеждане на основанието, в което се твърди нарушение на член 7 от Хартата.

În ceea ce privește al doilea abuz, recurentele consideră că aplicarea incorectă a dreptului Uniunii de către autoritatea suedeză competentă constituie un factor în favoarea unei reduceri a amenzii.
Що се отнася до втората злоупотреба, жалбоподателите смятат, че неправилното прилагане на правото на Съюза от страна на компетентния шведски орган е фактор, който предполага намаляване на глобата.

Într‑adevăr, recurentele au depus în primă instanță o serie de înscrisuri justificative prin care urmăreau să probeze comportamentul ilegal al Comisiei, dar Tribunalul- în mod corect în opinia Comisiei- nu le‑a găsit convingătoare.
Действително, жалбоподателите представили в първоинстанционното производство редица документи, които според тях доказвали неправомерните действия на Комисията, но които Общият съд- според Комисията правилно- не намерил за убедителни.

Contrar opiniei pe care se pare că o susțin recurentele, nu era în mod special necesar ca societățile‑mamă SCC și SCTC să fi dat WWTE instrucțiuni concrete în privința participării sale la înțelegerea procesatorilor spanioli.
Обратно на становището, което жалбоподателите, изглежда, застъпват, по-специално не е било необходимо дружествата майки SCC и SCTC да са давали конкретни указания на WWTE относно участието му в испанския картел на преработвателите.

Recurentele se limitează să susțină că lipsa unei autorizații judiciare prealabile pentru o inspecție privează întreprinderile de o protecție jurisdicțională adecvată, cu încălcarea dreptului recunoscut la articolul 47 din cartă și la articolul 6 paragraful 1 din CEDO.
Жалбоподателите твърдят единствено, че липсата на предварително съдебно разрешение за дадена проверка лишава предприятията от адекватна съдебна защита в нарушение на правото, признато в член 47 от Хартата и в член 6, параграф 1 от ЕКПЧ.

Cu privire la medicamentele generice, recurentele susțin, pe de o parte, că retragerea AIP‑urilor nu ar fi privat producătorii de astfel de medicamente deja prezenți pe piață de dreptul de a continua să își comercializeze produsele.
Що се отнася до генеричните продукти, жалбоподателите твърдят, че от една страна, оттеглянето на РПП не е лишило производителите на такива продукти, които вече присъстват на пазара, от правото да продължат да продават своите продукти.

Recurentele consideră că, contrar celor stabilite de Tribunal în special de la punctele 824-827 și 829 din hotărârea atacată, Comisia ar fi trebuit să demonstreze în speță nu doar că retragerea AIP a făcut concurența„mai dificilă”, ci și că aceasta a produs un efect disproporționat asupra concurenței.
Затова жалбоподателите смятат, че за разлика от постановеното от Общия съд в частност в точки 824- 827 и 829 от обжалваното съдебно решение, Комисията е трябвало в случая да докаже не само че оттеглянето на РПП е„затруднило“ конкуренцията, но и че е произвело непропорционални последици за конкуренцията.

Prin intermediul primului motiv invocat, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a analizat în mod corect relevanța caracterului gradual al creșterii utilizării IPP în detrimentul utilizării anti‑H2.
По първото основание жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не е преценил правилно релевантността на постепенното нарастване на употребата на ИПП в ущърб на употребата на H2-блокерите.

În consecință, recurentele nu ar putea imputa faptul că prin hotărârea atacată s‑ar fi interpretat în mod eronat noțiunea„rată a dobânzii adecvată”, având în vedere că prin motivele de anulare invocate nu s‑a solicitat Tribunalului să interpreteze această noțiune.
Следователно жалбоподателите не можели да твърдят, че обжалваното съдебно решение тълкува неправилно понятието„подходящ“ лихвен процент, след като в изложените правни основания за отмяна не се отправя искане към Общия съд да тълкува това понятие.

În susținerea punctului lor de vedere, recurentele subliniază, cu titlu comparativ, că, în dreptul american, pentru a se evita descurajarea depunerii cererilor de brevet, numai brevetele obținute în mod fraudulos pot fi atacate în temeiul dreptului concurenței.
В подкрепа на становището си жалбоподателите подчертават, че в сравнение с това в американското право единствено получените чрез измама патенти може да се оспорват на основание на правото в областта на конкуренцията, за да не бъде спряно подаването на заявки за патенти.

În al doilea rând, recurentele consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare la calificarea juridică a faptelor prin aceea că a concluzionat, la punctele 69-73 din hotărârea atacată, că nu aveau interesul de a invoca primul și al doilea motiv formulate în acțiunea în anulare.
На второ място, жалбоподателите считат, че Общият съд е допуснал грешка в правната квалификация на фактите, като е заключил в точки 69- 73 от обжалваното съдебно решение, че те нямат интерес да изтъкват първото и второто основание на първоинстанционната жалба за отмяна.

Prin intermediul primului motiv de recurs, recurentele susțin că Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod incorect dreptul fundamental la inviolabilitatea domiciliului, astfel cum este garantat la articolul 7 din cartă și la articolul 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale(denumită în continuare„CEDO”).
В първото основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд е тълкувал и приложил неправилно основното право на неприкосновеност на частните помещения, защитено в член 7 от Хартата и в член 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи(наричана по-нататък„ЕКПЧ“).

În sfârșit, recurentele arată că, în temeiul principiului bunei administrări, în sensul articolului 41 din cartă, Tribunalul nu poate permite Consiliului și Comisiei să se prevaleze de caracterul complex al unei evaluări pentru a se abține să efectueze o evaluare impusă prin lege, în special atunci când această abținere afectează actorii economici.
Накрая, жалбоподателите отбелязват, че предвид принципа на добра администрация по смисъла на член 41 от Хартата Общият съд не може да допуска Съветът и Комисията да не извършват изискваната от закона оценка, като се оправдават с нейната сложност, особено когато това бездействие уврежда стопански субекти.

În al treilea rând, recurentele consideră că, admițând chiar că aveau obligația să își dovedească interesul de a invoca primul și al doilea motiv ale acțiunii în anulare, concluzia Tribunalului potrivit căreia aceste motive sunt inadmisibile le încalcă dreptul la o cale de atac efectivă, prevăzut la articolul 47 din cartă.
Трето, жалбоподателите считат, че дори да се приеме, че е трябвало да докажат своя интерес да изтъкнат първото и второто основание на първоинстанционната жалба за отмяна, изводът на Общия съд, че твърденията по тези основания са недопустими, нарушава правото им на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата.

În al treilea rând, recurentele consideră că, chiar dacă s‑ar admite că erau obligate să își dovedească interesul de a invoca primul și al doilea motiv ale acțiunii în anulare, concluzia Tribunalului potrivit căreia aceste motive sunt inadmisibile încalcă dreptul lor la o cale de atac efectivă, prevăzut la articolul 47 din cartă.
Трето, жалбоподателите считат, че дори да се приеме, че е трябвало да докажат своя интерес да изтъкнат първото и второто основание на първоинстанционната жалба за отмяна, изводът на Общия съд, че твърденията по тези основания са недопустими, нарушава правото им на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата.

În speță, trebuie să se constate că recurentele nu contestă în mod detaliat și specific constatarea Tribunalului de la punctul 206 din hotărârea atacată conform căreia acestea nu au invocat în fața sa nicio eroare vădită de apreciere a instituțiilor în ceea ce privește analiza, la stabilirea prejudiciului, a altor factori decât importurile care fac obiectul dumpingului.
В случая следва да се отбележи, че жалбоподателите не оспорват подробно и конкретно констатацията на Общия съд в точка 206 от обжалваното съдебно решение, че не са изтъкнали пред него никаква явна грешка в преценката на институциите, що се отнася до извършения при определянето на вредата анализ на различните от дъмпинговия внос фактори.