Какво е " RECLAMANTELE " на Български - превод на Български

• жалбоподателите
• ищците
• от жалбоподателите
• жалбоподатели
• жалбоподателките

Примери за използване на Reclamantele на Румънски и техните преводи на Български

Reclamantele consiliul.
Оспорващите Board.

Nu cred că e în interesul meu să mă cuplez cu reclamantele.
Не мисля, че това е в най-добрата ми интерес да отида кука с жалбоподатели.

Reclamantele sunt mama si fiica.
Жалбоподателките са майка и дъщеря.

În aceste condiții, nu pare utilă audierea acestora, după cum au solicitat reclamantele.
При тези условия вече не изглежда необходимо те да бъдат изслушвани, както бе поискано от жалбоподателите.

Reclamantele sunt mamă şi fiică.
Жалбоподателките са майка и дъщеря.

Comisia precizează în considerentul(220) al deciziei că toate reclamantele au cooperat cu aceasta în diferite etape ale procedurii.
Комисията уточнява в съображение 220 от Решението, че всички жалбоподатели са ѝ сътрудничили на различни етапи от производството.

Reclamantele sunt reprezentate de dl.
Жалбоподатели са семейство от гр.

Acest program de Master de doi ani salută reclamantele cu un decret BA în Teologie pentru mirenilor sau absolvenții din alte discipline umaniste și sociale la alte facultăți.
Тази двугодишна програма MA приветства кандидатите с указ BA в Богословския за Laics или завършилите други хуманистични и социални теми в други факултети.

Reclamantele suportă cheltuielile de judecată.
Ищците понасят направените от тях съдебни разноски.

În ceea ce privește cuvântul‑cheie„[T.]”, reclamantele subliniază că singura clientă a DB Energie pentru EET, așadar, singura concurentă a grupului DB este întreprinderea TXL, o filială a întreprinderii T.
Що се отнася до ключовата дума„[T.]“, жалбоподателите подчертават, че единственият клиент на DB Energie за ЕТС, и поради това единственият конкурент на групата DB, е предприятието TXL, дъщерно дружество на предприятието T.

Reclamantele suportă propriile cheltuieli de judecată.
Ищците понасят направените от тях съдебни разноски.

În ceea ce privește produsele concurente ale malathionului, reclamantele au prezentat un tabel care cuprinde 22 de substanțe de substituție probabile, între care clorpirifosul și abamectinul, care ar fi comercializate de societăți puternice, cum sunt Dow, Bayer, DuPont, Syngenta și BASF.
Що се отнася до конкуриращите малатиона продукти, жалбоподателите представят таблица, съдържаща 22 вероятни вещества заместители, сред тях хлорпирифос и абамектин, с които търгували мощни дружества като Dow, Bayer, DuPont, Syngenta и BASF.

Reclamantele ştiu că nu vom dezvălui niciodată algoritmul.
Ищецът знае, че никога няма да разкрием алгоритъма.

Ulterior, reclamantele din litigiul principal și‑au modificat cererea.
Впоследствие ищците по главното производство изменят своята искова молба.

Reclamantele v-au angajat pentru a le duce produsul- pe prima pagină a căutării Chumhum?
Ищците ви наеха да изведете продукта им на първа страница в Чъмхъм?

În esență, reclamantele arată că FSE nu impune nominalizarea beneficiarilor de fonduri.
По същество ищците посочват, че не се изисква публикуване на имената на получателите на средства от ЕСФ.

Reclamantele în acțiunea principală consideră că au dreptul să invoce această dispoziție.
Ищците в главното производство считат, че имат право да се позоват на тази разпоредба.

În al doilea rând, reclamantele susțin că Comisia nu a stabilit că ele au luat parte la o practică concertată.
На второ място, съгласно изтъкнатото от жалбоподателите, Комисията не е доказала, че са участвали в съгласувана практика.

Reclamantele solicită repararea prejudiciului pe care pretind că l-au suferit ca urmare a Deciziei C(2013) 431 a Comisiei, cazul COMP/M.
Ищците претендират за обезщетение за вредите, които твърдят, че са претърпели вследствие на Решение C(2013) 431 на Комисията, дело COMP/M.

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită anularea în parte a Deciziei Comisiei C(2014) 2139 final din 2 aprilie 2014 în cazul AT.39610- Cabluri electrice.
С жалбата си жалбоподателят иска частична отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. по дело AT. 39610- Електрически кабели.

Reclamantele consideră că, în speță, prima condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, nu este îndeplinită din cauza lipsei obligațiilor SIEG legate de RES.
Жалбоподателите считат, че в настоящия случай първото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, не е изпълнено, поради факта че липсват задължения за УОИИ, свързани с RES.

Prin urmare, considerăm că reclamantele nu și‑au dat consimțământul cu privire la prelucrarea(care este, în acest caz, publicarea) datelor personale în înțelesul articolului 7 litera(a) din Directiva 95/46.
Следователно считам, че ищците не са дали съгласието си за обработката(в конкретния случай- за публикуването) на данните им по смисъла на член 7, буква a от Директива 95/46.

Reclamantele din prezentele cauze conexate sunt o societate de persoane(Volker und Markus Schecke GbR în cauza C‑92/09) și o persoană fizică(domnul Hartmut Eifert în cauza C‑93/09), fiecare având în administrare câte o exploatație agricolă.
Ищците по тези две дела са дружество(Volker und Markus Schecke GbR: Дело C‑92/09) и физическо лице(г‑н Hartmut Eifert: Дело C‑93/09), като всеки от тях осъществява селскостопанска дейност.

În același mod, reclamantele susțin că, în ceea ce privește informațiile referitoare la săptămâna 15, trebuie să se acorde o atenție specială orei la care a fost trimis e‑mailul, adică ora 9.57.
По същия начин жалбоподателите изтъкват, че що се отнася до сведенията за седмица 15, следва да се обърне особено внимание на часа на изпращане на електронното писмо, а именно 9, 57 ч.

Reclamantele arată că Comisia se întemeiază pe faptul că comportamentul părților a avut ca obiect stabilirea prețurilor pentru a concluziona că, în speță, încălcarea avea ca obiect restrângerea concurenței.
Съгласно изтъкнатото от жалбоподателите, Комисията се основава на факта, че поведението на страните е имало за цел определянето на цените, за да заключи, че в случая целта на нарушението е била ограничаването на конкуренцията.

Reclamantele în acțiunea principală și Comisia consideră că statele membre sunt autorizate numai să identifice, dintre fondurile aflate pe teritoriul lor, pe cele care corespund definiției„fondurilor comune deplasament”.
Ищците в главното производство, както и Комисията, считат че на държавите-членки единствено е разрешено да определят измежду намиращите се на тяхна територия фондове тези, които отговарят на дефиницията„специален инвестиционен фонд“.

Reclamantele arată că și în cazul în care ar trebui să se considere că Acordurile OMC nu au un efect direct, Decizia OSL[din 25 septembrie 1997] de condamnare a Comunității ar trebui să aibă un astfel de efect.
Ищците отбелязват, че дори ако трябва да се приеме, че споразуменията за СТО нямат непосредствено действие, от друга страна подобно качество трябвало да се признае на Решението на ОУС[от 25 септември 1997 г.] за установяване отговорността на Общността.

Reclamantele amintesc mai întâi că, în considerentul(108) al deciziei, Comisia a constatat că articolele 87 CE și 88 CE nu se referă în mod normal la un ajutor acordat înainte de aderare care nu mai este aplicabil după aderare.
Жалбоподателите напомнят най-напред, че в съображение 108 от Решението Комисията е констатирала, че членове 87 ЕО и 88 ЕО обикновено не се отнасят до предоставена преди присъединяването помощ, която след присъединяването вече не се прилага.

Reclamantele contestă afirmația Comisiei potrivit căreia contactele legate de prețuri erau mai frecvente decât a precizat Chiquita și au început aproape imediat după întâlnirea din 28 iulie 2004[considerentul(121) al deciziei atacate].
Жалбоподателите оспорват твърдението на Комисията, че контактите, свързани с цените, са били по-чести от тези съгласно посоченото от Chiquita и са започнали почти веднага след срещата от 28 юли 2004 г.(съображение 121 от обжалваното решение).

În al doilea rând, reclamantele susțin că niciun element din e‑mail nu indică faptul că informația a fost obținută înainte de a fi fost divulgată pe piață și nici că aceasta provenea de la Chiquita și că Comisia nu prezintă nicio dovadă în această privință.
Второ, съгласно поддържаното от жалбоподателите, нищо в електронното писмо не указва, че информацията е получена преди разпространението ѝ на пазара, нито че произтича от Chiquita, и Комисията не привела никакво доказателство в това отношение.