Какво е " RECLAMANTELOR " на Български - превод на Български

• на жалбоподателите
• жалбоподателите
• на ищците

Примери за използване на Reclamantelor на Румънски и техните преводи на Български

Anularea amenzii aplicate reclamantelor; sau.
Да отмени наложената на жалбоподателите имуществена санкция; или.

Zău aşa, e o diferenţă enormă între 71.000$ ca drepturi de autor şi potenţialele milioane obţinute din softul reclamantelor.
О, стига. Има огромна разлика между $71, 000 хонорар и потенциалните милиони от софтуера на ищците.

Cu privire la garantarea dreptului la apărare al reclamantelor de către Comisie.
По гарантирането на правото на защита на жалбоподателите от Комисията.

Cu privire la argumentația reclamantelor prin care se contestă valoarea probantă a declarațiilor Chiquita și ale domnului C1.
По доводите на жалбоподателите, оспорващи доказателствената стойност на изявленията на Chiquita и г‑н C1.

Comisia respinge, pe de altă parte, toate argumentele reclamantelor ca nefondate.
От друга страна, Комисията отхвърля всички доводи на жалбоподателите като неоснователни.

Prin urmare, solicităm ca solicitarea reclamantelor să fie respinsă, având în vedere calitatea neclară a acestora.
Затова искаме да се отмени призовката имайки предвид, че основанията на ищците са неясни.

Această concluzie nu este repusă în discuție de celelalte argumente ale reclamantelor.
Този извод не може да се постави под съмнение от останалите доводи на жалбоподателя.

În sfârșit, contrar tezei reclamantelor, modul de redactare a articolului 86 alineatul(2) teza finală CE nu infirmă această apreciere.
На последно място, обратно на тезата на жалбоподателите, текстът на член 86, параграф 2 in fine ЕО не обезсилва тази преценка.

II-1887, punctul 70, astfel cum a fost definit în înscrisurile reclamantelor și ale pârâtei.
II-1887, точка 70, така както е определен в документите на жалбоподателите и ответника.

Din aceasta ar rezulta că situația de fapt a reclamantelor se distinge de cea a wocos care nu erau autorizate înainte de adoptarea deciziei în litigiu.
От това следвало, че фактическото положение на жалбоподателите се различавало от това на wocos, за които не било издадено разрешение преди приемането на спорното решение.

Ea garantează respectarea principiului securității juridice și permite protecția drepturilor reclamantelor.
Тя гарантира спазването на принципа на правната сигурност и позволява защитата на правата на ищците.

Cu privire la al treilea motiv, privind încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor ținând seama de neregularitățile din cadrul desfășurării primei inspecții.
По третото правно основание относно нарушението на правото на защита на жалбоподателите с оглед на нередностите, които засягат провеждането на първата проверкаII- 27.

Or, o simplă propunere a Comisiei pentru o decizie a Consiliului nu putea să determine o încredere legitimă a reclamantelor.
Впрочем само предложение на Комисията за решение на Съвета не може да породи оправдани правни очаквания у жалбоподателите.

Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a drepturilor procedurale ale reclamantelor și pe neîndeplinirea de către aceasta a obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE.
Осмото основание е нарушение от страна на Комисията на процесуалните права на жалбоподателите и неизпълнение на задължението ѝ за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС.

Or, o simplă propunere a Comisiei pentru o decizie a Consiliului nu putea să determine o încredere legitimă a reclamantelor.
Впрочем едно обикновено предложение на Комисията за решение на Съвета не може да породи оправдани правни очаквания за жалбоподателите.

Cu titlu suplimentar, trebuie înlăturat argumentul reclamantelor potrivit căruia autorizarea dată de Procuratore della Repubblica din Roma ar fi fost obținută numai în scopuri administrative.
За изчерпателност следва да се отхвърли доводът на жалбоподателите, че разрешението на римския Procuratore della Repubblica е било получено само за административни цели.

Argumentele părților a Cu privire la motivul întemeiat pe greșita aplicare a articolului 87 alineatul(1) CE i Argumentele reclamantelor.
Доводи на страните а По правното основание, изведено от неправилното прилагане на член 87, параграф 1 ЕО i Доводи на жалбоподателите.

Rezultă că argumentația reclamantelor întemeiată pe ideea generală potrivit căreia Chiquita și‑ar fi„adaptat” argumentația la fapte astfel cum au fost prezentate de Comisie nu poate fi admisă.
От това следва, че доводите на жалбоподателите, основани на общото схващане, че Chiquita е„адаптирало“ доводите си към фактите, както са представени от Комисията, също не могат да се приемат.

Pe de altă parte, consiliul în calitate de pârât a confirmat în ședința în fața Curții că nu a invocat existența unui abuz din partea reclamantelor.
От друга страна, в качеството си на ответник Board е потвърдил в съдебното заседание пред Съда, че не е твърдял наличието на злоупотреба от страна на оспорващите.

În această privință, trebuie observat că Comisia a examinat argumentația reclamantelor constând în a susține că declarațiile Chiquita contrazic obiecțiile acesteia față de considerentul(158) și următoarele ale deciziei atacate.
В това отношение следва да се отбележи, че Комисията е разгледала доводите на жалбоподателите, в които се поддържа, че изявленията на Chiquita са в противоречие с възраженията ѝ в съображение 158 и сл. от обжалваното решение.

În primul rând, Tribunalul a aplicat greșit articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și dreptul la apărare al reclamantelor în procedurile în fața Comisiei.
Първо, Общият съд неправилно е приложил член 41 от Хартата на основните права на ЕС и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията.

În al doilea rând, potrivit reclamantelor, articolul 86 alineatul(2) CE impune ca unele întreprinderi să fie„însărcinate” cu gestionarea unui SIEG, ceea ce implică o obligație impusă de autoritățile publice de a presta serviciul în cauză.
На второ място, според жалбоподателите член 86, параграф 2 ЕО изисква предприятията да са„натоварени“ с функцията да оказват УОИИ, което включва задължение за предоставяне на разглежданата услуга, наложено от публичните власти.

În primul rând, Tribunalul a aplicat greșit articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și dreptul la apărare al reclamantelor în procedurile în fața Comisiei.
Първо, Общият съд приложил неправилно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на защита на жалбоподателите в производството пред Комисията.

În sfârșit, potrivit reclamantelor, articolul 86 alineatul(2) CE impune ca derogarea de la regulile de concurență din tratat să nu aibă ca efect prejudicierea dezvoltării schimburilor comerciale într-o măsură contrară interesului Comunității.
На последно място, според жалбоподателите член 86, параграф 2 ЕО изисква дерогацията на правилата за конкуренцията от Договора да не засяга развитието на търговията до степен, която е в противоречие с интересите на Общността.

Întrucât Tribunalul a considerat că documentele respective nu erau necesare pentru soluționarea litigiului, acestea au fost retrase din dosar și nu au fost comunicate reclamantelor.
След като Общият съд приема, че посочените документи не са необходими за решаването на спора, те са оттеглени от преписката и не са предоставени на жалбоподателите.

În opinia reclamantelor, această condiție impune stricta necesitate a compensării pentru executarea obligațiilor SIEG în cauză(Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza GEMO, punctul 96 de mai sus, punctul 119).
По мнението на жалбоподателите това условие изисква компенсацията да е стриктно необходима за изпълнението на разглежданите задължения за УОИИ(Заключение на генералния адвокат г-н Jacobs във връзка с Решение по дело GEMO, точка 96 по-горе, точка 119).

Potrivit primului motiv, decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul(2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât reclamantelor nu li s-a răspuns la cererea de confirmare în termenul prevăzut, iar această întârziere nu a fost motivată.
С първото си правно основание жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото Комисията не е отговорила на потвърждението на заявката на жалбоподателите в установения срок, без да обоснове тази забава.

Potrivit reclamantelor, garanțiile procedurale minime consacrate la articolul 12 alineatul(1) din Regulamentul nr. 1/2003, care trebuie aplicat prin analogie în speță, se opun utilizării documentelor în cauză în cadrul prezentei proceduri.
Според жалбоподателите установените в член 12, параграф 1 от Регламент № 1/2003 минимални процесуални гаранции, които в случая следва да се приложат по аналогия, не допускат използването на разглежданите документи в рамките на настоящото производство.

Trimiterea reclamantelor, în ședință, la decizia Chiquita de a nu comenta, la audierea din 18 iunie 2010, decât perioada ulterioară datei de 8 aprilie 2005, data cererii sale de imunitate, nu poate să convingă în această privință.
Препратката на жалбоподателите в съдебното заседание към решението на Chiquita да коментира в изслушването от 18 юни 2010 г. само периода след 8 април 2005 г.- датата на заявлението му за освобождаване от глоби, не е убедителна в това отношение.

Având în vedere afirmația reclamantelor, potrivit căreia conducerea fiecărei subunități comerciale este răspunzătoare în fața conducerii unei unități comerciale, Comisia prezumă că, la rândul său, conducerea fiecărei unități trebuie să fie răspunzătoare în fața conducerii Akzo Nobel.
С оглед на твърдението на жалбоподателите, според което ръководството на всяко търговско подотделение се отчита пред ръководството на дадено търговско отделение, Комисията предполага, че ръководството на всяко търговско отделение трябва на свой ред да се отчита пред ръководството на Akzo Nobel.