Hvad er oversættelsen af " REFERRED TO THE COURT FOR A PRELIMINARY RULING A QUESTION " på dansk?

• forelagt et præjudicielt spørgsmål
• stillet et præjudicielt spørgsmål

Eksempler på brug af Referred to the court for a preliminary ruling a question på Engelsk og deres oversættelser til Dansk

By judgment of 19 December 2000 the Cour de cassation(France) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 29 EC.
Ved dom af 19. december 2000 har Cour de cassation forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 29 EF.

By decision of 5 April 1995, the Conseil Arbitral des Assurances Sociales(Social Insurance Arbitration Council), Luxembourg, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 30 and 36 of that Treaty.
Ved afgørelse af 5. april 1995 har Conseil arbitral des assurances sociales forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 30 og 36.

By order of 8 February 2001 the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation(EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 and of Commission Regulation(EC) No 1107% of 12 June 1996.
Ved kendelse af 8. februar 2001 har House of Lords forelagt Domstolen et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning(EØF) nr. 2081/92 af 14. juli 1992 og Kommissionens forordning(EF) nr. 1107/96 af 12. juni 1996.

By a judgment of 14 December 1988, which was received at the Court on 23 January 1989, the Hoge Raad der Nederlanden[Supreme Court of the Nether lands] referred to the Court for a preliminary ruling a question on the inter pretation of Directive 69/335/EEC of the Council.
Ved dom af 14. december 1988, indgået til Domstolen den 23. januar 1989, havde Nederlandenes Hoge Raad forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 69/335/EØF.

By order of 1 August 2000 the Oberlandesgericht(Higher Regional Court) Frankfurt am Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the sixth indent of Article 14(3) of Council Regulation(EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights and Article 8 of Commission Regulation(EC) No 1768/95 of 24 July 1995.
Ved kendelse af 1. august 2000 har Oberlandesgericht Frankfurt am Main forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 14, stk. 3, sjette led, i Rådets forordning(EF) nr. 2100/94 af 27. juli 1994 om EF-sortsbeskyttelse og artikel 8 i Kommissionens forordning(EF) nr. 1768/95 af 24. juli 1995.

By order of 24 December 1993, received at the Court on 9 March 1994, the College van Beroep voor het Bedrijfsleven(Administrative Court for Trade and Industry) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Decision 88/408/EEC of 15 June 1988.
Ved kendelse af 24. december 1993, indgået til Domstolen den 9. marts 1994, har College van Beroep voor het Bedrijfsleven stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets beslutning 88/408/EØF af 15. juni 1988.

By a judgment of 16 May 1984, the Cour d'appel, Colmar, referred to the Court for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 36 of the Con vention.
Cour d'appel de Colmar(Frankrig) havde ved dom af 16. maj 1984 forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af konventionens artikel 36.

By order of 5 February 2002 the Alands förvaltningsdomstolen(Administrative Court, Aland) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 49 EC.
Ved kendelse af 5. februar 2002 har Ålands förvaltningsdomstol forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 49 EF.

By order of 7 April 1997, the VAT and Duties Tribunal, London, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 13A(1)(1) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Ved kendelse af 7. april 1997 har VAT and Duties Tribunal, London, forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 13, punkt A stk. 1, litra 1, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977.

By judgment of 17 March 1992, which was received at the Court on 17 April 1992, the Cour d'Appel, Chambéry(France), referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 5(1) of the Brussels Convention.
Ved dom afsagt den 17. marts 1992, indgået til Domstolen den 17. april 1992, havde Cour d'appel de Chambéry stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 5, nr. 1, i konventionen af 27.

By order of 11 May 2000 the Bundesgerichtshof(Federal Court of Justice) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Article 7(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Ved kendelse af 11. maj 2000 har Bundesgerichtshof forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 28 EF og 30 EF samt af artikel 7, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988.

By an order of 8 August 1988, which was received at the Court on 16 August 1988, the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 1(b) of Commission Regulation No. 1821/81.
Ved kendelse af 8. august 1988, indgået til Domstolen den 16. august s.a., havde Verwaltungsgericht Frankfurt am Main stillet et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af artikel 1, litra b, i Kommissionens forordning nr. 1821/81.

By order of 25 February 1997 the Social Security Commissioner referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 48 of that Treaty.
Ved kendelse af 25. februar 1997 har Social Security Commissioner forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 48.

By judgment of 13 March 1992, which was received at the Court on 19 March 1992, the Finanzgericht Baden-Württemberg referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 1(1) of Council Regulation(EEC) No 1739/85.
Ved kendelse af 13. marts 1992, indgået til Domstolen den 19. marts 1992, havde Finanzgericht Baden-Württemberg forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 1, stk. 1, i Rådets forordning(EØF) nr. 1739/85.

By order of 28 March 19%, the Sozialgericht(Social Court) Karlsruhe referred to the Court for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Articles 6 and 48(2) of the Treaty.
Ved kendelse af 28. marts 1996 har Sozialgericht Karlsruhe forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 6 og artikel 48, stk. 2.

By an order of 4 May 1989 which was received at the Court on 29 May 1989, the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 76/207/EEC.
Ved kendelse af 4. maj 1989, indgået til Domstolen den 29. maj 1989, havde House of Lords forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 76/207/EØF.

By order of 30 June 1998, the Oberster Gerichtshof(Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 30 of the EC Treaty now, after amendment, Article 28 EC.
Ved kendelse af 30. juni 1998 har Oberster Gerichtshof forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 30 efter ændring nu artikel 28 EF.

By order of 13 July 1998, the Verwaltungsgericht(Administrative Court), Hanover, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 76/207/EEC.
Ved kendelse af 13. juli 1998 har Verwaltungsgericht Hannover forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 76/207/EØF.

By order of 24 March 1997 the Handelsgericht(Commercial Court), Vienna, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 30 and 52 of the EC Treaty now, after amendment, Articles 28 EC and 43 EC.
Ved kendelse af 24. marts 1997 har Handelsgericht Wien forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 30 og 52 efter ændring nu artikel 28 og 43 EF.

By two judgments of 15 June 1994, the Cour du Travail(Higher Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC.
Ved to domme af 15. juni 1994 har Cour du travail de Bruxelles forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 77/187/EØF.

By judgment of 24 November 1998, the Tribunal de Police(Local Criminal Court), Belley, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 3(a) and 30 et seq. of the EC Treaty now, after amendment, Articles 3(l)(a) EC 28 EC et seq.
Ved dom af 24. november 1998 har Tribunal de police de Belley stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 3, litra a[efter ændring nu artikel 3, stk. 1, litra a, EF] og EF-traktatens artikel 30 efter ændring nu artikel 28 EF og følgende.

By decision of 16 June 1998, the Kammarrätten i Stockholm(Administrative Court of Appeal, Stockholm) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation(EC) No 3295/94 of 22 December 1994.
Ved kendelse af 16. juni 1998 har Kammarrätten i Stockholm forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning(EF) nr. 3295/94 af 22. december 1994.

By an order of 28 July 1997, the Finanzgericht(Finance Court) Münster referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 59 of the EC Treaty now, after amendment, Article 49 EC.
Ved kendelse af 28. juli 1997 har Finanzgericht Münster forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af EF-traktatens artikel 59 efter ændring nu artikel 49 EF.

By judgment of 31 March 1999, the Tribunal de Première Instance(Court of First Instance), Tournai, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 19 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Ved dom af 31. marts 1999 har Tribunal de première instance de Tournai forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 19 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977.

By judgment of 11 December 1996, the Cour du Travail de Bruxelles(Higher Labour Court, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 hereinafter'the Directive.
Ved dom af 11. december 1996 har Cour du travail de Bruxelles forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 77/187/EØF af 14. februar 1977 herefter»direktivet«.

By a judgment of 7 March 1989, received at the Court on 15 March 1989, the Tribunal du Travail, Nivelles, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 51 of Council Regulation(EEC) No. 1408/71.
Ved dom af 7. marts 1989, indgået til Domstolen den 15. marts s.a., havde Tribunal du Travail de Nivelles stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 51 i Rådets forordning(EØF) nr. 1408/71.

By order of 17 December 1998, the Kammarrätten i Stockholm(Administrative Court of Appeal, Stockholm) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC.
Ved kendelse af 17. december 1998 har Kammarrätten i Stockholm forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af EF-traktatens artikel 30 og 36 efter ændring nu artikel 28 EF og 30 EF.

By order of 30 June 1994, the Juzgado de Primera Instancia No 10(Court of First Instance No 10), Seville, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 129a of the EC Treaty and Article 11 of Council Directive 87/102/EEC.
Ved kendelse af 30. juni 1994 har Juzgado de Primera Instancia n° 10 de Sevilla forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af EF-traktatens artikel 129 A og af artikel 11 i Rådets direktiv 87/102/EØF.

By decision of 13 December 1991, which was received at the Court Registry on 20 December 1991, the French Conseil d'État referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 19 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC.
Ved dom af 13. december 1991, indgået til Domstolen den 20. december 1991, havde Frankrigs Conseil d'Etat stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 19 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF.

By order of 16 October 1995, the Pretura Circondariale di Avezzano(Magistrate's Court for the District of Avezzano) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation(EC) No 3093/94 of 15 December 1994 OJ 1994 L 333.
Ved kendelse af 16. oktober 1995 har Pretura circondariale di Avezzano forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende gyldigheden af artikel 5 i Rådets forordning(EF) nr. 3093/94 af 15. december 1994 herefter»forordningen«.