original article:https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/asis62.html
Michael Buckland ,
prezident ASIS, 1998,
School of Information Management and Systems, University of California, Berkeley, CA 94720-4600
Abstrakt
Založen v roce 1937 jako Americký dokumentační institut, Americká společnost pro informační věduje mu šedesát dva let. Informační věda zahrnuje dvě zásadně odlišné tradice: „dokumentovou“ tradici týkající se označování předmětů a jejich použití; a „výpočetní“ tradice aplikace algoritmických, logických, matematických a mechanických technik na správu informací. Obě tradice byly hluboce ovlivněny technologickým modernismem: Technologie, standardy, systémy a účinnost umožňují pokrok. Obě tradice jsou zapotřebí. Informační věda má částečně kořeny v humanitních a kvalitativních společenských vědách. Krajina informační vědy je složitá. Je zapotřebí ekumenický pohled.
Úvod
Journal of American Society for Information Science ( JASIS ) je padesát let, je-li, jako jeden by měl, jeden počítá jeho raná léta pod názvem American dokumentace . Existuje poměrně slabé tvrzení, že JASIS je nyní opravdu šedesát jedna, protože Americká dokumentace byla vědomým, i když neformálním oživením časopisu Journal of Documentary Reproduction , vydávaného od roku 1938 do roku 1942 (Walker 1997 a pro analýzu jeho obsahu Z. Liu, viz Buckland 1996). Tady se zabývám samotnou společností založenou v roce 1937, takže využívám šedesát dva let. Co by nyní měla společnost dělat? Právě odpověď na tuto otázku by měla poskytnout kontext a základ pro dialog o „JASIS v 50. letech. „Následuje osobní názor na prostředí ASIS a na samotnou společnost.
ASIS je velmi příjemná společnost s vynikajícími publikacemi a skvělými konferencemi, ale není tak silná ani tak velká, jak by mohla být. Jak postupujeme vpřed do takzvané „Informační společnosti“, zdá se, že ASIS spíše spěchá než stoupá. Je třeba omlazení.
Jedna věc, kterou bychom neměli dělat, je polemizovat nad tím, co znamená fráze „Informační věda“. Takové diskuse začínají na špatném konci. Na jménech záleží. Ovlivňují postoje, ale příliš často dochází k plýtvání energií v argumentech o tom, co slova označují, místo aby sledovali konstruktivní cestu diskuse o zájmových fenoménech odděleně od a před zcela odlišnou diskusí o tom, která jména pro tyto jevy použít. Slovo „informace“ je samo o sobě problematické, protože různé jevy se nazývají „informace“. Považoval jsem za užitečné rozlišovat tři druhy jevů běžně označovaných jako „informace“: Informace jako kognitivní proces; Informace jako předávané znalosti; a označující objekty (data, dokumenty apod.) se běžně označují jako „informace“.Dále se slovo „informace“ běžně používá tak metaforicky nebo tak abstraktně, že význam je nejasný.
Informace koneckonců nejsou samy o sobě příliš důležité. Stává se tak kvůli jeho vztahu k poznání. Jak poznamenal Francis Bacon v roce 1597: „Nam et ipsa scientia potestas est.“ Vědění je moc. Neřekl: „Informace jsou moc.“ Znalost je síla, protože „Scientia et potentia humana in idem coincidunt, quia ignoratio causae destuit effectum.“ (Lidské znalosti a lidská síla se setkávají v jednom, protože tam, kde není známa příčina, nelze dosáhnout účinku.) Znalosti posilují. Informace pak mohou nanejvýš nepřímo zmocňovat do té míry, do jaké jsou z nich odvozeny znalosti.
Dvě tradice v informační vědě
I když se jedná o značné zjednodušení, domnívám se, že může být užitečné uvažovat o dvou tradicích nebo mentalitách, dokonce i kulturách, které v oblasti informační vědy existují současně: (i) přístupy založené na zájmu o dokumenty se značnými záznamy: archivy, bibliografie, dokumentace, knihovnictví, správa záznamů a podobně; a (ii) přístupy založené na hledání použití formálních technik, ať už mechanických (jako jsou děrovačky a zařízení pro zpracování dat) nebo matematických (jako v algoritmických postupech).
Tradice dokumentů
Americká společnost pro informační vědu, založená v roce 1937 jako Americký dokumentační institut, měla podle jejích zakladatelů rozšířit v USA hnutí „Dokumentace“, které rostlo v Evropě. Na obou kontinentech se značně překrývalo s rozvojem informačních center a specializovaných knihovnických služeb. Na konci devatenáctého století došlo k velkému nárůstu počtu dokumentů, zejména článků v periodikách. To, čemu se později říkalo „Informační exploze“, bylo a je velkým nárůstem počtu dokumentů v různých formách. Začátkem tohoto století byla správa dokumentů právem považována za stále důležitější, rozšiřující se obor zabývající se shromažďováním (výběrem), uchováváním, organizováním (aranžováním), zastupováním (popisováním),výběr (načítání), reprodukce (kopírování), tlumočení, překlad, shrnutí a šíření dokumentů. Některá tato užitečná oblast se zdála být širší než nebo alespoň odlišná ve svém zdůraznění od bibliografie nebo knihovnictví, takže se začal používat název „Dokumentace“, dokud nebyl nahrazen větším výrazem „Informační věda“.
V užším slova smyslu byla „dokumentace“ pouze jednou z několika odborných specializací zabývajících se správou dokumentů. V širším smyslu zahrnuje „dokumentace“ životní cyklus dokumentu v archivech, bibliografii, knihovnách, správě záznamů, indexování, vyhledávání informací a podobně. V této „dokumentové tradici“ byla vždy známa důležitost znalostí a při používání signifikantních dokumentů se předpokládalo více cílů: užitečnost, vzdělávání, rekreace, gramotnost, komunikace, přesvědčování, podpora rozhodování atd.
Logika tradice dokumentů má důsledky, které si zaslouží větší uznání. Za prvé, pokud má dokumentace co do činění se správou dokumentů, jaký druh dokumentů je zahrnut? Jaké druhy dokumentů, pokud existují, jsou vyloučeny? Kromě tištěných textů existuje dlouhý seznam dalších forem a žánrů: rukopisy, grafika, trojrozměrné dokumenty (modely, sochařství) atd. A jakmile budou k dispozici digitální verze, rozdíly se zmenší. Logika tradice dokumentu spočívá v tom, že je v zásadě velmi otevřená, zjevně zahrnuje jakoukoli věc, která pomáhá znalostem, bez ohledu na fyzické médium. „V dnešní době chápeme jako dokument jakýkoli materiální základ pro rozšiřování našich znalostí, který je k dispozici pro studium nebo srovnání,“ prohlásil dokumentarista Walter Schuermeyer v roce 1935,přestože odborná pozornost zůstala zaměřena na tištěné dokumenty a digitální databáze (Buckland 1997).
Druhým souvisejícím důsledkem tradice „dokumentu“ je, že pokud má Dokumentace – dnes, s větší pravděpodobností řečeno Informační management nebo Informační věda – co do činění se znalostmi, významem, učením, popisem, jazykem a nejednoznačnost, proto jakýkoli pohled na něj zůstává neúplný, pokud nebudou uznány určité kořeny v kulturních studiích, v humanitních a kvalitativních společenských vědách. Tradice „dokumentu“ podle mého názoru zahrnuje uznání dvojitých základů, které staví nejen na technice a technologii (nástroje), ale také na lidských bytostech (uživatelé nástrojů) jako jednotlivci, skupiny a společnost zabývající se významem a hodnotami. Může to tedy být vědecké, ale existují inherentní limity, pokud jde o to, jak daleko to může být „vědecké“.
Jedním z nejvíce zapomenutých příkladů průkopníka v dokumentové tradici je německý chemik Wilhelm Ostwald (1853-1932), který se velmi snažil zlepšit organizaci, šíření a využití znalostí. Většina pracovníků byla organizována korporacemi, zeměmi nebo jinými institucemi, ale argumentoval, že intelektuální pracovníci měli podle povahy své práce sklon být izolovaní, jako ostrovy. Aby byli znalostní pracovníci efektivní, musíme stavět mosty. (Dnes bychom pravděpodobně řekli „sítě“). Ostwald použil většinu svých peněz z Nobelovy ceny z roku 1909 na založení a podporu The Bridge ( Die Bruecke), „mezinárodní institut pro organizaci intelektuální práce“, v Mnichově v roce 1911, za účelem vývoje a předvádění nástrojů a technik. Most se bohužel brzy zhroutil, ale zanechal jako dědictví „světový formát“ standardních formátů papíru, který se stal současnou mezinárodní normou ISO (A4 atd.), Představami o hypertextu (tehdy nazývaném „monografický princip“) a o budování „světového mozku“ (Sachsse, 1998; Hapke, 1997, Forthcoming).
Výpočtová tradice
„Výpočetní“ tradice vychází z úspěchu algoritmických, logických, mechanických a matematických nástrojů v jiných oblastech a ze snahy rozšířit jejich aplikaci na problémy správy dokumentů. Zřejmými příklady jsou děrovačky, hranové karty, optická náhoda („peek-a-boo“) a techniky rozpoznávání vzorů, zpracování dat a digitální počítače. Viděl bych Management Information Systems, DBMS, Artificial Intelligence, velkou část práce spojené se speciální zájmovou skupinou Asociace pro výpočetní techniku v oblasti získávání informací a v současné době hodně práce „digitální knihovny“, jak je zakořeněna, nebo alespoň silně ovlivněna výpočetní tradicí.
Zájem o výpočetní tradici s efektivitou a efektivitou je zřejmý, ale zájem o efektivitu je také podceňovanou historickou součástí tradice dokumentu. Obě tradice byly hluboce ovlivněny technologickým modernismem: Standardy, kódy a pravidla, systematická organizace, účelové informační systémy vyvinuté ve spolupráci: Stroje pro kolektivní pokrok! V USA je Melvil Dewey považován za extrémní příklad technologické moderny v tradici dokumentů. Modernistická mentalita byla všudypřítomná v obou tradicích.
Doplňkové, ale ne konvergentní?
Zdá se mi, že tyto dvě tradice mají různé základy a je nepravděpodobné, že by se spojily do jednoho. Pro správu informací je však potřeba obojí a lze je považovat za doplňkové. Jak již bylo zmíněno vícekrát, s využitím MIS a knihovnických služeb jako srovnávacích bodů se formální tradice (např. MIS) obvykle zabývala relativně jednoduchými alfanumerickými záznamy (převážně datem, jménem, počtem, kódem nebo identifikačním číslem), interně odvozenými data, která jsou silně definovaná, vypočítatelná, specifická pro danou doménu a (většinou) relevantní pro operativní a taktické rozhodování. Tradice dokumentů (např. Knihovnické služby) se obvykle týká nečíselných dokumentů, většinou odvozených z externích zdrojů, které jsou víceméně literární v širším smyslu, odolné vůči formálním technikám (s výjimkou povrchních způsobů), mají slabě definovaný obsah,a protože jsou odvozeny od vnějšího prostředí a vztahují se k němu, budou pravděpodobně (někdy) relevantní pro strategické rozhodování. Vysvětlení spočívá v tom, že strategické rozhodování obvykle souvisí se změněnými vztahy s jinými organizacemi a prohlášení z externího prostředí nebo o něm mají tendenci být kvalitativní nebo špatně definovaná.
Tato dichotomie je zjednodušením. Pravděpodobně je také stále více zastaralý. Numerické dokumenty jsou stále více digitální (textové, obrazové, video) a jsou stále více vypočítatelné. Digitální sítě snižují rozdíly mezi interními a externími zdroji. Stále více technik vyvinutých v jedné tradici lze víceméně použít v jiných.
Je však pravděpodobné, že bude zabráněno jakékoli konvergenci různých profesních postupů, protože povolání jsou sociální struktury charakterizované různými vzdělávacími programy, sociálními rozdíly (včetně pohlaví, přičemž informatika je historicky většinou mužská a knihovnictví většinou ženská) a různá profesní sdružení. Profesní skupiny, které chtějí prosazovat své vlastní zájmy, mají tendenci odstředivě zakládat ostrovy profesionální praxe („umělecké světy“). Tyto struktury brání osobní mobilitě. Například pravděpodobně došlo k velmi malému pohybu jednotlivců mezi MIS a knihovnictvím.
Univerzitní vzdělávání
Univerzitní programy v oblasti informační vědy, přinejmenším ty, které mají kořeny v knihovnických a informačních studiích, jsou silnější, než se běžně předpokládá. Počet a geografická dostupnost těchto programů se zvyšuje. V posledních několika letech došlo od 60. let k většímu množství inovací než kdykoli předtím a počet zapsaných osob podstatně vzrostl.
V mé vlastní instituci na Kalifornské univerzitě v Berkeley prošla výuka a výzkum v mé oblasti čtyřmi fázemi kombinujícími kontinuitu s významnými evolučními změnami:
1918 – 1945: Malá knihovnická škola : Knihovníci vzdělávali knihovníky.
1946 – 1975: Velká knihovnická škola : Učiteli byli knihovníci a akademici. Fakulta zabývající se výzkumem. Bylo přidáno doktorské studium.
1976 – 1994: Správa informací s důrazem na knihovnické služby : Získávání informací bylo považováno za široce použitelné a studiím informací ve společnosti byla věnována hlubší pozornost.
1995 dosud: Správa informací, včetně knihovnických služeb : Analýza a technika jsou zdůrazněny ještě ekumeničtějším pohledem na potenciální oblasti použití.
Rozsáhlou mezinárodní změnu ze „School of Library Science“ na „School of Library and Information Science“ a dále na školy „Information“, „Information Management“, „Information Studies“ atd. Lze zobrazit jako rozšíření v rámci „dokumentové tradice“. Problém s rozšířeným rozsahem, ať už v hloubce analýzy nebo v šíři aplikace, je však ten, že je vyžadována rozsáhlejší odbornost. Určitá úleva je možná přechodem na vyšší úroveň obecnosti nebo abstrakce, ale abstrakce s sebou nese riziko, pokud se příliš zanedbá složitost skutečných světů. Je rozumné, aby postgraduální program (a ASIS) chtěl zahrnovat například uživatele informací a společnost, organizaci a zastoupení informací,správa informačních organizací a služeb, ekonomika informací, vyhledávání informací, informační technologie, analýza systémů, návrh a implementace informačních systémů, informační politika, právo a správa informací atd. Je však pravděpodobné, že to bude vyžadovat jednotlivce se zkušenostmi v oblasti komunikací, informatiky, ekonomiky, vyhledávání informací, knihovnictví, práva a různých dalších oborů, jakož i znalost odborné praxe v aplikačních oblastech. Má-li být oblast působnosti široká, je zapotřebí velké množství odborných znalostíJe však pravděpodobné, že to bude vyžadovat jednotlivce se zkušenostmi v oblasti komunikací, informatiky, ekonomiky, vyhledávání informací, knihovnictví, práva a různých dalších oborů, jakož i znalost odborné praxe v aplikačních oblastech. Má-li být oblast působnosti široká, je zapotřebí velké množství odborných znalostíJe však pravděpodobné, že to bude vyžadovat jednotlivce se zkušenostmi v oblasti komunikací, informatiky, ekonomiky, vyhledávání informací, knihovnictví, práva a různých dalších oborů, jakož i znalost odborné praxe v aplikačních oblastech. Má-li být oblast působnosti široká, je zapotřebí velké množství odborných znalostía povrchnosti je třeba se vyhnout. Malá škola nemůže poskytnout velkou šíři a hloubku, a pokud je tato složitost přítomna v odborném vzdělávání, jak to nemůže být také v profesním sdružení.
„Informační paradigma“
Nedávná kniha Librarianship and the Information Paradigm od Richarda Apoštola a Borise Raymonda (1997) je osvěžující, protože zpochybňuje některé rétoriky týkající se změn a konvergence v oblasti informační vědy. Apoštol a Raymond se primárně zajímají o to, aby zpochybnili to, co považují za nezodpovědné plánování ze strany pedagogů. Svou výzvu strukturují výslovnou identifikací vlivných předpokladů, které vědomě či nevědomě tvoří to, čemu se říká „Informační paradigma“. Poté argumentují, že každý předpoklad je mylný nebo nevhodný s ohledem na knihovnictví. Jejich argumenty nejsou naším současným zájmem, ale můžeme si tyto předpoklady půjčit pro poněkud jiný účel a přidat vlastní komentáře.
1. „Informace“ je základní koncept, na kterém paradigma spočívá . To je sporné, protože slovo „informace“ má více významů a jak řekl Bacon, záleží na znalostech.
2. Postindustriální společnosti jsou „informační společnosti“. Všechny společnosti jsou utvářeny komunikací. Rozdíl je otázkou míry a technologie.
3. Dochází ke sloučení knihovnictví a informačních věd . Aby toto tvrzení obstálo, vyžaduje velmi omezenou definici informační vědy. Zdá se, že existuje určitá záměna mezi oblastí odborné praxe a souborem oblastí pro studium.
4. „Informační technologie“ je hybnou silou a určujícím faktorem budoucích funkcí knihoven a „informační profese“. Technologie definuje dostupné procesy, nikoli účely. Kromě toho jsou vzájemné vlivy společnosti a technologie navzájem složité.
5. Potřeby uživatelů knihoven a funkce knihoven je třeba přeformulovat z hlediska „informačních potřeb“. Mezi potřeby uživatelů knihovny patří rekreační a čtecí dovednosti a také „fakta“.
6. Pojmy „informační průmysl“ a „informační profese“ jsou vzájemně závislé . Velmi zjednodušující prohlášení.
7. Sbližování výuky knihovnictví a informační vědy je nezbytné a nevyhnutelné . Předpoklad, že dříve diferencované oblasti informační vědy se sbíhají, byl v průběhu let široce konstatován a zasluhuje si podrobnější diskusi. Tento předpoklad je stále více považován za nadhodnocený (např. Cox & Rasmussen, 1997). Existuje prostor pro uznání základních podobností a pro přenos technologií. Některé techniky mohou být široce použitelné, ale každá oblast použití, každý ostrov profesionálního umění, zůstává při pečlivém zkoumání bohatě a komplexně odlišná.
8. Vyhlídky na zaměstnání absolventů knihovnických a informačních věd na „rozvíjejícím se informačním trhu“ jsou optimistické . Existuje mnoho specializovaných trhů se specializovanými potřebami. Fráze „rozvíjející se informační trh“ může být na příliš vysoké úrovni abstrakce, než aby byla užitečná, a může zahrnovat trhy s informačními technologiemi, které mají pouze nepřímé spojení se znalostmi. Od té doby se situace mohla změnit, ale v analýze informační ekonomiky z roku 1983 Michael Cooper (1983) tvrdil, že relativně málo informačního sektoru nebo jeho růstu souviselo s informačními službami.
Lze zpochybnit formulaci těchto předpokladů apoštolem a Raymondem a jejich vyvrácení. Navrhuji, že není třeba vyvodit důležitý závěr, že tyto (a další předpoklady) jsou pravdivé nebo nepravdivé, ale spíše to, že za určitých okolností pravděpodobně budou platné, ale za jiných nikoli, jako je tomu v případě cenové politiky. Za určitých okolností může být vhodné považovat informační služby za tržní komoditu, ale ne za jiných, kde může být upřednostňováno veřejné financování. Každý předpoklad vyvolává otázky a je při zkoumání stále komplikovanější. Takové prozkoumání může jen posílit závěr, že máme co do činění se skutečně složitou krajinou.
ASIS a jeho prostředí
Informační věda – doména ASIS – měla silné vlivy na životní prostředí, včetně:
– Růst informačních technologií, zejména od roku 1900;
– Složité vztahy v sociálních strukturách odborné praxe a odborného vzdělávání. Jako jeden příklad si připomeňme obecně utišující a často destruktivní argumenty 60. let o „informační vědě versus knihovní vědě“;
– hluboce zakořeněné změny v odvětví informačních služeb, protože komunikace, knihovny, vydavatelství a další služby procházejí radikálními technologickými, a tedy ekonomickými změnami;
– Silný vliv technologické moderny: Technologie + Standardy + Systémy + Účinnost = Pokrok; a všudypřítomně
– Přechod na digitální technologii.
Zjistil jsem, že ASIS je trvale nejpohodlnější a nejzajímavější ze společností, kterých jsem se účastnil. Vzhledem k převládající rétorice o vznikající „informační společnosti“ a původu a dlouhodobých zájmech ASIS by se dalo očekávat, že společnost bude větší, než je, a rozšiřuje se. Proč tomu tak není?
O odborných společnostech se říká, že jsou obecně na ústupu a několik vysvětlení je věrohodných. Rostoucí nestabilita a tlak na pracovišti vyvolává krátkodobé obavy. Delší pracovní doba a nárůst dvoukariérových domácností ponechává méně času a energie pro dobrovolná sdružení. Tlak na získání neustále se měnících technických dovedností zvyšuje atraktivitu profesionálního rozvoje ad hoc. „Butikové“ společnosti pro specializovaná povolání mohou mít výhody oproti těm, jako je ASIS, s širokým a integrujícím přístupem. Všechny organizace poskytující lidské služby čelí chronické inflaci nákladů do té míry, že jsou náročné na pracovní sílu.
Představenstvo ASIS diskutovalo o těchto otázkách a o tom, co jsou nebo mohou být „horkými tématy“ pro ASIS. Mezi diskutované příklady patří následující:
– Geografické informační systémy, žánr s mnoha aplikačními oblastmi;
– Digitální knihovny, nejednoznačná fráze používaná k modernizaci knihovních služeb, ale nejasněji také ke komplexním databázím;
– Konkurenční zpravodajství, sběr a analýza informací týkajících se ostatních; a jeho protějšek,
– Corporate Knowledge Management, shromažďování a sdílení informací v rámci organizace.
Slyšíme dvě protichůdná tvrzení o každém příkladu: Zaprvé, je to téma dlouho zahrnuté mezi zájmy členů ASIS, a tedy vlastně nic nového; a za druhé, že se jedná o horkou novou oblast zahrnující velké výdaje a rychle se rozvíjející mimo ASIS.
Obě tvrzení se mi zdají správná. Co by tedy měla správní rada ASIS dělat? Podle mého názoru by každé takové „horké téma“ mělo být využito a rozvíjeno v integrační perspektivě ASIS.
Důsledky
Důsledkem našich předpokladů pro „dokumentovou tradici“ informační vědy je, že je třeba věnovat zvláštní pozornost uvážlivým technologickým inovacím, a to jak z hlediska efektivity (dělat stejné věci lépe), tak i re-designu (dělat jiné, lepší věci). Je také důležité rozlišovat mezi výzkumem a vývojem (zjišťování toho, co je technicky proveditelné) a inovacemi (rozhodování o tom, kterou technicky proveditelnou možnost realizovat).
Důsledkem „výpočetní tradice“ informační vědy je, že je třeba věnovat zvláštní pozornost nevýpočtovým aspektům: lidskému chování (vyhledávání informací, vyhýbání se informacím, používání a tvorba dokumentů); k lidskému porozumění a víře; a na komplexní sociální charakteristiky aplikačních oblastí v soukromém, veřejném a neziskovém sektoru. Stejně jako v každodenním životě musíme věnovat pozornost ekonomické i politické realitě, takže i pokud má informační věda vzkvétat, musíme stavět jak na dokumentu, tak na výpočetních tradicích.
Složitá krajina
Stále více na mě zapůsobila složitost „krajiny“ informační vědy:
– Mnoho druhů studia (výpočetní technika, matematika, jazyk, etnografie, sémiotika, ekonomie, právo, ..);
– Mnoho specializovaných žánrů (např. Geografické informační systémy, socioekonomické datové soubory, webové stránky, …);
– Mnoho aplikačních kontextů (např. Restaurace, knihovny, cestovní kanceláře, lékařské kliniky, univerzity, …); a
– Různé ideologické (ekonomické, politické, kulturní) situace.
Krajina je částečně složitá, protože znalosti (a tedy informace) jsou významné ve všech kontextech. Problémy a řešení se mi nezdají být jednodušší. Může existovat určitá možnost přijetí nebo přizpůsobení technik a nápadů nalezených jinde. Snížená izolace a otevřenější hranice pravděpodobně změní izolované ostrovy správy informací na velkou a složitou krajinu, nikoli na homogenní pole.
Je obecný, ekumenický vzdělávací program v oblasti informační vědy věrohodný? Takový program by mohl být snadno příliš povrchní nebo příliš složitý. Pokrok je pravděpodobně pravděpodobnější a realističtější u více či méně specializovaných programů s ekumenickou perspektivou, ve kterých si každý program vybírá, které části terénu se pokusí zabývat, ale zahrnuje jak dokumentovou, tak výpočetní tradici.
Podobně si myslím, že ASIS by měl být v duchu ekumenický, integrovatelný v různých oblastech a zejména mít akademický i profesionální pohled. Ale také ASIS pravděpodobně nebude schopen pokrýt celý terén do hloubky. Je také nepravděpodobné, že by ASIS zabránila zdvojování nebo soutěžení v jakémkoli ze svých konkrétních zájmů. Doufám však, že ASIS zůstane charakteristický ve své schopnosti kombinovat více oblastí integračním způsobem. Silný a dynamický ASIS bude zejména prostřednictvím podnikání svých zvláštních zájmových skupin („SIGagility!“) Využívat a využívat příležitosti, které poskytují stará / nová „aktuální témata“. Pro ASIS je to zvláštní příležitost, kdykoli je téma považované ve společnosti za staré, je ASIS považováno za nové a zaslouží si významné investice lidí mimo ASIS.ASIS může mít to nejlepší z obou světů tím, že se stane obchoďákem s řadou vybraných butiků, které se neustále a dynamicky mění, jak se mění prostředí ASIS.
Reference
Apostle, R. a Raymond, B. (1997). Knihovnictví a informační paradigma . Lanham, MD: Strašák Press.
Buckland, M. (1991). Informační a informační systémy . New York: Praeger
Buckland, M. (1996). Documentation, Information Science, and Library Science in the USA Information Processing & Management , 32 , 63-76. Přetištěno v Buckland, M. & Hahn, TB, eds. 1998. Historické studie v informační vědě (str. 159-172). Medford, NJ: Informace dnes.
Buckland, M. (1997). Co je to „dokument“. Journal of the American Society for Information Science, 48 , 804-809. Přetištěno v Buckland, M. & Hahn, TB, eds. 1998. Historické studie v informační vědě (str. 215-220). Medford, NJ: Informace dnes.
Cooper, M. (1983). Struktura a budoucnost informační ekonomiky. Zpracování a správa informací , 19 , 9-26.
Cox, RJ a Rasmussen, E. (1997). Znovuobjevení informačních profesí a argument pro specializaci ve vzdělávání LIS: případové studie v archivech a informačních technologiích. Journal of Education for Library and Information Science, 38 , 255-267.
Hapke, T. (1997). Wilhelm Ostwald und seine Initiativen zur Organisation und Standardisierung naturwissenschaftlicher Publizistik: Enzyklopaedismus, Internationalismus und Taylorismus am Beginn des 20. Jahrhunderts. In: Meinel, Christoph, ed. 1997. Fachshriftum, Bibliothek und Naturwissenschaft im 19. Und 20. Jahrhundert (str. 157-174). Wiesbaden: Harrassowitz. (Wolfenbuetteler Schriften zur Geschichte des Buchwesens, 27).
Hapke, T. (Připravuje se). Wilhelm Ostwald, Bruecke (most), a souvislosti s dalšími bibliografickými aktivitami na počátku 20. století. Bude zveřejněno ve sborníku z Conference of the History and Heritage of Science Information Systems, Pittsburgh, říjen 1998. Medford, NJ: Information Today.
Sachsse, R. (1998). Das Gehirn der Welt 1912: Die Organisation der Organisatoren durch die Brücke; Ein vergessenes Kapitel Mediengeschichte. Telepolis [online. Ze dne 19. listopadu 1998.] http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/2481/1.html
Walker, TD (1997). Journal of Documentary Reproduction, 1938-1942: Doména, jak se odráží v charakteristikách autorství a citace. Journal of the American Society for Information Science, 48 , 316-368. Přetištěno v Buckland, M. & Hahn, TB, eds. 1998. Historické studie v informační vědě (str. 255-262). Medford, NJ: Informace dnes.
Přejděte na historii správy informací nebo na domovskou stránku Michaela Bucklanda .