Dogpounds, Deviance y Drunks

Original Article:http://www.roizen.com/ron/dogpounds.htm

El estudio del alcoholismo parece siempre suspendido entre dos perspectivas de la ciencia del comportamiento, una que se concentra en los individuos y otra que se concentra en las variables socioculturales. Esta división conceptual ha planteado muchas cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de las ciencias del comportamiento y la relación entre estas ciencias y la política pública. Cualquier definición de bebida desviada parece necesitar al menos dos variables: por un lado, debe haber un comportamiento (de bebida); por otro lado, debe haber un contexto social dentro del cual ese comportamiento sea inapropiado. Por lo tanto, la idea de la bebida desviada debe ser un desajuste entre la conducta de beber y el contexto social. Durante muchos años, los estudiantes de alcoholismo han estudiado la gama de posibles causas del consumo excesivo (el “comportamiento”); más recientemente, algunos de nosotros nos hemos interesado más por la variación en los contextos sociales como una explicación de la bebida desviada. Cuando el comportamiento es el sujeto, a menudo existe una suposición implícita de que existe un estándar general de consumo habitual de alcohol del cual el alcohólico es claramente desviado. Por lo tanto, el estudio de los alcohólicos en las clínicas, por ejemplo, implícitamente ha implicado a menudo una norma de consumo común y homogénea y un conjunto de prácticas de bebida para los no alcohólicos. El estudio de contextos, por otro lado, ha tendido a desinflar la importancia del comportamiento de beber y concentrarse en las variaciones en los patrones de consumo habituales y aceptables en diferentes contextos sociales. Esta diferencia de perspectiva está cargada de implicaciones y consecuencias científicas y de política. Una pequeña analogía puede ayudar a agudizar algunas de estas implicaciones divergentes:

Supongamos que uno estuviera interesado en comprender el “problema” de los perros callejeros en una comunidad típica. Un enfoque individualista podría comenzar con la idea de que los perros varían en cuanto a su propensión a extraviarse, algunos perros son muy propensos a extraviarse. El problema central para el investigador individualista, por lo tanto, es descubrir las causas de una propensión a la deriva. O, dicho de otra manera, qué es diferente acerca de los perros que se descarrilan en lugar de los perros “normales”. Este enfoque podría postular que la alta desviación es un fenómeno similar a una enfermedad que algunos perros tienen y otros no. La investigación de los vagabundos altos podría proceder “clínicamente” o, en este caso, en el refugio comunitario para animales. Ahí hay perros que han sido capturados por extraviarse y, por extensión, una muestra que puede revelar elementos comunes que difieren de los perros “normales” y que son sintomáticos o implicativos de la etiología de la alta desviación. No todos los perros callejeros, por supuesto, están encarcelados a la vez. Pero en tanto se impute a los extraviados tener cualidades similares a las de las entidades, el problema de una mala muestra no es particularmente importante. Cualquiera que se extravíe correctamente entendido revelará los datos clínicos necesarios, de la misma manera que una muestra de uno es adecuada para la investigación de enfermedades infecciosas si eso es todo lo que tiene que trabajar. Con suerte, el clínico puede descubrir un conjunto de características comunes entre los altos niveles que, vinculados a una teoría de desviación alta, ofrecen una explicación. Dentro de un contexto “clínico”, es probable que esta teoría sea probada por medio del éxito de la terapia que sugiere. En muchos casos, sin embargo, la terapia y la teoría pueden estar notablemente separadas entre sí. En cualquier caso, si se usan drogas o métodos didácticos o (en casos severos) cirugía craneal o locomotora, la prueba del modelo será la falla de estos perros para regresar al refugio o (al menos) regresar con menos frecuencia o por menos episodios de desviación.

Está profundamente enterrado en este enfoque la suposición de que el fenómeno de la alta desviación es relativamente raro. Esta rareza se asume tanto desde el punto de vista práctico como lógico: lógicamente, la alta desviación es identificable solo si la gran mayoría de los perros no son de alta categoría. Si también fueran de alta categoría, el enfoque clínico sería muy amenazante: estaríamos lidiando con una calidad de perros (todos perros o la mayoría de los perros) en lugar de una patología identificable en unos pocos. En segundo lugar, pocas comunidades asumirían el costo de aplicar la terapia correctiva a la mayoría de los perros dentro de sus límites. Por lo tanto, el enfoque clínico contiene el objetivo de “salir del negocio” una vez que se ha rehabilitado el número limitado de perros de alta derivación.

Algunos sociólogos, sin embargo, verían el “problema” de los perros callejeros de una manera bastante diferente de la del investigador individualista. Los sociólogos podrían comenzar con la suposición de que la mayoría de los perros a veces se desviarán. Las diferencias en una propensión inherente a extraviarse no son ni muy grandes ni muy importantes conceptualmente. Más bien, lo importante es la relación entre los perros callejeros y la comunidad. En esta línea, el sociólogo podría comenzar preguntando: “¿Por qué los perros callejeros son un problema en primer lugar?”

Como el investigador individualista, el sociólogo podría sentirse atraído por el refugio de animales, pero la naturaleza de sus observaciones allí sería bastante diferente. Partiendo de la idea de que muchos perros tienen episodios de extravío pero pocos son capturados y mantenidos en la perrera, el sociólogo podría comenzar su investigación sobre el “problema” de los perros callejeros investigando las circunstancias que rodean la captura de perros. Podría descubrir, por ejemplo, que las áreas periféricas de la comunidad contribuyen con pocos o ningún perro al refugio, lo que sugiere que la desviación per se no es la causa de la preocupación de la comunidad (es decir, la captura). Los perros en áreas periféricas, después de todo, probablemente se dejan salir más que los perros del centro. Las implicaciones de las circunstancias que rodean la captura de los perros en la perrera pueden sugerir al sociólogo que el problema de los perros callejeros no es extraviador sino el contexto social: los perros errantes solo crean un problema en ciertos tipos de situaciones. Por lo tanto, la pregunta que enfrenta el sociólogo es una de las variaciones en los contextos con respecto a la amenaza o la interrupción que representan los perros callejeros en cada uno. En lugar de escribir perros, si así lo desea, el sociólogo se preocupa por los contextos de tipeo para llegar a la raíz conceptual del problema social que se presenta. Digamos, por ejemplo, que la mayoría de los perros fueron capturados cuando se congregaron en manadas, cuando defecaron en las propiedades de los observadores sensibles, cuando se volvieron problemáticos en las intersecciones de gran tráfico, cuando pasaron por la zona del circuito normal de las rondas de atrapamoscas, cuando estaban en celo, cuando estaban enfermos o incapacitados, cuando parecían hambrientos o enloquecidos cuando eran grandes, cuando picaban a alguien o se involucraban en una pelea con otro perro, o cuando no estaban lo suficientemente familiarizados con el atrapamoscas para intentar eludir sus esfuerzos de captura.

El “problema” de los extraviados, por lo tanto, es que en algunas situaciones amenazan la seguridad, los estándares de limpieza, el flujo de comercio, los conceptos de moralidad pública, paz y tranquilidad, o excitan los impulsos humanitarios en los observadores humanos. Algunos perros, por supuesto, pueden tener diferentes probabilidades de verse envueltos en este tipo de situaciones: perros cuyos amos viven en el centro o los dejan salir con frecuencia o habitan en áreas con pocos céspedes atractivos o donde ambos cónyuges trabajan o lo que sea pueden tener estructuras de oportunidad diferencial . Pero estos factores explican solo la recurrencia o la reincidencia de los perros en lugar de los problemas sociales centrales a mano. Se pueden descubrir determinantes aún más sofisticados de la captura: si, por ejemplo, los funcionarios de la empresa de captura de perros son evaluados en términos de los ingresos de las multas que producen, los esfuerzos para capturar perros pueden concentrarse en barrios ricos en lugar de pobres para maximice tanto la cantidad de multas o compensaciones como para maximizar la probabilidad de que los propietarios les paguen para recuperar sus perros. En cualquier caso, el producto del análisis del sociólogo será radicalmente diferente del del investigador individualista. En el fondo, el informe del sociólogo hará hincapié en que ciertos problemas son presentados por los perros y estos problemas más que el concepto general de perros callejeros plantean los problemas centrales para la política pública. Puede sugerir que pocas medidas pueden cambiar significativamente las conductas de los perros, y que los esfuerzos o sanciones dirigidas a los propietarios sirven para mantener el nivel de transgresiones caninas a un nivel aceptable. Por lo tanto, una preocupación para el sociólogo es que él fue llamado en absoluto, es decir, estará predispuesto a examinar la situación en términos que iluminen o señalen (en la medida de lo posible) qué ha cambiado de tal manera que sus servicios fueron requisado en absoluto. Partiendo de la idea de una homeostasis o equilibrio en los sistemas sociales, puede reflexionar sobre el desequilibrio que ocasionó sus servicios. Aquí está el problema que presenta el análisis sociológico de la desviación. Puede ser que la fecundidad de los perros haya creado una población de perros ampliada; o tal vez la creciente resistencia a los perros se debe a un cambio en el desarrollo de la comunidad o la desaparición del césped en la ciudad.

Obviamente, las recomendaciones de política que surgen de los análisis individualistas y sociológicos serán bastante diferentes. Un enfoque individualista podría sugerir que la “única” manera de resolver el problema es solicitar activamente a todos los perros que se extravían (o identificarlos en la comunidad de alguna manera) y beneficiarlos con el tratamiento o los tratamientos que resultan ser los más exitosos en la supresión muy errante. El sociólogo, por otro lado, podría sugerir que ciertos cambios en la comunidad o en la población de perros han ocasionado el desequilibrio con respecto a los perros callejeros. Una vez que se identificaron estos cambios, la comunidad podría elegir responder a sí mismos y de diferentes maneras. Tal vez podrían intentar cambiarse a sí mismos para convertir lo que era una situación amenazante en uno no amenazante. La cópula canina, por ejemplo, podría redefinirse como algo ajeno al alcance de las normas humanas de conducta pública si ese fenómeno se relacionara de alguna manera con la mayor visibilidad de los extraviados. Si el problema se originó en el aumento de la población canina, la esterilización de mascotas privadas (gratis) podría iniciarse.

Esta analogía simplifica bastante algunas de las diferencias entre las dos perspectivas. Sin embargo, debe quedar claro que las suposiciones y las implicaciones ampliamente divergentes surgen de cualquiera de los modos de estudio. En el caso de los perros callejeros, podemos suponer que los factores individualistas y socioculturales juegan un papel importante en la determinación de desviarse y capturar, y ambos tipos de perspectivas no son tan contradictorios, ya que son inconmensurables, es decir, lógicamente independientes de cada uno. otro. Uno estudia el fenómeno de la desviación, la otra captura, uno estudia los determinantes localizados dentro del individuo, las otras estructuras sociales a nivel agregado; uno resalta el comportamiento y el otro el contexto en el cual el comportamiento plantea problemas; uno hablaría del problema del cambio de comportamiento y el otro de los caprichos del cambio de la estructura social y las respuestas.

Es útil señalar que la analogía del perro callejero “tiene sentido” dentro de los términos sociales estructurales, mientras que los ejemplos humanos (alcoholismo, enfermedad mental, retraso mental, crimen, etc.) son a menudo difíciles de interpretar en los mismos términos. Tal vez debido a una profunda corriente de pensamiento individualista en nuestra cultura, a menudo es difícil evitar hacer preguntas como: ¿por qué es un alcohólico? La perspectiva estructural social, sin embargo, no está centrada en la génesis o etiología del comportamiento alcohólico. Más bien, esa perspectiva se concentra en los significados y problemas creados por la bebida dentro de contextos sociales en los que beber está normado negativamente. Exploraremos esta diferencia más a fondo más adelante. Una pregunta que vale la pena pensar en este momento es por qué una explicación estructural social de los perros callejeros tiene sentido, mientras que una explicación estructural social del alcoholismo es difícil de mantener. Hay varias razones importantes para este fenómeno. En primer lugar, se puede decir que los perros no siempre son sabios en la forma de los hombres en cuyas comunidades viven. Por lo tanto, es fácil aceptar el hecho de que los perros son en gran medida ignorantes de la cultura humana y, de hecho, imponer las regularidades de los comportamientos de sus propias especies sobre el espacio disponible en las comunidades humanas. En cierto sentido, estamos diciendo que la palatabilidad del relato social estructural de los perros callejeros se basa en parte en nuestra capacidad para aceptar una brecha cultural entre perros y hombres. Sin embargo, esta misma brecha es más difícil de extender a los hombres que habitan (al menos geográficamente) la misma comunidad. Nuestras leyes, por ejemplo, “se aplican por igual” a todos los ciudadanos de la comunidad, hablamos el mismo idioma, compartimos en muchas de las mismas instituciones si desde diferentes puntos de vista. Es decir, tenemos una amplia presunción subyacente de la uniformidad y homogeneidad de nuestra cultura y nuestras normas. Cuando el antropólogo informa que las cosas son diferentes o significan cosas diferentes en las culturas A y B, podemos ver esa discrepancia cómodamente. Pero las diferencias en las realidades subculturales y normativas para los vecinos y la gente del otro lado del camino a menudo parecen estar estirando un punto. Por lo tanto, la explicación social estructural de un fenómeno como el alcoholismo está íntimamente relacionada con la demostración de diferencias en los mundos percibidos de “los derechos y los errores” entre (ostensiblemente) los miembros de la misma comunidad. Pero incluso la demostración de estas diferencias, por supuesto, puede reinterpretarse en términos individualistas: uno puede preguntarse por qué ciertas personas no han aprendido o internalizado las reglas cotidianas de la conducta pública tal como las vemos. Aquí, una vez más, nuestra investigación puede volver a caer en cuestiones que rodean las capacidades de los individuos para hacerse susceptibles o no susceptibles a las normas de la cultura central. En resumen, una explicación social estructural de la desviación depende de una diversidad de subculturas en las que existen normas discretas y diferentes para comportamientos y muros seleccionados entre subculturas que son lo suficientemente altas como para dificultar que las minorías subculturales “vean” el funcionamiento del núcleo estándares culturales y sanciones.

Sobre la cuestión de los muros subculturales altos, hay al menos dos formas de ver su génesis y mantenimiento. Por un lado, podemos tener entidades subculturales que existen “en la naturaleza” como si estuvieran dentro de nuestras comunidades: la diversidad étnica, educativa u ocupacional, estratificada o de sexo o raza de una ciudad determinada, por ejemplo, nos proporciona las bases naturales para anticipando las diferencias en las normas comunes. Por otro lado, un número creciente de estudiantes de la desviación han llamado la atención sobre el hecho de que nuestros modos de enfrentar la desviación pueden, escudriñando alternativas de vida, colocando etiquetas más o menos permanentes, sometiendo a los capturados a experiencias similares y solidarias, y así sucesivamente – crear argot [“erstatz” era la palabra prevista, RR] estilos de vida que toman ciertos aspectos de un mundo cultural nuevo y extranjero. En cualquier caso (subculturas “salvajes” o “desviadas”), el sociólogo necesita un grado suficiente de diversidad normativa o subcultural para proporcionar la apariencia de desviación.

Existe otro nivel de análisis desde el cual el sociólogo puede encontrar fuentes naturales de comportamiento aparentemente desviado: el mundo cultural se divide en subculturas y el sistema social se divide en instituciones. Así, la vida cotidiana de los miembros del sistema puede llevarlos a través de una serie de instituciones en las que se esperan o requieren actuaciones divergentes. Estas actuaciones suelen estar aisladas en el tiempo y el espacio, lo que facilita los conflictos potenciales. Pero el aislamiento de roles y estados no siempre es completo, y el arrastre o rupturas aislantes pueden proporcionar un resorte de comportamiento desfavorable en el que operan las agencias de control social.

Un segundo ingrediente en la palatabilidad del argumento social estructural es el lugar común de la conducta ofensiva. Sobre este tema, una vez más, existe una dificultad cuando intentamos extender el caso a sujetos humanos. Dependiendo de cómo definamos el alcoholismo, por ejemplo, una prevalencia puede estar asociada con esa etiqueta, que puede extenderse de un número relativamente pequeño a un número muy grande.

Un tercer ingrediente es nuestra sensibilidad a las distinciones entre el comportamiento (del alcohólico, por ejemplo) y las dificultades específicas que este comportamiento crea para situaciones sociales definidas. El pensamiento humano es inevitablemente categórico, y el poder de las categorías (etiquetas) no debe subestimarse. Por lo tanto, a menudo podemos tener dificultades para ocultar, por el momento, el problema del “alcoholismo” y examinar en algunos detalles fenomenológicos las dificultades específicas que causan fricciones entre la bebida y el sistema sociocultural.

En cuarto lugar, los perros tal vez aprendan poco de sus estadías en los dogpounds; los hombres, por otro lado, se puede esperar que cambien y que haya otros a su alrededor que cambien como consecuencia y posterior a una experiencia sancionadora. Para algunos, la institución del control social puede ofrecer algo parecido a una carrera de argot [“ersatz”, R.R.] en la que la matriz social ambiental de esa institución se convierte en el marco de referencia de las acciones posteriores del desviado. En cualquier caso, el comportamiento humano es adaptativo y anticipativo. Es posible que tengamos dificultades para distinguir entre los comportamientos que preexistieron la institucionalización y que fueron decisivos para causar la institucionalización y aquellos comportamientos que fueron recogidos en el proceso de institucionalización. Esto plantea varios dilemas metodológicos para el investigador interesado en establecer las realidades estructurales sociales de la desviación. Las rutas institucionales muy usadas de los desviados pueden ser surcos de acción en los que algunas personas se ven obligadas y que otros buscan activamente.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *