Ejemplos de uso de Второй ответчик en Ruso y sus traducciones al Español
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Второй ответчик был зарегистрирован в КНР.
Оплату товара должна была производить другая венгерская компания( второй ответчик).
Второй ответчик в свою очередь требовал приостановить производство по делу на основании статьи 8( 1) ТЗА.
Он утверждал также, что он не является стороной договора фрахтования судна, так как второй ответчик стал стороной этого договора от его лица без его на то согласия.
В арбитражном решении третейский судья счел, что второй ответчик является alter ego первого ответчика и, следовательно, стороной договора и арбитражного соглашения.
Combinations with other parts of speech
Uso con adjetivos
Uso con verbos
Uso con sustantivos
Поскольку второй ответчик не смог удовлетворить ни одно из требований, перечисленных в статье 36 ТЗА, данное арбитражное решение было приведено в исполнение.
Истец показал,что первому ответчику были предоставлены две ссуды, а второй ответчик согласился выступать в качестве поручителя первого ответчика в отношении указанных ссуд.
Второй ответчик утверждал, что между ним и покупателем не было заключено никакого арбитражного соглашения или арбитражной оговорки, а отношения между ним и первым ответчиком не являлись агентскими.
Покупатель утверждал, что продавец( первый ответчик) являлся агентом компании К( второй ответчик) и компании D( третий ответчик) в Сингапуре и что, таким образом, эти компании должны нести совместную ответственность.
Второй ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства, утверждая, что решение по начатому в отношении него делу следует выносить лишь после того, как будут рассмотрены претензии к первому ответчику в третейском суде.
Во втором иске истец утверждал, что второй ответчик- новый торговый представитель первого ответчика в Израиле- вступил с первым ответчиком в сговор с целью расторжения агентского договора.
Второй ответчик обратился в СКП с ходатайством о передаче дела в арбитраж в соответствии со статьей 8 Закона об арбитраже и согласительной процедуре 1996 года( Закон 1996 года).
Истец- израильская компания- подал два независимых иска в тельавивский районный суд: иск против корейского производителя автомобилей(" первый ответчик") и иск против частного лица и ряда компаний, находившихся под его контролем(собирательно-" второй ответчик").
Поскольку арбитражная оговорка, включенная в соглашение,совершенно явно касается споров между истцом и первым ответчиком и поскольку второй ответчик в этой оговорке не упоминается, суд постановил, что нет никаких оснований для удовлетворения требования второго ответчика о приостановлении производства по делу. Его ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено.
Обвинив орган местного самоуправления в том, что тот нарушил условия договора, выдав разрешение на открытие нового центра воздухоплавания в радиусе 15 км от базы истца, истец обратился в суд с общимии индивидуальными претензиями к органу местного самоуправления( далее- второй ответчик) и воздухоплавательной компании( далее- первыйответчик) за то, что она склонила первого ответчика нарушить договор.
Второй ответчик ходатайствовал об отмене судебного постановления, санкционирующего исполнение арбитражного решения, на том основании, что истец не убедился в том, что между сторонами было заключено арбитражное соглашение, что второй ответчик удовлетворяет одному или нескольким требованиям, содержащимся в разделе 31( 2) Закона о международном арбитраже( ЗМА), основанного на статье 36 ТЗА.
Арбитражное разбирательство с первым ответчиком должно осуществляться в соответствии с внутригосударственным законодательством, а со вторым ответчиком на основе ТЗА.
Поскольку договор между истцом и вторым ответчиком содержал арбитражное соглашение, последний подал ходатайство о приостановлении производства.
Истец ходатайствовал о суммарномсудопроизводстве против первого ответчика в качестве должника и второго ответчика в качестве поручителя.
Предыдущий глава островногосовета заявил, что они лишь поддержали обвинения, высказанные вторым ответчиком.
По поводу иска в отношении второго ответчика Верховный суд определил, что предъявленные ему претензии носили внедоговорный характер и что между ним и истцом не было заключено арбитражного соглашения.
Ответственность второго ответчика в отношении выплат в качестве поручителя может возникнуть только при условии доказательства ответственности первого ответчика в качестве должника, и данный вопрос не может быть решен до завершения арбитражного разбирательства.
Верховный суд счел неуместным ставить под сомнение заключение районного суда по данному вопросу иподтвердил его решение о продолжении судопроизводства против второго ответчика на территории Израиля.
Истец заключил договор( далее" Апрельский договор")с первым ответчиком и другой договор со вторым ответчиком( далее" Июльский договор") на продажу алюминиевых болванок.
Истец, компания со штаб-квартирой в Гонконге,ходатайствовал о принятии решения в порядке упрощенного судопроизводства в отношении второго ответчика, которым является физическое лицо, проживающее в Гонконге.
Оба ответчика обжаловали это постановление. 9 сентября 1998 года апелляционный суд сократил срок наказания исполнителю преступления первой степени на один год ираспорядился об отсрочке исполнения приговора для второго ответчика на три года.
Тем временем истец возбудил арбитражное разбирательство в Лондоне против второго ответчика, требуя возмещения убытков, причиненных нарушением вторым ответчиком Июльского договора, и впоследствии в суде Гонконга, ссылаясь на статью 8 ТЗА, добивался прекращения встречного иска ответчика в пользу арбитражного разбирательства.
По мнению третейского суда,отношения между продавцом( первым ответчиком) и вторым ответчиком регулировались законодательством Сингапура, поскольку там были расположены предприятия обеих сторон. Третейский суд определил, что согласно сингапурскому законодательству между сторонами не существовало договорных агентских отношений.
В приостановлении же судопроизводства в отношении второго ответчика было отказано, поскольку, по мнению районного суда, даже в случае возбуждения арбитражного производства в отношении первого ответчика оно бы никак не было связано с производством по иску против второго ответчика.
В поддержку требования о получении согласия стороны или сторон, назначивших отводимого арбитра, было указано, что в случае, когда имеются два ответчика и когда один из них отводит арбитра, назначенного единственным истцом,результатом требования о наличии согласия всех сторон будет предоставление второму ответчику временного права" вето" по вопросу об отводе.