Ejemplos de uso de Действия автора en Ruso y sus traducciones al Español
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Суд делает вывод о том, что действия автора квалифицированы правильно, а наказание соразмерно совершенному преступлению.
В тот же самый день Сейм попросил Конституционный суд определить, не нарушили ли Конституцию конкретные действия автора, указанные комиссией.
По мнению адвоката, действия автора диктовались общественным и моральным долгом и он стремился избежать создания какой-либо опасности для окружающих.
Государство- участник опровергает это утверждение, считая,что суды правильно квалифицировали действия автора по Уголовному кодексу и вынесли ему приговор в соответствии с законом.
Он поясняет, что действия автора были мотивированы скорее его враждебным отношением к режиму, чем политическими концепциями" муджахединов".
Combinations with other parts of speech
Uso con adjetivos
национальный план действийбоевых действийвоенных действийпекинской платформы действийглобальной программы действийвсемирной программы действийтакие действияэти действияалматинской программы действийпозитивных действий
Más
Однако в данном случае государство- участник не сослалось на какие-либо конкретные мотивы,ограничивающие действия автора по смыслу пункта 3 статьи 19 Пакта.
Действия автора были правильно квалифицированы районным судом на основании части 3 статьи 23. 34 Кодекса об административных правонарушениях.
Из материалов, находящихся на рассмотрении Комитета, следует, что действия автора были квалифицированы судами как" участие в неразрешенном митинге", а не как" распространение информации".
В тот момент, когда имели место действия автора, статья 172- 1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривала административную ответственность за нарушение такой процедуры.
Что разрешение на проведение указанного мероприятия получено не было, действия автора следует расценивать не иначе как нарушение установленного порядка организации массового мероприятия.
Соответственно, заместитель Председателя Верховного суда пришел к выводу о том,что суды низшей инстанции правильно квалифицировали действия автора согласно части 3 статьи 23. 34 Кодекса об административных правонарушениях.
При этом Комитет ограничится вопросом, составляли ли действия автора в момент их совершения достаточно определенные уголовные преступления в соответствии с уголовным законодательства ГДР или международным правом.
Поскольку в листовках, распространявшихся автором сообщения, содержалась информация, касавшаяся встречи политического деятеля с гражданами,сотрудники органов внутренних дел сочли, что действия автора представляли собой нарушение законодательства.
По статье 193- 6 Кодекса об административных правонарушениях действия автора были квалифицированы правильно и основное взыскание( минимальный штраф) было определено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, на которые сослался автор. .
Распространение печатных материалов, котороепродолжалось не более 10 минут до момента задержания, а также действия автора не ущемили прав других лиц и не нанесли ущерба гражданам или городскому хозяйству.
Государство- участник утверждает, что его вина была полностью доказана свидетельствами, представленными суду, что суды правильно квалифицировали его действия в соответствии с законом, действовавшим на то время, и назначили соответствующее наказание,приняв во внимание действия автора и его личность.
Февраля 2008 года Гомельский областной суд при рассмотрении апелляции просто подтвердил решение суда Советского района,не квалифицировав действия автора с учетом положений Пакта, несмотря на прямую просьбу автора в этой связи, изложенную в его апелляции.
Комитет принял к сведению разъяснение государства- участника о том, что в соответствии с его законодательством о массовых мероприятиях никакая информация, касающаяся возможных собраний, не может распространяться до официальногоразрешения указанного собрания компетентными органами и что действия автора представляли собой административное правонарушение.
Февраля 2008 года Гомельский областной суд при рассмотрении апелляции подтвердил решение суда Советского района,не квалифицировав действия автора с учетом положений Пакта, несмотря на прямую просьбуавтора в этой связи, изложенную в поданной им апелляции.
Комитет отметил разъяснение государства- участника о том, что в соответствии с его законодательством о массовых мероприятиях никакая информация, касающаяся возможных собраний, не может распространяться до официальногоразрешения указанного собрания компетентными органами и что действия автора представляли собой административное правонарушение.
В отношении предполагаемого нарушения статьи 15 Пакта государство- участник напоминает,что Областной суд Берлина постановил, что действия автора были наказуемы в соответствии с законодательством ГДР в момент их совершения.
Апелляционные суды приняли свои решения без проведения оценки действий авторов в свете положений Пакта, несмотря на конкретное ходатайство авторов об этом.
Имеющиеся в распоряжении Комитета материалы не свидетельствуют о том, что действия авторов каким-либо образом повлияли на возможность избирателей свободно принимать решения о том, участвовать или не участвовать в данных выборах.
Имеющиеся в распоряжении Комитета материалы не свидетельствуют о том, что действия авторов каким-либо образом повлияли на возможность избирателей свободно принимать решения о том, участвовать или не участвовать в данных выборах.
Суд не дал оценки действиям автора, имевшим место 8 октября 2004 года, когда, согласно административному протоколу Хойникского районного исполнительного комитета, он также предположительно незаконно распространял продукцию средств массовой информации.
Комитет полагает, что независимо от квалификации действий авторов судами государства- участника наложение на них административных штрафов равнозначно фактическому ограничению их права на свободу выражения мнений, которое закреплено в пункте 2 статьи 19 Пакта.
В отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты авторы отмечают, что государство- участник признает в своих замечаниях, что" процедура обжалования[ приказа о выселении от 24 июля 2006 года] была завершена,а Верховный административный суд подтвердил незаконность действий авторов".
Даже если допустить, что применение к действиям автора положений Закона 1907 года было ошибочным, что могло бы привести к ущемлению ее прав по статье 21 Пакта, ее осуждение на основе этого Закона, несомненно, не может квалифицироваться в качестве" ретроактивного" применения уголовного законодательства, запрещаемого статьей 15( nullum crimen, nulla poena sine lege).
Государство- участник утверждает, что 11 апреля 2005 года на основании представления Генеральной прокуратуры Верховный суд Кыргызстана отменил приговоры Первомайского районного суда города Бишкека от 8 мая 2002 года, городского суда Бишкека от 11 октября 2002 года и постановление Верховного суда Кыргызстана от15 августа 2003 года за отсутствием в действиях автора состава преступления.
Июня 2003 года правовая квалификация действий автора была заменена на незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, сопряженную с получением дохода в особо крупном размере и осуществляемая организованной группой( части 2 и 3 статьи 233 Уголовного кодекса). 12 августа 2003 года заместитель Генерального прокурора передал дело суду Центрального района Минска, который 13 августа 2003 года продлил срок содержания под стражей до 13 сентября 2003 года. 15 августа 2003 года дело было передано Фрунзенскому районному суду Минска на юрисдикционном основании.