Сe înseamnă ЦЕНОВАТА ПРЕСА în Română - Română Traducere

• efectul de foarfecă

Exemple de utilizare a Ценовата преса în Bulgară și traducerile lor în Română

Следователно при изчисляването на ценовата преса Комисията трябвало да държи сметка за допълнителните приходи, които такива продукти генерират.
Prin urmare, Comisia ar fi trebuit așadar să țină seama, în calculul efectului de foarfecă, de veniturile suplimentare pe care le generează astfel de produse.

Тя уточнява, че„след 1 януари 2002 г. правната възможност на[жалбоподателя] да намали ценовата преса е ограничена до увеличаване на цената на T-DSL“(съображение 206).
Comisia precizează că„după 1 ianuarie 2002, posibilitatea juridică a[reclamantei] de a reduce efectul de foarfecă este limitată la o majorare a prețului T-DSL”[considerentul(206)].

Първата е свързана с липсата на злоупотреба поради недостатъчната свобода на действие, с която е разполагал жалбоподателят, за да избегне ценовата преса.
Primul aspect este întemeiat pe inexistența comportamentului abuziv ca urmare a marjei de manevră insuficiente de care dispunea reclamanta pentru a evita efectul de foarfecă tarifară.

След 2002 г.[жалбоподателят] при всички случаи още е в състояние да намали ценовата преса, в конкретния случай като увеличи тарифите за ADSL линиите, които не са подчинени на системата от ценови прагове.“.
După 2002,[reclamanta] este oricum în măsură să reducă efectul de foarfecă, în speță prin majorarea tarifelor liniilor ADSL, care nu fac obiectul sistemului de plafonare a prețurilor.”.

Комисията добавя, че„сравнимостта на междинните услуги и услугите за достъп за абонатите е необходима, за да се определи ценовата преса“(обжалвано решение, съображение 109).
Comisia adaugă că,„pentru determinarea unui efect de foarfecă, este indispensabilă posibilitatea de a compara prestații intermediare și servicii de acces cătreabonați”[considerentul(109) al deciziei atacate].

Въпреки това жалбоподателят разполагал с достатъчно свобода на действие, за да намали и дори да премахне ценовата преса чрез тарифно преструктуриране(обжалваното решение, съображения 57, 105 и 163- 175).
Totuși, reclamanta ar dispune de o marjă de manevră suficientă pentru a reduce și chiar pentru a anula efectul de foarfecă datorită restructurărilor tarifare[considerentele(57),(105) și(163)-(175) ale deciziei atacate].

Ценовата преса не можело да е причина за мястото, което заема жалбоподателят в пазарния сегмент на широколентовите връзки, след като в този пазарен сегмент нямало никаква ценова преса..
Efectul de foarfecă nu ar putea sta la originea locului pe care îl ocupă reclamanta pe segmentul de piață al conexiunilor în bandă largă, întrucât pe acel segment de piață nu ar exista niciun efect de foarfecă tarifară.

Всъщност в обжалваното решение Комисията отбелязва, че„[с]лед 2002 г.[жалбоподателят] при всички случаи още е в състояние да намали ценовата преса, в конкретния случай като увеличи тарифите за ADSL линиите“(съображение 199).
Întradevăr, în decizia atacată, Comisia arată că,„[d]in 2002,[reclamanta] este oricum încă în măsură să reducă efectul de foarfecă, în speță prin majorarea tarifelor liniilor ADSL”[considerentul(199)].

Наричано по-нататък„Решението Napier Brown/British Sugar“ Комисията също така приема, че ценовата преса трябва да се изчислява въз основа на цените и разходите на вертикално интегрирания оператор с господстващо положение(съображение 66).
Denumită în continuare„Decizia Napier Brown/British Sugar”, Comisia a considerat de asemenea că efectul de foarfecă trebuia calculat pe baza tarifelor și a costurilor operatorului integrat vertical care deține o poziție dominantă[considerentul(66)].

Комисията обяснява във връзка с това, че жалбоподателят„разполага действително с[достатъчно] свобода на действие, за да избегне ценовата преса чрез увеличаване на цените на дребно на аналоговите и ISDN линии“(съображение 164).
Comisia explică în acest sens că reclamanta„dispunea efectiv[de o] marjă de manevră[suficientă] pentru a evita un efect de foarfecă datorită unei majorări a prețurilor cu amănuntul ale liniilor analogice și ISDN”[considerentul(164)].

В конкретния случай жалбоподателят не може да не знае, че въпреки решенията за разрешение на RegTP, разполага с действителна свобода на действие, за да определя цените си на дребно и следователно да намали ценовата преса чрез увеличаване на тези цени.
În cauza de față, reclamanta nu putea să ignore faptul că, în ciuda deciziilor de autorizare ale RegTP, dispunea de o marjă de manevră reală pentru stabilirea prețurilor sale cu amănuntul și, în consecință, pentru reducerea efectului de foarfecă tarifară prin majorarea prețurilor cu amănuntul.

На второ място, важно е да се провери дали, както приема Комисията в обжалваното решение(съображение 199), жалбоподателят е можел да„намали ценовата преса“, увеличавайки от 1 януари 2002 г. тарифите за услугите за ADSL достъп.
În al doilea rând, trebuie analizat dacă, astfel cum constată Comisia în decizia atacată[considerentul(199)], reclamanta ar fi putut„reduce efectul de foarfecă” prin majorarea, de la 1 ianuarie 2002, a tarifelor pentru serviciile de acces ADSL.

От всичко това следва, че в обжалваното решение(съображения 164 и 199) Комисията може основателно да приеме, че в периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2001 г. жалбоподателят разполага с достатъчно свобода на действие, за да отстрани напълно ценовата преса, установена в обжалваното решение.
Reiese din toate cele de mai sus că, în mod întemeiat, Comisia a constatat în decizia atacată[considerentele(164) și(199)] că reclamanta dispunea de o marjă de manevră suficientă în perioada 1 ianuarie 199831 decembrie 2001 pentru a elimina în totalitate efectul de foarfecă constatat în decizia menționată.

Важно е да се напомни, че съгласно обжалваното решение(съображения 164 и 199) жалбоподателят разполага с достатъчно свобода на действие, за да премахне ценовата преса за периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2001 г., увеличавайки тарифите си на дребно за достъп до аналогови и ISDN линии.
Trebuie amintit că, potrivit deciziei atacate[considerentele(164) și(199)], reclamanta dispunea de o marjă de manevră suficientă pentru eliminarea efectului de foarfecă tarifară în perioada 1 ianuarie 199831 decembrie 2001, prin majorarea tarifelor sale cu amănuntul pentru accesul la linii analogice și ISDN.

Всъщност ако използвайки свободата си на действие, жалбоподателят беше премахнал ценовата преса от 1998 г. нататък, щеше да му е достатъчно да поддържа съотношението между съответните си тарифи за междинните услуги и тарифите си на дребно, за да избегне установената в обжалваното решение ценова преса за целия период от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2001 г.
Întradevăr, dacă, prin utilizarea marjei sale de manevră, reclamanta eliminase efectul de foarfecă începând din 1998, ar fi fost suficient ca aceasta să păstreze raportul dintre tarifele sale aferente prestațiilor intermediare și tarifele sale cu amănuntul pentru a evita, pentru întreaga perioadă cuprinsă între 1 ianuarie 1998 și 31 decembrie 2001, efectul de foarfecă ce a fost constatat în decizia atacată.

Необходимо е да се приеме за установено, че в изложението на възражения(точки 95- 140) Комисията е информирала жалбоподателя, че счита ценовите му практики, и по-специално ценовата преса, произтичаща от отрицателната или недостатъчна разлика между цените на междинните му услуги и цените на дребно, за нарушение на член 82 ЕО.
Trebuie constatat că, în comunicarea privind obiecțiunile(punctele 95-140), Comisia a informat reclamanta în legătură cu faptul că aceasta considera că practicile tarifare ale reclamantei și în special efectul de foarfecă rezultat din diferența negativă sau insuficientă dintre prețurile prestațiilor sale intermediare și prețurile sale cu amănuntul încălcau articolul 82 CE.

Комисията заключава, че към момента на приемане на обжалваното решение ценовата преса върху достъпа до абонатна линия все още съществува(обжалвано решение, съображение 161), доколкото специфичните разходи на жалбоподателя за предоставяне на услуги на абонатите остават по-високи от положителния марж между цените на дребно и цените на междинните услуги(обжалвано решение, съображение 160).
Comisia concluzionează că, la momentul adoptării deciziei atacate, exista în continuare efectul de foarfecă pentru accesul la bucla locală[considerentul(161) al deciziei atacate], în măsura în care costurile specifice ale reclamantei pentru furnizarea serviciilor către abonați rămâneau superioare marjei pozitive dintre prețurile cu amănuntul și prețurile prestațiilor intermediare[considerentul(160) al deciziei atacate].

Въпреки че Комисията е установила, че„предоставянето на многообразие от далекосъобщителни услуги на абонатите е обусловено от свързване към фиксираната телефонна мрежа“ и че тези услуги позволяват да се реализират значителни допълнителни приходи(обжалвано решение, съображение 205), тя въпреки това отказала- в противоречие със собствените си констатации- да вземе предвид тарифите за посочените далекосъобщителни услуги в анализа си относно ценовата преса.
Deși Comisia a constatat că„prestarea mai multor servicii de telecomunicații către abonați este subordonată conectărilor la rețeaua de telefonie fixă” și că aceste servicii permit obținerea unor venituri suplimentare considerabile[considerentul(205) al deciziei atacate], aceasta ar fi refuzat totuși, în mod contradictoriu, să ia în considerare tarifele respectivelor servicii de telecomunicații în analiza sa privind efectul de foarfecă tarifară.

В съображения 206 и 207 от обжалваното решение Комисията квалифицира като сериозно, а не като много сериозно нарушението, доколкото то засяга периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2001 г., поради съображенията, от една страна, че методът за изчисляване на ценовата преса, основан на претегления подход, е нов и още не е закрепен формално в решение, а от друга- че жалбоподателят непрекъснато е намалявал ценовата преса поне след 1999 г.
În considerentele(206) și(207) ale deciziei atacate, Comisia a calificat încălcarea drept gravă, iar nu foarte gravă, în măsura în care aceasta privea perioada 1 ianuarie 199831 decembrie 2001, motivând, pe de o parte, că metoda de calcul al efectului de foarfecă întemeiată pe abordarea ponderată era nouă și nu făcuse încă obiectul unei decizii oficiale și, pe de altă parte, că reclamanta nu a încetat să reducă efectul de foarfecă, cel puțin începând cu anul 1999.

Макар да не е изключено германските органи също да са нарушили общностното право- и по-специално разпоредбите на Директива 90/388, изменена с Директива 96/19- като са избрали постепенно ребалансиране на тарифите за връзките и тарифите за телефонните разговори, дори това неизпълнение на задължения да трябва да се приеме за установено, то няма да елиминира свободата на действие, с която действително е разполагал жалбоподателят, за да намали ценовата преса.
Deși nu s-ar fi putut exclude faptul că autoritățile germane ar fi încălcat și dreptul comunitar- și în special dispozițiile Directivei 90/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 96/19- optând pentru o reechilibrare progresivă între tarifele de conectare și cele pentru comunicații, o asemenea încălcare, în măsura în care ar fi fost constatată, nu ar fi eliminat marja de manevră de care a dispus în mod efectiv reclamanta pentru a reduce efectul de foarfecă.

Когато далекосъобщителен оператор е собственик на единствената налична инфраструктура, така че услугите за достъп до мрежата, които предоставя на конкурентите си(междинни услуги), са абсолютно необходими, за да им позволят да се конкурират с този оператор на пазара надолу по веригата на услугите за достъп за абонатите, ценовата преса между тарифите за междинните услуги и тарифите на дребно на посочения оператор по принцип ще възпрепятства развитието на конкуренцията на пазара надолу по веригата.
Atunci când un operator de telecomunicații este proprietarul singurei infrastructuri disponibile, astfel încât serviciile de acces la rețea pe care le furnizează concurenților(prestații intermediare) sunt indispensabile pentru a le permite să intre în concurență cu acest operator pe piața din aval a serviciilor de acces pentru abonați, un efect de foarfecă dintre tarifele prestațiilor intermediare și tarifele cu amănuntul ale operatorului menționat va aduce atingere, în principiu, dezvoltării concurenței pe piețele din aval.

Установената от Комисията ценова преса трябвало да се намали със същата сума.
Efectul de foarfecă constatat de Comisie ar trebui redus cu aceeași valoare.

Затова единствено RegTP бил отговорен за твърдяната от Комисията ценова преса.
Astfel, numai RegTP ar fi răspunzătoare pentru efectul de foarfecă susținut de Comisie.

Жалбоподателят напомня, че самият RegTP няколко пъти след 1998 г. приема, че липсва ценова преса във вреда на конкурентите на жалбоподателя.
Reclamanta amintește că însăși RegTP a concluzionat în mai multe rânduri, ulterior anului 1998, în sensul inexistenței unui efect de foarfecă tarifară în dezavantajul concurenților reclamantei.

От друга страна, ограничено увеличаване на тарифите за ADSL щеше да доведе до по-висока средна цена на дребно за услугите за теснолентов и за широколентов достъп, взети заедно, и по този начин да намали установената ценова преса.
Pe de altă parte, o creștere limitată a tarifelor ADSL ar fi condus la un tarif mediu cu amănuntul mai ridicat pentru serviciile comune de acces în bandă îngustă și în bandă largă și ar fi redus astfel efectul de foarfecă constatat.

Въпреки това за периода след януари 2002 г. евентуалната свобода на действие на жалбоподателя при определянето на тарифите за широколентовите връзки, ако се предположи, че е установена, при всички случаи нямала отношение към твърдяната ценова преса(вж. точки 80- 83 по-нататък).
Cu toate acestea, pentru perioada ulterioară lunii ianuarie 2002, eventuala marjă de manevră a reclamantei la stabilirea tarifelor pentru conexiunile în bandă largă, presupunând că existența acesteia a fost stabilită, ar fi, în orice situație, lipsită de incidență față de pretinsul efect de foarfecă tarifară(a se vedea punctele 80-83 de mai jos).

Конкуренция- Злоупотреба с господстващо положение- Испански пазари за широколентов интернет достъп- Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО- Определяне на цените- Ценова преса- Лоялно сътрудничество- Прилагане ultra vires на член 82 ЕО- Правна сигурност- Защита на оправданите правни очаквания.
Concurență- Abuz de poziție dominantă- Piețele spaniole ale accesului la internet în bandă largă- Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 82 CE- Stabilirea prețurilor- Foarfecă tarifară- Cooperare loială- Aplicarea ultra vires a articolului 82 CE- Securitate juridică- Protecția încrederii legitime.

При тези условия е необходимо да се провери дали в обжалваното решение Комисията може основателно да приеме, че през двата периода, разграничени в точки 94 и 95 по-горе, жалбоподателят разполага с достатъчно свобода на действие, за да увеличи цените си на дребно, така че да премахне или да намали установената в обжалваното решение ценова преса.
În aceste condiții, trebuie examinat dacă, în decizia atacată, Comisia a putut constata în mod întemeiat că reclamanta dispunea, în cele două perioade precizate la punctele 94 și 95 de mai sus, de o marjă de manevră suficientă pentru majorarea prețurilor sale cu amănuntul, de natură a elimina sau a reduce efectul de foarfecă constatat în decizia atacată.

В това отношение е важно да се посочи, че установената в обжалваното решение ценова преса за този период възлиза на[поверително] евро към 31 декември 1998 г., на[поверително] евро към 31 декември 1999 г., на[поверително] евро към 31 декември 2000 г. и на[поверително] евро към 31 декември 2001 г.(обжалвано решение, съображения 152 и 153 и таблица 10).
Trebuie arătat, în această privință, că efectul de foarfecă, după cum a fost constatat în decizia atacată pentru această perioadă, se ridica la[confidențial] de euro la 31 decembrie 1998, la[confidențial] de euro la 31 decembrie 1999, la[confidențial] de euro la 31 decembrie 2000 și la[confidențial] de euro la 31 decembrie 2001[considerentele(152) și(153) și tabelul 10 din decizia atacată].

В светлината на посочените по-горе принципи е уместно да се провери дали германската правна уредба, а именно TKG, Правилникът за тарифно регулиране и решенията, взети от RegTP през разглеждания в обжалваното решение период, премахват всяка възможност за конкурентно поведение на жалбоподателя или му оставят достатъчно свобода на действие, за да определя такива равнища на тарифите си, които да му позволят да премахне или намали установената в обжалваното решение ценова преса.
În lumina principiilor enunțate mai sus, trebuie analizat dacă acest cadru juridic german, în special TKG, regulamentul privind reglementarea tarifară și deciziile luate de către RegTP în perioada avută în vedere prin decizia atacată elimina orice posibilitate de comportament concurențial din partea reclamantei sau îi lăsa o marjă de manevră suficientă pentru stabilirea tarifelor sale la un nivel care iar fi permis să elimine sau să reducă efectul de foarfecă constatat în decizia atacată.