Exemples d'utilisation de Le risque de confusion en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Official
-
Financial
-
Colloquial
-
Medicine
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
C'est là que se trouve le risque de confusion.
Le risque de confusion entre agenda politique et humanitaire est présent en permanence.
Cela réduira le risque de confusion des valeurs.
Il est indispensable d'interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des adjectifs
risques potentiels
risque de maladie cardiaque
propres risquesrisques financiers
grand risquerisques professionnels
un risque réel
risques systémiques
un risque potentiel
risques éventuels
Plus
Caractérise par le risque de confusion avec une autre marque.
Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur en comparant les marques et en appréciant le risque de confusion.
Le risque de confusion est d'autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s'avère important.
Il résulte, en outre,de la jurisprudence de la Cour que le risque de confusion est d'autant plus élevé que le caractère distinctif s'avère important.
Le risque de confusion comprend le risque d'association avec la marque antérieure.».
Lorsque la gamme permet tout, lorsqu'on retrouve notamment des poids relativement proches les uns des autres, le risque de confusion pour le consommateur est non négligeable.
Le risque de confusion comprend le risque d'association entre le signe et la marque;
Le risque de confusion comprend le risque d'association entre le signe et la marque;
Sämann a attaqué cette décision devant la deuxième chambre de recours de l'OHMI, laquelle chambre est parvenue à une conclusion différente en ce qui concerne le risque de confusion 10.
Étant donné que le risque de confusion avec les pièces en euros est plus grand lorsqu'une valeur nominale est associée à la médaille ou au jeton, l'exigence concernant l'indication« n'a pas cours légal» devrait être limitée à cette situation.
Dans l'arrêt attaqué, le Tribunal ne tient pas compte de toute l'importance de la notoriété etde la renommée des marques antérieures lorsqu'il évalue le risque de confusion.
Pour le Tribunal, bien que le concept de«marques de séries» ne soitpas visé par le règlement n° 40/94, le risque de confusion doit néanmoins être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l'espèce.
Cette circonstance est particulièrement pertinente dans la mesure où il découle de la jurisprudence que le risque de confusion est d'autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s'avère important, notamment en ce qui concerne les marques renommées.
Moyens invoqués: la partie requérante considère que la décision attaquée viole les articles 8 et 9 du règlement(CE) no 207/2009 du Conseil,la chambre de recours ayant mal apprécié le risque de confusion et la similitude des marques en présence.
Selon elle, au cours des cinq années qui précèdent la demande de marque communautaire, le risque de confusion devrait être apprécié en comparant les marques telles qu'elles ont été enregistrées, sans exiger le respect d'un critère tel que l'usage effectif.
En présence d'une«famille» ou«série»de marques, le risque de confusion résulte plus précisément du fait que le consommateur peut se méprendre sur la provenance ou l'origine des produits ou des services couverts par la marque dont l'enregistrement est demandé et estime, à tort, que celle- ci fait partie de cette famille ou série de marques.».
Aux points 69 à 85 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a apprécié globalement la similitude entre les marques en cause ainsi que le risque de confusion dans l'esprit du public, en prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d'espèce.
Je rappelle que, dans le cadre de l'article 5, paragraphe 1, sous a, de la directive 89/104, il est question de la protection de l'identité ou de la protection«absolue»du titulaire contre l'usage non autorisé du même signe pour les mêmes produits(sans qu'il soit besoin d'établir le risque de confusion entre les produits)(48).
En effet, la chambre de recours a conclu que les marques antérieures nos 370836, 704338, 606709 et593651 devaient être écartées de l'appréciation portant sur le risque de confusion uniquement parce qu'elles étaient antérieures à la marque principale, et non pas parce que la notion de marques défensives était en tant que telle incompatible avec la réglementation communautaire.
Que le risque de confusion, dont l'appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l'association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés, constitue la condition spécifique de la protection;
Dans la première branche du troisième moyen, la requérante considère quele Tribunal a analysé d'une manière erronée les facteurs pertinents pour apprécier la similitude des produits concernés- et, partant, le risque de confusion entre les marques en cause- tels que ces facteurs résultent de la jurisprudence la Cour, lesquels incluent, en particulier, la nature de ces produits, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Avec tous les risques de confusion présentés ci- dessus.