Exemples d'utilisation de Tribunal a constaté en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Le Tribunal a constaté que la Commission avait procédé suivant la méthode combinée.
Après avoir examiné les preuves fournies par Kendrion à propos de chacun de ces éléments supplémentaires, le Tribunal a constaté que trois d'entre eux n'avaient pas été réfutés.
Le Tribunal a constaté que les systèmes de primes en cause engendraient une situation similaire.
TRSTENJAK- AFFAIRE C-204/07 P iii Le manquement des autorités turques à leurs obligations en ce qui concerne les cachets que le Tribunal a constaté sans erreur de droit que, en raison de la répartition des compétences prescrite par le droit communautaire, seules les autorités turques étaient habilitées à vérifier l'authenticité des certificats turcs 52.
Le Tribunal a constaté à cet égard, au point 124 de l'arrêt attaqué, que les explications fournies par la Commission concernent la mise en œuvre du nouveau régime.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
commission constatecommission a constatécour a constatécour constateconstate avec inquiétude
comité constateconseil a constatéirrégularités constatéestribunal a constatéconstater que la commission
Plus
Utilisation avec des adverbes
constate également
également constaterdéjà constatéconstate toutefois
constatons aussi
malheureusement constaterje constate également
aussi constatévous constaterez également
constate cependant
Plus
Utilisation avec des verbes
En deuxième lieu, la requérante considère quec'est à tort que le Tribunal a constaté l'absence de risque de confusion en raison des dissemblances entre la marque dont l'enregistrement est demandé et les marques antérieures sur les plans visuel et conceptuel.
Le Tribunal a constaté à juste titre au point 166 de l'arrêt attaqué que, dès lors que, le 15 décembre 2012, le groupe Canadian Solar était dans une situation provisoire, le règlement no 1168/2012 s'appliquait.
S'agissant de la méthode d'application de l'intérêt, eten particulier du calcul des intérêts sur une base composée, le Tribunal a constaté, au point 165 de l'arrêt attaqué, que l'article 11, paragraphe 2, du règlement n° 794/2004 précise explicitement que le taux d'intérêt est appliqué sur une base composée jusqu'à la date de récupération de l'aide et que les intérêts courus pour une année produisent des intérêts chaque année suivante.
À cet égard, le Tribunal a constaté, d'une part, que,«selon les termes mêmes de la décision, les prix de catalogue, dans les deux aspects examinés par la Commission, alignement et transparence, constituent un facteur de transparence du marché» 74.
Plus particulièrement, aux points 66, 88 et 95 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a constaté que les insuffisances du SIPA- SIG justifiaient, indépendamment de la controverse portant sur la définition des« pâturages permanents», la fixation d'un taux de correction forfaitaire de 10% pour les agriculteurs qui n'avaient déclaré que des pâturages.
Le Tribunal a constaté que la commission administrative de réexamen avait souligné que la requérante devait établir l'existence de circonstances indiquant que la surveillance directe par l'autorité compétente nationale serait mieux à même de garantir la réalisation des objectifs du règlement de base.
D'une part, le Tribunal a constaté que le règlement n° 2613/97 se présente comme une mesure de portée générale.
Le Tribunal a constaté à tort, aux points 140 et suivants de l'arrêt attaqué, qu'il ne saurait« être fait grief à la BCE de ne pas avoir exercé son pouvoir d'appréciation en rejetant d'emblée une argumentation dépourvue de pertinence».
Par l'ordonnance attaquée, le Tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en annulation dirigé contre la décision du 12 juin 2014 au motif que la décision du 25 mars 2015 l'avait abrogée et formellement remplacée.
Le Tribunal a constaté que M. Gevaert n'avait pas introduit, dans le délai de trois mois prévu par l'article 90, paragraphe 2, du statut, une réclamation contre la décision de ΓΑΙΡΝ du 18 janvier 1995 portant sur son classement lors du recrutement.
Aux points 38 à 44 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a constaté qu'il existait, entre Glunz et Kronofrance, un rapport de concurrence attribuant à cette dernière la qualité de partie intéressée pouvant être regardée comme directement et individuellement concernée par la décision litigieuse au sens de l'article 230, quatrième alinéa, CE.
Le Tribunal a constaté que le taux d'erreur relevé en l'espèce variait fortement dans le temps pour les périodes antérieures et postérieures au 31 décembre 2006 ainsi qu'en ce qui concerne les dépenses relatives aux projets«cohérents» ou aux autres projets.
En effet, au point 54 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a constaté, sans être contredit sur ce point par la Commission, que BAA ne se contentait pas de contester le refus de cette institution d'ouvrir la procédure formelle d'examen, mais qu'elle mettait également en cause le bien- fondé de la décision litigieuse.
D'abord, le Tribunal a constaté que la décision attaquée en première instance avait été envoyée à Bayer par lettre recommandée avec avis de réception postal, laquelle constitue, selon une jurisprudence constante de la Cour, un mode de notification approprié.
En effet, ainsi qu'il ressort des points 286 à 289 de cet arrêt, le Tribunal a constaté, pour ce qui concerne le report de lancement de certains ordinateurs sur le plan mondial, qu'il résultait des éléments dont il disposait que des ventes de ces ordinateurs étaient envisagées dans la région Europe, Moyen- Orient et Afrique, dont l'EEE est une partie très importante, ce qui suffisait pour constater des effets au moins potentiels dans l'EEE.
Le Tribunal a constaté que la Commission n'était pas tenue de fournir des informations sur la nature et sur l'objet de l'affaire, au sens de l'article 18, paragraphe 4, du règlement(CEE) n° 4064/89, en l'absence d'une demande d'audition au sens de cette disposition.
S'agissant de la décision litigieuse, le Tribunal a constaté, au point 157 de l'arrêt attaqué, que les intérêts sont calculés conformément aux dispositions du chapitre V du règlement n° 794/2004 et que, étant donné que le taux d'intérêt n'est fixé ni dans le dispositif ni dans les considérants de ladite décision, le moyen des requérantes est sans objet.
Le Tribunal a constaté que la Commission n'avait pas motivé à suffisance la décision litigieuse quant à la méthodologie mise en œuvre pour déterminer les montants de ces amendes et il en a donc annulé la partie infligeant les amendes.
Aux points 251 et 252 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a constaté qu'il ne saurait être exclu que la forme prise par l'investissement induise des différences de coûts de mobilisation du capital et de rendement de ce dernier, qui pourraient conduire à conclure qu'un investisseur privé n'aurait pas réalisé un tel investissement dans des conditions comparables.
Le Tribunal a constaté, au point 130 de l'arrêt attaqué, que la BCE n'était pas obligée de fournir une motivation détaillée réfutant l'argumentation de la requérante, étant donné que celle- ci était« manifestement dépourvue de pertinence» au regard de l'interprétation privilégiée par la BCE.
D'autre part, le Tribunal a constaté que, lorsque lesdites recettes sont insuffisantes pour couvrir ces coûts, l'État espagnol est tenu de combler la différence.
En l'espèce, le Tribunal a constaté que la première période de la procédure administrative avait duré quatre ans et quatre mois et la seconde dix mois.
À cet égard, le Tribunal a constaté, au point 134 de l'arrêt attaqué, qu'une telle confiance n'est pas susceptible d'être protégée au titre du principe de protection de la confiance légitime.
Le 27 avril 2016, le Tribunal a constaté que la mise en état et le règlement de la présente affaire nécessitaient,eu égard à son objet, la mise à sa disposition du dossier des affaires T‑72/06 et T‑79/06.
Lorsque le Tribunal a constaté ou apprécié les faits, la Cour est compétente pour exercer, en vertu de l'article 225 CE, un contrôle sur la qualification juridique de ces faits et les conséquences de droit qui en ont été tirées par le Tribunal. .