Exemples d'utilisation de Partie note en Français et leurs traductions en Espagnol
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
L'État partie note que cette pratique n'est pas uniforme.
En ce qui concerne le risque personnel d'être soumis àla torture, l'État partie note que l'auteur n'a exprimé aucune appréhension quant à son retour en Jordanie.
L'État partie note que la copie de cette lettre ne lui a toujours pas été transmise.
En ce qui concerne la Commission des droits de la personne,l'État partie note que la Commission est un organisme administratif qui n'est pas visé par l'article 14 du Pacte.
L'État partie note que l'auteur disposait d'autres recours après le rejet de sa demande d'asile.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
le comité notele comité consultatif notele comité note également
partie noteprenant note du rapport
de noter ce jeu
les participants ont notéle conseil notecommission notele groupe note
Plus
Utilisation avec des adverbes
note également
il note également
note en outre
le comité note également
note aussi
également noteprend note également
tout en notantil note aussi
le comité note aussi
Plus
Concernant la situation actuelle du requérant en France,l'État partie note que le 25 janvier 2005 le requérant a présenté auprès de l'OFPRA une demande de réexamen de sa demande d'asile.
L'État partie note que le requérant n'a pas présenté de certificat médical concernant les problèmes rénaux dont il prétend continuer de souffrir après son arrivée en Suède.
Se référant à l'Observation générale no 1(1997) du Comité,l'État partie note que depuis les élections de mai et août 2005 en Éthiopie, la représentation de l'opposition au sein du Parlement s'est accrue.
L'État partie note que la communication concerne le droit à la propriété qui n'est pas visé par le Pacte, et que la communication est donc irrecevable ratione materiae.
Enfin, l'État partie note que le Rukh est un parti d'orientation nationaliste.
L'État partie note que l'auteur n'a fourni aucun renseignement permettant de conclure qu'il n'est pas enregistré en Chine.
En date du 2 juillet 2010,l'État partie note que les griefs tirés de l'alinéa b du paragraphe 3 de l'article 14 concernent exclusivement la période de l'instruction.
L'État partie note que depuis le 14 mai 2011, il n'a reçu aucune information sur le lieu où se trouve le requérant ou sur son état de santé.
En ce qui concerne le fondde l'affaire, l'État partie note que le droit invoqué par les auteurs au titre de l'article 26 du Pacte est un droit autonome, indépendant de tout autre droit garanti par le Pacte.
L'État partie note que ce recours, prévu par les articles 72 et 73 du Code de procédure pénale, n'a pas été utilisé par l'auteur alors qu'il est simple, rapide et très utilisé par les victimes se plaignant d'agissements délictueux.
Pour expliquer cette contradiction, l'Etat partie note au paragraphe 6 du rapport que"la'caste'n'est pas fondée sur la'race', et que le mot évoque en réalité une distinction de caractère'social'", ce qui rendrait inapplicables les dispositions de l'article 2 de la Convention.
L'État partie note que M. Peltonen n'a pas répondu à l'appel sous les drapeaux en 1987 et qu'il a négligé de répondre à tous les appels ultérieurs.
L'État partie note que la CEDH n'a pas demandé de mesures provisoires de protection concernant l'arrêté d'expulsion.
L'État partie note que le Comité a confirmé le 17 décembre 2010 la réception d'une demande du requérant de retirer sa requête.
En premier lieu, l'État partie note que la question dont le Comité est saisi était de savoir si l'alinéa b du paragraphe 2 de l'article 11 de la Convention a été violé en l'espèce.
L'État partie note que la liberté d'objection au service militaire obligatoire est expressément soumise aux restrictions prévues au paragraphe 3 de l'article 18 du Pacte.
L'État partie note par ailleurs que l'auteur n'a pas formulé de commentaires sur les observations de l'État partie quant au fond, bien que plusieurs rappels lui aient été adressés à ce sujet.
Ainsi, l'État partie note qu'il est difficilement compréhensible que la requérante soit restée sur le territoire espagnol volontairement durant plus d'un an et demi en menant une action politique probasque.
L'État partie note, toutefois, qu'à compter du 31 mars 2006 un nouveau système d'examen judiciaire des demandes d'asile a été mis en place sous la forme de tribunaux de l'immigration et d'une Cour suprême de l'immigration.
L'État partie note également que toutes les voies de recours sont ouvertes à l'auteur, notamment en ce qui concerne les droits de visite(art. 95) et la suspension du droit de garde art. 70 à 81.
Enfin, l'État partie note qu'il n'existe aucun motif de remettre en cause les décisions judiciaires contre l'auteur, et que l'auteur n'a déposé auprès du Procureur général aucune plainte sur une prétendue illégalité de sa condamnation.
L'État partie note que les allégations concernant le non-respect des mesures provisoires du Comité et le menaçant de le renvoyer vers un pays où il subirait des risques de torture n'ont jamais été invoquées devant les juridictions internes.
L'État partie note que la zone actuelle d'exploitation s'étend sur 254 hectares seulement sur une superficie totale de 36 000 hectares de forêt domaniale, mise à la disposition du Comité de Muotkatunturi pour l'élevage du renne.