What is the translation of " EFFICACY ANALYSIS " in Romanian?

• analiza de eficacitate
• analiza eficacităţii

Examples of using Efficacy analysis in English and their translations into Romanian

Primary efficacy analysis.
Analiza de eficacitate primară.

Thirty-nine(39) patients were included in the final primary per protocol efficacy analysis.
De pacienţi au fost incluşi în analiza finală a eficacităţii primare pe protocol.

Pooled efficacy analysis.
Analiza centralizată a eficacităţii.

Women with high-grade or missing cytology(0.5%) were excluded from the efficacy analysis.
Femeile cu citologie de grad înalt sau fără citologie(0, 5%) au fost excluse din analiza eficacităţii.

Pooled efficacy analysis.
Analiză cumulată privind eficacitatea.

Patients who met the entry criteria and received one or more doses of caspofungin study therapy were included in the efficacy analysis.
Pacienţii care au îndeplinit criteriile de intrare în studiu şi cărora li s-au administrat una sau mai multe doze de caspofungină, ca tratament utilizat în studiu, au fost incluşi în analiza eficacităţii.

The primary efficacy analysis was based on the ITT population.
Analiza eficacităţii primare s- a bazat pe populaţia ITT.

In COMPAS, 7,214 subjects[Total Vaccinated cohort(TVC)] were included in the AOM efficacy analysis of which 5,989 subjects were in the ATP cohort(Table 3).
În studiul COMPAS au fost incluşi în cadrul analizei de eficacitate împotriva OMA, 7214 de subiecţi[Cohorta totală vaccinată(CTV)] dintre care 5989 de subiecţi făceau parte din cohorta ATP(Tabelul 3).

The efficacy analysis includes 3 subjects with recombinant genotype 2/1 HCV infection.
Analiza privind eficacitatea include 3 subiecţi cu infecţie cu VHC recombinant de genotip 2/1.

Subjects were excluded from the efficacy analysis due to data integrity at one study site.
Subiecţi au fost excluşi din analiza eficacității datorită compromiterii integrităţii datelor la unul din centrele de studiu.

The efficacy analysis consisted of 109 patients who had at least 24 hours of video EEG in both baseline and evaluation periods.
Analiza eficacităţii s-a efectuat la 109 pacienţi care aveau cel puţin 24 de ore de înregistrări video EEG atât în perioada iniţială cât şi în perioada de evaluare.

This is considered the most relevant population for the efficacy analysis, as it most closely reflects the population intended for treatment.
Aceasta este considerată populaţia cu cea mai mare relevanţă pentru analiza eficacităţii, deoarece reflectă cel mai fidel populaţia căreia îi este destinat tratamentul.

Post-hoc efficacy analysis in patients who maintained a high or very high DRL at randomisation.
Analiza post-hoc a eficacităţii în cazul pacienţilor care au prezentat un DRL crescut sau foarte crescut în momentul randomizării.

Of these, 539 completed 29 days of treatment and had data available to be included in the efficacy analysis at Day 29, with the majority being Caucasians between 18 and 65 years of age.
Dintre aceştia, 539 au finalizat 29 zile de tratament şi s-au obţinut date pentru a fi incluse în analiza de eficacitate în Ziua 29, majoritatea fiind caucazieni cu vârsta cuprinsă între 18 şi 65 ani.

The final efficacy analysis included all patients randomized to both parts of the study.
Analiza finală a eficacităţii a inclus toţi pacienţii randomizaţi în ambele etape ale studiului.

In a European field trial that compared the efficacy of imepitoin to phenobarbital in 226 dogs with newly diagnosed idiopathic epilepsy, 45% of cases from the imepitoin group and 20% from the phenobarbital group were excluded from the efficacy analysis for reasons that included failure to respond to treatment.
De câini cu epilepsie idiopatică nou-diagnosticată, 45% dintre cazurile din grupul cu imepitoină şi 20% dintre cazurile din grupul cu fenobarbital au fost excluse din analiza de eficacitate, din motive care au inclus, printre altele, lipsa răspunsului la tratament.

Table 6 Summary of efficacy analysis in relapsed multiple myeloma study PX-171-009.
Tabelul 6 Rezumatul rezultatelor analizei eficacităţii în studiul PX-171-009 efectuat la pacienţi cu mielom multiplu recidivat.

In a European field trial that compared the efficacy of imepitoin to phenobarbital in 226 dogs with newly diagnosed idiopathic epilepsy, 45% of cases from the imepitoin group and 20% from the phenobarbital group were excluded from the efficacy analysis for reasons that included failure to respond to treatment.
Într-un studiu de teren european care a comparat eficacitatea imepitoinei cu cea a fenobarbitalului la 226 de câini cu epilepsie idiopatică nou-diagnosticată, 45% dintre cazurile din grupul cu imepitoină şi 20% dintre cazurile din grupul cu fenobarbital au fost excluse din analiza de eficacitate, din motive care au inclus, printre altele, lipsa răspunsului la tratament.

Of the 35 patients included in the efficacy analysis, 85.7%(95% CI: 69.7, 95.2) had a treatment response to XGEVA.
Din 35 din pacienţii incluşi în analiza eficacităţii, 85,7%(IÎ95%: 69,7, 95,2) au avut răspuns la tratamentul cu XGEVA.

The efficacy analysis also demonstrated that treatment with cholic acid significantly improved ALT and AST values for patients stratified by single enzyme defects.
Analiza de eficacitate a demonstrat, de asemenea, că tratamentul cu acid colic a îmbunătăţit semnificativ valorile serice ale ALT şi AST la pacienţii clasificaţi în funcţie de defectele enzimatice individuale.

A Metacarpophalangeal joint; b Proximal interphalangeal joint; c 2 primary joints were excluded from the efficacy analysis(1 joint from the placebo group was not evaluated and 1 joint from the Xiapex treated group had a baseline contracture of 0 degrees before treatment).
A Articulație metacarpofalangiană; b Articulație interfalangiană proximală; c 2 articulații primare au fost excluse din analiza eficacității( 1 articulație din grupul placebo nu a fost evaluată și 1 articulație din grupul tratat cu Xiapex a avut o contractură la nivelul inițial de 0 grade înainte de tratament).

The final efficacy analysis included 403 randomised patients and 80 exacerbations of psychotic symptoms/impending relapse events.
Analiza finală de eficacitate a inclus 403 pacienţi randomizaţi şi 80 de exacerbări ale simptomelor psihotice/evenimente de recidivă iminentă.

An extended follow-up efficacy analysis was conducted with a median follow-up of 130.7 weeks.
A fost efectuată o analiză extinsă de eficacitate, având o durată mediană de urmărire de 130,7 săptămâni.

For the efficacy analysis, subjects that fulfilled three components of a three-part response criterion were considered responders.
Pentru analiza de eficacitate, subiecții care au îndeplinit trei componente ale unui criteriu de răspuns tripartit au fost considerați pacienți care au răspuns la tratament.

Of the 187 bleeding episodes in the efficacy analysis, 155 bleeds(83%) were treated with one infusion, 28 bleeds(15%) with two infusions, 3 bleeds(2%) with three infusions and 1 bleed(0.5%) with four infusions.
Din cele 187 de episoade hemoragice din cadrul analizei de eficacitate, 155 de hemoragii(83%) au fost tratate cu o perfuzie, 28 de hemoragii(15%) cu două perfuzii, 3 hemoragii(2%) cu trei perfuzii și o hemoragie(0,5%) cu patru perfuzii.

Pooled efficacy analysis over 6 months' treatment demonstrated that the rate of COPD exacerbations was statistically significantly lower than the placebo rate.
Analiza eficacităţii generale privind tratamentul cu durata de 6 luni a demonstrat că rata exacerbărilor BPOC a fost semnificativ statistic mai mică comparativ cu rata exacerbărilor în cazul administrării placebo.

AM= months bNumber of study participants for year 1 or year 2 primary efficacy analysis. cReduction in culture-confirmed influenza illness relative to placebo. dData presented for clinical trial D153-P504 are for study participants who received two doses of study vaccine or placebo.
Al= luni bNumărul de participanţi la studiu pentru analiza de eficacitate în anul 1 sau anul 2. cReducerea incidenţei bolii gripale, confirmate prin cultură, comparativ cu placebo. dPentru studiul clinic D153-P504, datele prezentate se referă la participanţii la studiu cărora li s-au administrat două doze din vaccinul studiat.

An ad hoc efficacy analysis was performed after all patients who had received lumacaftor/ivacaftor(lumacaftor 400 mg/ivacaftor 250 mg q12h) in Trial 1 or Trial 2 had completed the Week 24 Visit in Trial 3(up to 48 weeks of treatment).
O analiză de eficacitate ad hoc a fost efectuată după ce toți pacienții cărora li s-a administrat lumacaftor/ivacaftor(lumacaftor 400 mg/ivacaftor 250 mg la interval de 12 ore) în Studiul 1 sau Studiul 2 au finalizat vizita din Săptămâna 24 în Studiul 3(până la 48 de săptămâni de tratament).

Table 1: Primary Efficacy Analysis- Change from Baseline to Week 12 in Most Bothersome Symptom(ITT, LOCF).
Tabelul 1 Analiza privind eficacitatea primară- Modificarea simptomului celui mai neplăcut(SCMN) de la momentul iniţial până în săptămâna 12(IdT, LOCF).

In the week 96 efficacy analysis, the virologic response rate[confirmed undetectable viral load(< 50 HIV-1 RNA copies/ml)] was evaluated in patients receiving rilpivirine 25 mg once daily in addition to a BR versus patients receiving efavirenz 600 mg once daily in addition to a BR.
În analiza de eficacitate la săptămâna 96, rata răspunsului virusologic[încărcătură virală nedetectabilă confirmată(ARN HIV-1< 50 copii/ml)] a fost evaluată la pacienţii trataţi cu rilpivirină 25 mg o dată pe zi adăugat unui ROB, în comparaţie cu pacienţii trataţi cu efavirenz 600 mg o dată pe zi adăugat unui ROB.