Примеры использования Segundo demandado на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
El segundo demandado era parte en dicho acuerdo en su condición de garante.
El demandante solicitó juiciosumario contra el primer demandado como deudor y el segundo demandado como aval.
El segundo demandado solicitó que se suspendiera el procedimiento en espera del arbitraje.
El Tribunal de primera instancia denegó la paralización del procedimiento ydictó sentencia por procedimiento judicial abreviado en contra del segundo demandado.
El segundo demandado se opuso a ello solicitando la paralización del procedimiento judicial con arreglo al párrafo 1 del artículo 8 de la LMA.
Люди также переводят
El demandante alegó que serían concedidosdos préstamos al primer demandado y que el segundo demandado convino en garantizar al primer demandado respecto de los mencionados préstamos.
El segundo demandado alegó que no existía acuerdo de arbitraje o cláusula compromisoria alguna entre él y el comprador y que su relación con el primer demandado no era de mandato contractual.
El demandante, una empresa constituida en Hong Kong,solicitó se dictase sentencia por procedimiento judicial abreviado contra el segundo demandado, una persona física con residencia en Hong Kong.
Como el contrato entre el demandante y el segundo demandado contenía un acuerdo de arbitraje, este último solicitó que se suspendiera el procedimiento.
El Tribunal Supremo no consideró procedente cuestionar las conclusiones del Juzgado de Distrito a ese respecto y, en consecuencia,confirmó la decisión de que continuara el juicio contra el segundo demandado ante un tribunal israelí.
Sin embargo, el Tribunal estimó que el acuerdo en el que se fundaba el segundo demandado para solicitar la paralización del procedimiento judicial era un acuerdo celebrado entre el demandante y el primer demandado.
El segundo demandado pidió que se suspendiera el proceso argumentando que el asunto solo podría zanjarse una vez que se resolviera mediante arbitraje la demanda presentada contra el primer demandado. .
Respecto de la responsabilidad por vicios en la maquinaria, el tribunal dictaminó que, dado que el vendedor no era un mandatario oagente del segundo demandado, el vendedor debía hacerse cargo de reparar todo defecto de las mercancías.
Con respecto al segundo demandado, el Tribunal Supremo concluyó que las pretensiones eran de naturaleza extracontractual y que no existía un acuerdo de arbitraje entre el demandante y el segundo demandado. .
El comprador alegó además que el vendedor(primer demandado) era un agente en Singapur de la empresa K(el segundo demandado) y de la empresa D(tercer demandado), razón por la que deberían responder solidariamente los tres.
La responsabilidad del segundo demandado de pagar en concepto de aval sólo existiría si la responsabilidad del primer demandado como deudor quedara establecida, cuestión que no se podría resolver hasta que no concluyeran las actuaciones arbitrales.
El demandante había concertado un contrato(que en adelante se denominará el" contrato de abril" en el presente caso)con el primer demandado y otro contrato con el segundo demandado(que en adelante se denominará" el contrato de julio" en el presente caso) para la venta de lingotes de aluminio.
En el segundo juicio, el demandante alegó que el segundo demandado, que era el nuevo distribuidor del primer demandado en Israel, había actuado en connivencia con el primer demandado para provocar la rescisión del Contrato de Distribución.
Tanto el segundo como el tercer demandado recusaron la competencia jurisdiccional del tribunal arbitral que, a la luz de las pruebas prima facie existentes se declaró, no obstante, competente para entender de la causa contra el segundo demandado, pero no contra el tercero.
Con respecto al segundo demandado, el Juzgado de Distrito rechazó el pedido de suspensión del proceso iniciado ante los tribunales israelíes, aduciendo que aunque se entablara un juicio arbitral contra el primer demandado, este no tendría incidencia alguna en la acción incoada contra el segundo demandado.
El demandante, una compañía israelí, había iniciado dos juicios separados ante el Juzgado de Distrito de Tel Aviv, el primero contra un fabricante de automóviles con sede en Corea(el" primer demandado") y el segundo contra una persona física ydeterminadas sociedades anónimas que estaban bajo su control(en conjunto denominadas el" segundo demandado").
El tribunal sostuvo, en su decisión,que la ley aplicable a la relación entre el vendedor(primer demandado) y el segundo demandado era el derecho interno de Singapur, lugar donde ambos demandados tenían su establecimiento y dictaminó que a la luz de la ley aplicable no existía pacto de mandato entre uno y otro demandado. .
En pro del requisito de que la parte o las partes que hubieran nombrado al árbitro recusado tuvieran que dar su consentimiento se sostuvo que, en un caso en que hubiera dos demandados, si uno de ellos recusaba al árbitro nombrado por un único demandante,el hecho de exigir la aceptación de todas las partes tendría como consecuencia que el segundo demandado dispondría de un veto provisional sobre la recusación.
El vendedor(el primer demandado) alegó que, al efectuar la venta de los grupos electrógenos había actuado comoagente del segundo demandado, por lo que lo estipulado en ese contrato debía ser tenido por vinculante para dicho demandado, que debería asumir la responsabilidad tanto por el incumplimiento del contrato como por los daños y perjuicios.
Alegando que el organismo local había violado el contrato, al otorgar licencia a otro servicio de globos aerostáticos, ubicado dentro del radio de 15 kilómetros del campamento del demandante, este entabló una acción por responsabilidad mancomunada ysolidaria contra el organismo local(en lo sucesivo, el segundo demandado) y contra la empresa encargada del nuevo servicio(en adelante, el primer demandado), por inducir al segundo demandado a violar el contrato.
Entre tanto, el demandante comenzó las actuaciones arbitrales en Londres contra el segundo demandado, por las que reclamaba daños por incumplimiento del contrato de julio por el segundo demandado, y subsiguientemente, ante el tribunal de Hong Kong, invocó el artículo 8 de la LMA, intentando conseguir una suspensión de la reconvención del demandado a favor de las actuaciones arbitrales.
Habida cuenta de que la cláusula compromisoria que formaba parte del acuerdo abarcaba expresamente las controversias que surgieren entre el demandante y el primer demandado, y dado que en ella no se mencionaba al segundo demandado, el Tribunal resolvió que no existía ninguna base legal para dictar sentencia a favor del segundo demandado, por lo que desestimó la solicitud que éste presentó con el fin de que se paralizara el procedimiento judicial.
Pasados varios años, el fabricante(es decir, el demandante)puso término al acuerdo de distribución y demandó al distribuidor(segundo demandado) y a una sociedad australiana(primer demandado) para pedir explicaciones y que se le indemnizara y se emitieran mandatos judiciales contra los demandados, por haber comenzado el segundo demandado, sin que lo supiera el demandante, a fabricar, sus propias cajas de empalme, en colaboración con el primer demandado, a fin de venderlas a sus clientes en Australia, con la marca distintiva(el logo) del demandante.
También se desechó el segundo argumento del demandado. .
A su vez, el primero y el segundo demandantes iniciaron un procedimiento contra el demandado. .