Примеры использования Защитник автора на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Защитник автора не оспорил показания Н. У. на этот счет.
Утверждается, что в первый день судебного разбирательства защитник автора не присутствовал в суде.
Далее Комитет отмечает, что защитник автора согласился на рассмотрение на данном этапе дела по существу.
Защитник автора с самого начала принимал активное участие в процессуальных действиях, касающихся высылки.
В частности, из указанного отчета следует, что на самом деле защитник автора провел перекрестный допрос свидетелей, дававших показания против автора. .
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
государственных защитниковего защитникобщественного защитникаих защитниковгражданский защитникглавного защитника
Больше
Использование с глаголами
Использование с существительными
участие защитникапомощь защитниканазначении защитниказащитник автора
защитник обвиняемого
право на защитника
Больше
Защитник автора заявил, что тот проходил курс обучения и проводил исследовательскую работу на русском языке, однако не продемонстрировал, что тот не обладает достаточным знанием грузинского языка.
Второй вопрос, который надлежит рассмотреть, является следующим: имел ли защитник автора по апелляции право фактически отказаться от обжалования без предварительной консультации с автором. .
К тому же защитник автора имел возможность оспорить решение суда в ходе судебного разбирательства, а также правильность утверждений свидетеля и поставить под сомнение его добросовестность.
Когда адвокат Короны начал ссылаться на исключенные таким образом доказательства, защитник автора сообщения возразил против этого, заявив, что упоминание о них недопустимо, поскольку является нарушением соглашения.
В этих условиях защитник автора может вполне объективно предположить, что любое ходатайство о предоставлении специального разрешения на подачу апелляции будет неизбежно отклонено ввиду отсутствия письменного разрешения апелляционного суда.
Письменное постановление Апелляционного суда свидетельствует о том, что защитник автора обосновал апелляцию, даже если он и не представил всех тех обоснований, на которых настаивал автор. .
В апелляции защитник автора утверждал, что поскольку судья не дал должных наставлений присяжным относительно заявления автора, то присяжные не рассматривали вопрос о возможности вынесения приговора за совершение неумышленного убийства.
Однако в ходе судебногоразбирательства он не делал показаний в защиту автора, а защитник автора не представил в качестве доказательства найденный лист бумаги и не задал никому из свидетелей никаких вопросов относительно признания сообвиняемого.
Адвокат также заявляет, что в апелляции защитник автора уделил внимание лишь одному из четырех оснований для подачи апелляции, а именно тому факту, что проводивший разбирательство судья не поставил перед присяжными вопрос о простом убийстве.
Что касается утверждения автора о том, что его подвергли пыткам и жестокому обращению с тем, чтобы принудить его признаться, то защитник автора отмечает, что категорическое отрицание этого факта государством- участником не заменяет проведения должного расследования.
Адвокат отмечает, что время, в течение которого защитник автора занимался подготовкой слушания по его делу в Иммиграционном совете, было весьма ограниченным и что поэтому аргументы по его делу не были представлены достаточно полно.
Защитник автора сообщения лишь просил исключить из состава присяжных одного заседателя; что касается других присяжных заседателей, то утверждается, что этот вопрос следовало поднимать в суде и что в этом отношении внутренние средства правовой защиты нельзя считать исчерпанными.
В данном случае Комитет отмечает, что нет никаких сомнений в том, что защитник автора отсутствовал при допросе двух свидетелей и что магистрат повидимому не принял решение отложить допрос свидетелей до возвращения защитника. .
Адвокат автора заявляет, что защитник автора в ходе судебного разбирательства в национальных судах требовал только частичного пересмотра приговора, как это предусматривается испанским законодательством, и это однозначно указывает на нарушение пункта 5 статьи 14, как об этом свидетельствуют предыдущие решения Комитета38.
В своих замечаниях в отношении представления государства- участника защитник автора заявляет, что из предыдущих представлений и решения Комитета о приемлемости вполне ясно, какие вопросы лежат в основе жалобы автора в соответствии со статьей 14.
В отношении жалобы автора на то, что в его защиту не вызывались свидетели, что является нарушением подпункта е пункта 3 статьи 14, Комитет отмечает,что защита имела право вызывать любых свидетелей, но защитник автора, руководствуясь своим профессиональным мнением, решил не делать этого.
По завершении представления дела обвинением защитник автора, Королевский адвокат, заявил о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, поскольку доказательства свидетельствуют лишь о том, что на момент совершения убийства Эррол Джонсон находился поблизости от данного магазина.
В отношении утверждения о нарушении пункта 3 е статьи 14 Пакта в связи с отказом провести очную ставку имеющиеся в распоряжении Комитета материалы показывают,что стороны участвовали в состязательной процедуре и что защитник автора имел возможность допросить г-жу Изабель Пернас.
Прокурор предложил публично зачитать распечатки телефонных разговоров,против чего возразил защитник автора, поставив под сомнение достоверность этого доказательства в силу предполагаемых нарушений, с которыми они были получены, формы их приобщения к материалам следствия и отсутствия заключения экспертизы в их отношении.
В Апелляционном суде защитник автора признал, что" против его клиента имеются весомые доказательства, особенно в свете показаний Е. М.", и что" хотя, по его мнению, инструкции судьи, который вел процесс в отношении опознания автора могли быть более полезными, он не считает, что можно обоснованно оспаривать в суде то, что в действительности сказал данный судья".
Я не считаю, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитники автора допустили в ее отношении дискриминацию, когда они советовали ей согласиться в порядке урегулирования на финансовое возмещение, а не пытаться восстановить ее права собственности на участок№ 138.
Вопреки утверждению государства- участника о том, что расследование дела автора продолжается, ВОПП сообщает, что последние действия, предпринятые по этому делу,имели место 5 февраля 2008 года и что до сих пор защитники автора не имеют доступа к копиям материалов дела.
Отмечая, чтопроцесс был прерван всего лишь на два рабочих дня по просьбе защитника автора, Комитет напоминает, что защитник был назначен автору государством- участником.
Оно приводит официальное подтверждение защитника автора сообщения, датированное 16 февраля 2006 года, в котором защитник отрицает получение письма от автора до принятия решения суда 28 июня 2004 года.
И наконец, государство- участник заявило, что правомочность представления автора соответствующим адвокатом вызывает серьезные сомнения по той причине, что у этого адвоката отсутствуют достаточные на то полномочия и что он не запрашивал разрешения у предыдущего защитника автора. .