Що таке DISTRICT COURT FOUND Українською - Українська переклад

• районний суд визнав
• районний суд постановив
• окружний суд встановив

Приклади вживання District court found Англійська мовою та їх переклад на Українською

On 21 December 2011 the District Court found that G.
Грудня 2011 р районний суд визнав, що Г.

A district court found him guilty of'propagandising for extremist organisations' and sentenced him to ten days in detention.".
Районний суд визнав його винним у«пропаганді екстремістських організацій» і засудив до десяти днів арешту.

In applying S.P.R. 4.2.2, the district court found that.
Керуючись ст. 152 ГК РФ, арбітражний суд визнав, що.

A district court found him guilty of“propagandising for extremist organisations” and sentenced him to ten days in detention.
Районний суд визнав його винним у«пропаганді екстремістських організацій» та засудив до десяти днів ув'язнення.

On 20 August 2010 the District Court found that the charges against G.
Серпня 2010 року районний суд визнав, що звинувачення проти Г.

Equally considering comments filed by the local Youth Office and material obtained in the first set of access proceedings, the District Court found that contacts were not in the child's interest.
Зважаючи на зауваження, подані місцевим Управлінням у справах молоді, та на матеріал, отриманий на першому етапі провадження стосовно доступу, районний суд встановив, що контакти з батьком не відповідають інтересам дитини.

On 5 December 2008 the Kranj District Court found the applicant guilty of the criminal offence with which he had been charged.
Грудня 2008 року районний суд м. Крань визнав заявника винним у скоєнні кримінального правопорушення, в якому його обвинувачували.

And since the Director of the NABU didn't do that, the National Police of Ukraine issued a citation for committing corruption offence, and on September 6, 2019, the Sarny District Court found Sytnyk guilty of corruption.
А позаяк директор НАБУ цього не зробив, щодо нього в Національній поліції України був складений протокол про вчинення корупційного правопорушення й Сарненський районний суд 6 вересня 2019 року визнав Ситника корупціонером.

Given to this in March 2015, the Ordjokinidze district court found no corpus delicti in the actions of the police officer.
З урахуванням цього в березні 2015 року Орджонікідзевський районний суд не знайшов складу злочину в діях співробітника поліції.

The District Court found that the best interests of the children did not require a modification of the present situation before a decision on the merits was given.
Районний суд постановив, що основні інтереси дітей не вимагають зміни теперішньої ситуації до прийняття рішення по суті.

In its decision of 7 April 1997 the District Court found that the testimonies by the applicant's witnesses could not refute the medical indications relating to his mental state.
Рішенням від 7 квітня 1997 року районний суд визнав, що показання свідків заявника не можуть спростувати медичних висновків про його психічне здоров'я.

If the District Court found that the present situation were to be maintained, it would have to consider whether the applicants should be granted a right of access, if appropriate restricted or subject to conditions, and whether, by observing strictly the principle of proportionality, the effects of such a decision should be limited in time.
Якщо районний суд визнає, що теперішня ситуація має зберігатися, йому доведеться вирішувати питання, чи слід надати заявникам право доступу до дітей, і якщо так, то чи треба обмежувати його або надавати на певних умовах, і чи наслідки такого рішення слід обмежити в часі, суворо дотримуючись принципу пропорційності.

On 4 June 1985 the Laufen District Court found the applicant guilty of seven offences against the Federal Drugs Law and sentenced him to three years' imprisonment.
Червня 1985 року Лауфенський районний суд визнав заявника винним у семи порушеннях Федерального закону про наркотичні засоби і засудив його до трьох років ув'язнення.

If the District Court found that the present situation were to be maintained, it would have to consider whether the applicants should be granted a right of access, restricted or subject to conditions if necessary, and whether, in strict accordance with the principle of proportionality, the effects of such a decision should be limited in time.
Якщо районний суд визнає, що теперішня ситуація має зберігатися, йому доведеться вирішувати питання, чи слід надати заявникам право доступу до дітей, і якщо так, то чи треба обмежувати його або надавати на певних умовах, і чи наслідки такого рішення слід обмежити в часі, суворо дотримуючись принципу пропорційності.

Moreover, in its decision of 7 April 1997 the Helsinki District Court found that the fresh evidence regarding the applicant's mental state did not show that enforcement of the access arrangements would be contrary to the best interests of the child, bearing in mind the limited access and the way it was to be implemented.
До того ж у рішенні від 7 квітня 1997 року Гельсінський районний суд визнав, що нові докази про стан психічного здоров'я заявника не свідчать про те, що забезпечення виконання умов доступу суперечило б основним інтересам дитини, якщо зважати на обмеженість характеру цього доступу і спосіб.

By a judgment of 9 December 2011 the District Court found that the first and second applicants had acted with gross negligence, which was sufficient for criminal liability under the relevant provisions of the tax law, and all three applicants were convicted in respect of some of the charges against them.
Ухвалою від 9 грудня 2011 року Окружний суд встановив, що перший та другий заявники діяли з грубою недбалістю, якої було достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі відповідних положень податкового законодавства, і всі три заявники були засуджені за певними обвинуваченнями, висунутими проти них.

After a two-week trial, the district court found him liable for insider trading, and the Second Circuit Court of Appeals affirmed holding that the theft of information from an employer, and fifty million or three information to purchase or sell securities in another entity, constituted a fraud in connection with a securities.
Після двотижневого судового розгляду районний суд визнав його відповідальним за інсайдерську торгівлю, а другий апеляційний суд підтвердив, що крадіжка інформації від роботодавця, а також використання цієї інформації для придбання або продажу цінних паперів в іншій організації, складали шахрайство у зв'язку з купівлею або продажем цінних паперів.

After a two week trial, the district court found him liable for insider trading, and the Second Circuit Court of Appeals affirmed holding that the theft of information from an employer, and the use of that information to purchase or sell securities in another entity, constituted a fraud in connection with the purchase or sale of a securities.
Після двотижневого судового розгляду районний суд визнав його відповідальним за інсайдерську торгівлю, а другий апеляційний суд підтвердив, що крадіжка інформації від роботодавця, а також використання цієї інформації для придбання або продажу цінних паперів в іншій організації, складали шахрайство у зв'язку з купівлею або продажем цінних паперів.

Relying notably on the findings of the expert report, the District Court found that the parents' inability to give the children satisfactory care and education and an abusive exercise of parental authority jeopardised the physical, mental and psychological well-being of all of the children to the extent that their separation from the applicants appeared to be the only possible solution to protect them.
Покладаючись головним чином на висновки експерта, районний суд постановив, що неспроможність батьків забезпечити дітям належний догляд і виховання та зловживання батьківськими повноваженнями наражали на небезпеку фізичний, психічний і психологічний стан усіх дітей такою мірою, що їхнє проживання окремо від заявників видавалося єдиною можливістю захистити їх.

In the 1974 case Relf v. Weinberger, a district court found that Department of Health and Human Services regulations on sterilization were"arbitrary and unreasonable" because they failed to adequately guarantee the consent of the patient.[1] This case was part of a growing awareness during the 1970s that abuse of sterilization procedures was becoming a serious problem.
У справі 1974 року Рельф проти Вайнбергера, окружний суд встановив, що норми Міністерства охорони здоров'я та соціальних служб щодо стерилізації були"свавільними та необгрунтованими", оскільки вони не змогли належним чином гарантувати згоду пацієнтки.[1] Цей випадок був частиною зростаючого усвідомлення протягом 1970-х років того, що зловживання процедурами стерилізації є серйозною проблемою.

The District Court finds that[I] is entitled to meet her father and to stay in contact with him…”.
Районний суд визнає, що[I.] має право бачити свого батька і підтримувати з ним зв'язок…».

In February 2018, Solomyanskyi District Court of Kyiv found Zagrebelska guilty just on the ground of the NACP's protocol.
У лютому 2018 Солом'янський районний суд міста Києва визнав Загребельську винною якраз на основі протоколу НАЗК.

The same day, the de-facto Zheleznodorozhny district court of Simferopol found him guilty of“propagandizing for extremist organizations” and sentenced to ten days' detention.
В той же день де-факто Залізничний районний суд м. Сімферополя визнав його винним у“пропаганді екстремістської організації” та засудив до 10 діб арешту.

The same day, the de-facto Zheleznodorozhny district court of Simferopol found him guilty of“distributing propaganda for extremist organisations” and sentenced him to 10 days' detention.
В той же день де-факто Залізничний районний суд м. Сімферополя визнав його винним у“пропаганді екстремістської організації” та засудив до 10 діб арешту.

On April 10, 2015, the Dniprovsky District Court of Kyiv found Hayser Dzhemilev guilty of illegal possession of a gun and ammunition as well as of causing death by negligence.
Квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва визнав Хайсера Джемілєва винним у крадіжці та незаконному зберіганні зброї та боєприпасів, а також заподіянні смерті через необачність.

On 12 October 2016, the Central District Court in Minsk found Dzmitry Paliyenka guilty of“violence or threat of violence against an employee of law enforcement agencies”, according to Article 364 of the Belarusian Criminal Code.
Жовтня 2016 року Центральний районний суд Мінська визнав Дмитра Палієнку винним у«нападі або загрозі нападу на працівника правоохоронних органів» згідно статті 364 КК Білорусі.

The Stockholm District Court on Thursday found the officer who fired the shot that killed Eric Torell fatal shot not guilty of causing another person's death and a second officer not guilty of misconduct because they acted in“an imagined emergency situation.”.
Окружний суд Стокгольма в четвер визнав офіцера, який здійснив постріл, що убив Еріка Торелла, не винним у заподіянні смерті іншої людини, невинним визнали і його напарника, тому що вони діяли в умовах"уявної надзвичайної ситуації".

Thus, without conducting proper research and application of special knowledge the Hlukhiv district court has found that: the product of Zdravofarm LLC is not a medicinal product but a biologically active additive, qualified as a food product and not requiring registration as a medicinal product in accordance with the legislation in force;
Так, Глухівським райсудом без проведення відповідних досліджень та застосування спеціальних знань було встановлено, що продукт ТОВ«Здравофарм» є не лікарським засобом, а є біологічно активною добавкою, кваліфікується як харчовий продукт і відповідно до діючого законодавства не потребує реєстрації як лікарський засіб;

According to the resolution of the district court, he was found guilty and sentenced to a fine of 170 USD.
Відповідно до постанови районного суду, його визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.