Що таке THE COURT FOUND A VIOLATION Українською - Українська переклад

• суд встановив порушення
• суд визнав порушення

Приклади вживання The court found a violation Англійська мовою та їх переклад на Українською

The Court found a violation of the freedom of expression(Article 10 of the Convention).
Судом не встановлено порушення статті 10 Конвенції(права на свободу висловлювання).

In its judgment on the merits of 3 October 2013 the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
У своєму рішенні по суті від 3 жовтня 2013 року Суд встановив порушення статті 1 Протоколу № 1.

The Court found a violation of Article 9 and a violation of Article 6(right to a fair trial).
Суд встановив порушення статті 9 і порушення статті 6(право на справедливий судовий розгляд).

For example, in the three abve-mentioned cases where the Court found a violation of Article 18, this violation was in conjunction with Article 5 of the Convention.
Наприклад, у трьох вищезазначених справах, де було визнано порушення статті 18 Конвенції, мова йшла про її порушення разом зі статтею 5 Конвенції.

The Court found a violation of Article 14(prohibition of discrimination) in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1(right to education).
Суд встановив порушення статті 14(заборона дискримінації) сукупності разом із статтею 2 Протоколу № 1(право на освіту).

The applicant disagreed and referred to the cases of Yeloyev v. Ukraine(no. 17283/02, 6 November 2008) and Doronin v. Ukraine(no. 16505/02, 19 February 2009) where, in similar circumstances, the Court found a violation of Article 5§ 1 of the Convention.
Заявник не погодився та послався на рішення у справах«Єлоєв проти України»(Yeloyev v. Ukrainе), заява № 17283/02, від 6 листопада 2008 року, та«Доронін проти України»(Doronin v. Ukraine), заява № 16505/02, від 19 лютого 2009 року, в яких за подібних обставин Суд визнав наявність порушення пункту 1 статті 5 Конвенції.

The court found a violation of article 11 of the Convention on human rights guaranteeing the right to peaceful Assembly, and article 3 on abuse.
Суд визнав порушення ст. 11 Конвенції про права людини, яка гарантує право на мирні зібрання, а також ст. 3- про погане поводження.

The Court is prepared to accept that the applicants' prolonged exposure to industrial pollution caused them much inconvenience, psychological distress and even a degree of physical suffering, and that they might well feel frustration on account of the authorities' response to their hardship- this is clear from the grounds on which the Court found a violation of Article 8.
Суд готовий визнати, що тривалий вплив промислового забруднення на заявників спричинив їм багато незручностей, психологічне виснаження та навіть певну міру фізичних страждань і вони можуть почуватися розчарованими через реакцію органів влади на їх труднощі- це зрозуміло з підстав, ґрунтуючись на яких Суд визнав порушення статті 8.

The Court found a violations of Article 5§§ 1 and 4 of the Convention due to lack of detailed and foreseeable legislation on detention pending extradition.
Суд встановив порушення статті 5§§1 та 4 Конвенції у зв'язку з відсутністю детального і визначеного законодавства про утримання під вартою в очікуванні екстрадиції.

Moldova(no. 35615/06,§§ 46 et seq., 13 November 2007) the Court found a violation of Article 18 of the Convention in circumstances where the applicant's arrest was visibly linked to an application pending before the Court..
Moldova(no. 35615/06,§§46 et seq., 13 November 2007) Суд встановив порушення статті 18 Конвенції, оскільки арешт заявника був явно пов'язаний із заявою, що очікує розгляду в Суді.

The Court found a violation of Article 6, giving as a reason that the state wishing to adopt lustration laws must ensure respect for human rights in the course of lustration.
Суд встановив порушення статті 6 Конвенції, мотивуючи це тим, що держава, яка бажає приймати люстраційні закони, повинна забезпечити дотримання прав людини в ході люстрації.

Until November 2017, the court found a violation of Article 18 of the convention in only five judgments and in all of those cases, except Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, the applicants were released.
Що до листопада 2017 року суд визнав порушення статті 18 Конвенції лише у п'ятьох рішеннях, і у всіх цих справах, крім справи Ільгара Мамедова проти Азербайджану, заявники були звільнені.

The Court found a violation of Article 14 in conjunction with Article 9, holding that Mr Thlimmenos' exclusion from the profession of chartered accountant was disproportionate to the aim of ensuring appropriate punishment of persons who refuse to serve their country, as he had already served a prison sentence for this offence.
Суд встановив порушення статті 14 в сукупності зі статтею 9, вважав, що відмова призначити заявника на посаду бухгалтера були неспіврозмірні меті належного покарання для осіб, які відмовились служити своїй країні, оскільки той вже відбув покарання у вигляді позбавлення волі за цей злочин.

As regards the possibility of instituting civil proceedings against the police officers, the Court found a violation of Article 13 of the Convention in the case of Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine(no. 12451/04,§§ 54 and 55, 30 September 2010), where a civil claim in respect of an unlawful search had not been considered by the domestic courts, mainly because the claimant had not been directly involved in the relevant criminal proceedings.
Щодо можливості ініціювати цивільне провадження проти працівників міліції Суд встановив порушення статті 13 Конвенції у справі«Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України»(Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine)(заява № 12451/04, пункти 54 та 55, від 30 вересня 2010 року), в якій цивільний позов щодо незаконного обшуку не був розглянутий національними судами, зокрема через те, що позивачка не була безпосередньо залучена до відповідного кримінального провадження.

Lastly, the Court found a violation of Article 8(right to respect for private and family life) of the Convention concerning the lack of legal safeguards giving special consideration to her reproductive health as a Roma at that time.
Зрештою суд визнав порушення Статті 8(право на повагу до приватного та сімейного життя) Конвенції стосовно нестачі правових гарантій, які б забезпечували особливу увагу її репродуктивному здоров'ю як представнику рома.

The Court found a violation of Article 3(prohibition of inhuman and degrading treatment) of the Convention as the applicant, who was in a very vulnerable position, had been humiliated and“shabbily” treated, the determination of whether she should have had access to genetic tests, as recommended by doctors, being marred by procrastination, confusion and lack of proper counselling and information.
Суд визнав порушення Статті 3(заборона нелюдського та принизливого поводження) Конвенції, так як ставлення до заявниці, яка знаходилася в вразливій ситуації, було принизливим та убогим, а можливість визначення того, чи потрібно виконувати генетичні тести, як рекомендували лікарі, була змарнована зволіканням, непорозумінням та відсутністю належного догляду та інформування.

On the other hand, such an examination is not generally required when the Court finds a violation of the former Article taken alone.
З іншого боку, такий розгляд, як правило, не потребується у випадках, коли Суд знаходить порушення попередньої статті, взятої окремо.

The European Court found a violation of Articles 5 and 18 of the European Convention on Human Rights.
У своєму рішенні суд визнав порушення 5, 6 і 18 статей Європейської конвенції з прав людини.

The Court thus found a violation of Article 8 of the Convention(ibid.,§ 101).
Таким чином, Суд встановив, що було порушено статтю 8 Конвенції(там само, пункт 101).

The Court has found a violation of Article 18 in only five cases, and in every case except Ilgar's, the applicants were released.
На сьогодні суд встановив порушення статті 18 у п'яти справах, і у всіх цих випадках, крім справи Мамедова, заявники були звільнені.

In the present case the Court has found a violation of Article 5§§ 1 and 3, in conjunction with which the present complaint is to be examined.
У цій справі Суд встановив порушення пунктів 1 та 3 статті 5, у поєднанні з якими має бути розглянута ця скарга.

In the present case the Court has found a violation of Article 5 of the Convention, which can be said to be recurrent in the case-law concerning Ukraine.
У цій справі Суд констатував порушення статті 5 Конвенції, яке відповідно до практики Суду у справах щодо України можна вважати системним.

The Court also found a violation of Article 3 on account of the failure of“The former Yugoslav Republic of Macedonia” to carry out an effective investigation into the applicant's allegations of ill-treatment.
Суд також встановив порушення Стаття 3 через нездатність влади Колишньої Югославської Республіки Македонія провести ефективне розслідування тверджень заявника стосовно жорстокого поводження.

On 14 March 2017 the European Court has found a violation of Article 3 of the Convention.
Березня 2017 року Європейський суд визнав порушення статті 3 Конвенції.

On 14 December 2017 the European Court has found a violation of Article 8 of the Convention.
Грудня 2017 року Європейський суд визнав порушення статті 8 Конвенції.

On 14 March 2017 the European Court has found a violation of Article 3 of the Convention.
Грудня 2017 року Європейський суд визнав порушення статті 8 Конвенції.

On 22 October 2017 the European Court has found a violation of Article 6§ 1 of the Convention- non-enforcement of the judgement of national court..
Жовтня 2017 року Європейський суд визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції- невиконання рішення національного суду..

On 8 February 2018 the European Court has found a violation of Article 5§ 3 of the Convention concerning that the length of the applicants' pre-trial detention was excessive;
Лютого 2018 року Європейський суд визнав порушення пункту 3 статті 5 Конвенції стосовно того, що тривалість попереднього ув'язнення заявника була надмірною;

On 16 February 2017 the European Court has found a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb and a violation of Article 5§ 1 of the Convention.
Лютого 2017 року Європейський суд визнав порушення статті 3 Конвенції відповідно до її процесуальної частини та порушення пункту 1 статті 5 Конвенції.