Що таке СУД ВСТАНОВИВ ПОРУШЕННЯ Англійською - Англійська переклад

• the court found a violation

Приклади вживання Суд встановив порушення Українська мовою та їх переклад на Англійською

У своєму рішенні по суті від 3 жовтня 2013 року Суд встановив порушення статті 1 Протоколу № 1.
In its judgment on the merits of 3 October 2013 the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

Суд встановив порушення статті 9 і порушення статті 6(право на справедливий судовий розгляд).
The Court found a violation of Article 9 and a violation of Article 6(right to a fair trial).

Січня 2018 року Європейський суд встановив порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з позбавленням волі заявника з 14. 43. до 19. 02 23 червня 2010 р.;
On 30 January 2018 the European Court has found a violation of Article 5§ 1 of the Convention on account of the applicant's deprivation of liberty from 3.43 p.m. to 7.02 p.m. on 23 June 2010;

Суд встановив порушення статті 14(заборона дискримінації) сукупності разом із статтею 2 Протоколу № 1(право на освіту).
The Court found a violation of Article 14(prohibition of discrimination) in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1(right to education).

У цій справі Суд встановив порушення пунктів 1 та 3 статті 5, у поєднанні з якими має бути розглянута ця скарга.
In the present case the Court has found a violation of Article 5§§ 1 and 3, in conjunction with which the present complaint is to be examined.

Суд встановив порушення статті 5§§1 та 4 Конвенції у зв'язку з відсутністю детального і визначеного законодавства про утримання під вартою в очікуванні екстрадиції.
The Court found a violations of Article 5§§ 1 and 4 of the Convention due to lack of detailed and foreseeable legislation on detention pending extradition.

Moldova(no. 35615/06,§§46 et seq., 13 November 2007) Суд встановив порушення статті 18 Конвенції, оскільки арешт заявника був явно пов'язаний із заявою, що очікує розгляду в Суді.
Moldova(no. 35615/06,§§ 46 et seq., 13 November 2007) the Court found a violation of Article 18 of the Convention in circumstances where the applicant's arrest was visibly linked to an application pending before the Court..

Суд встановив порушення статті 2 Конвенції через відсутність медичної допомоги, що призвела до загибелі людини і неефективне розслідування цих подій.
The Court found violation of Article 2 of the Convention due to lack of medical assistance resulted in death and ineffective investigation of the events.

Щодо можливості ініціювати цивільне провадження проти працівників міліції Суд встановив порушення статті 13 Конвенції у справі«Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України»(Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine)(заява № 12451/04, пункти 54 та 55, від 30 вересня 2010 року), в якій цивільний позов щодо незаконного обшуку не був розглянутий національними судами, зокрема через те, що позивачка не була безпосередньо залучена до відповідного кримінального провадження.
As regards the possibility of instituting civil proceedings against the police officers, the Court found a violation of Article 13 of the Convention in the case of Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine(no. 12451/04,§§ 54 and 55, 30 September 2010), where a civil claim in respect of an unlawful search had not been considered by the domestic courts, mainly because the claimant had not been directly involved in the relevant criminal proceedings.

Суд встановив порушення статті 6 Конвенції, мотивуючи це тим, що держава, яка бажає приймати люстраційні закони, повинна забезпечити дотримання прав людини в ході люстрації.
The Court found a violation of Article 6, giving as a reason that the state wishing to adopt lustration laws must ensure respect for human rights in the course of lustration.

На сьогодні суд встановив порушення статті 18 у п'яти справах, і у всіх цих випадках, крім справи Мамедова, заявники були звільнені.
The Court has found a violation of Article 18 in only five cases, and in every case except Ilgar's, the applicants were released.

Суд встановив порушення статті 5§1, 5§3 Конвенції через маніпуляції з національним законодавством з метою уникнути судового контролю за затриманням і через тривале утримання під вартою.
The Court found violations of Articles 5§ 1, 5§ 3 of the Convention due to manipulation by national law with aim to avoid judicial control over detention and due to long detention.

Європейський суд встановив порушення статті 3 Конвенції у цій справі і відзначив, що державні органи відповідають за ушкодження, отримані особою, яка знаходиться під їх контролем, якщо не нададуть переконливих пояснень щодо виникнення ушкоджень, які знімають з них відповідальність.
The European Court found a violation of Article 3 of the Convention in this case and noted that public organs are responsible for injuries inflicted on this person controlled by them, if they fail to provide convincing explanations for the occurrence of injuries, which relieve them of responsibility.

Суд встановив порушення статті 14 в сукупності зі статтею 9, вважав, що відмова призначити заявника на посаду бухгалтера були неспіврозмірні меті належного покарання для осіб, які відмовились служити своїй країні, оскільки той вже відбув покарання у вигляді позбавлення волі за цей злочин.
The Court found a violation of Article 14 in conjunction with Article 9, holding that Mr Thlimmenos' exclusion from the profession of chartered accountant was disproportionate to the aim of ensuring appropriate punishment of persons who refuse to serve their country, as he had already served a prison sentence for this offence.

Європейський суд також встановив порушення статті 3 Конвенції у частині неналежного розслідування скарги заявника про його побиття у міліції.
The European Court also found violations of Article 3 of the Convention in the improper investigation into his complaint about his being beaten by the militia.

Суд також встановив порушення Стаття 3 через нездатність влади Колишньої Югославської Республіки Македонія провести ефективне розслідування тверджень заявника стосовно жорстокого поводження.
The Court also found a violation of Article 3 on account of the failure of“The former Yugoslav Republic of Macedonia” to carry out an effective investigation into the applicant's allegations of ill-treatment.

Суд також встановив порушення статті 8 Конвенції щодо контролю листування заявника і покарання його за позаконтрольну передачу його скарги на дії адміністрації до вищого державного органу.
The Court also found violation of Article 8 of the Convention in respect of monitoring the applicant's correspondence and punishment him for uncontrolled transfer of his complaint against administration to superior state body.

У 2017 році у справі Fuchsmann проти Німеччини суд встановив відсутність порушення права на приватність німецького бізнесмена, про якого Нью-Йорк Таймс опублікувало статтю зі звинуваченнями у можливих зв'язках з кримінальним світом.
In 2017 in the case of Fuchsmann v. Germany, the court found that there was no violation of the right to privacy of a German businessman, about whom the New York Times published an article accusing him of possible connections with the criminal world.

Суд нагадує, що він встановив порушення Конвенції лише стосовно ефективності розслідування обставин смерті двоюрідного брата заявника.
The Court recalls that it has found a breach of the Convention only with regard to effectiveness of the investigation into the death of the first applicant's cousin.

Червня 2016 року Європейський суд встановив, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті.
On 2 June 2016 the European Court has found that has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.

Оскільки Суд встановив відсутність порушення пункту 1 статті 5- щодо існування достатніх підстав для підозри на виправдання арешту заявника,- жодного питання у світлі пункту 5 статті 5 стосовно цієї скарги не постає.
As the Court has found no violation of Article 5§ 1(concerning the existence of reasonable grounds of suspicion to justify the applicant's arrest), no issue arises under Article 5§ 5 in relation to this complaint of the applicant.

Суд встановив, що мало місце порушення статті 2 Конвенції відповідно до її процесуальної частини через неправильне розслідування смерті від третіх осіб.
The Court found that there was a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb due to inappropriate investigation of death caused by third persons.

Ця справа відрізняється від справи«Стенфорд»…, у якій Суд не встановив порушення в зв'язку з тим, що обвинувачений не міг чути деякі з наданих у ході судового розгляду доказів, у зв'язку з тим, що його адвокат, який чув усе говорене і завжди міг вислуховувати вказівки свого клієнта, з тактичних міркувань вирішив не звертатися з клопотанням про те, щоб обвинуваченого розмістили ближче до свідків.
This case is different from that of Stanford(cited in paragraph 80 above), where the Court found no violation arising from the fact that the accused could not hear some of the evidence given at trial, in view of the fact that his counsel, who could hear all that was said and was able to take his client's instructions at all times, chose for tactical reasons not to request that the accused be seated closer to the witnesses.

Судом не встановлено порушення статті 10 Конвенції(права на свободу висловлювання).
The Court found a violation of the freedom of expression(Article 10 of the Convention).

У 2011 році Європейським судом було встановлено порушення статті 3 Конвенції у 12 справах проти України.
In 2011, the European Court found violations of Article 3 of the Convention in 12 cases against Ukraine.

Суд у справі встановив численні порушення Європейської Конвенції з прав людини.
The court found multiple violations of the European Convention on Human Rights.

Суд також встановив порушення статті 5(право на свободу та безпеку), статті 8(право на повагу до приватного життя) та статті 13(право на ефективний засіб судового захисту) разом зі статтями 3, 5 та 8.
The Court also held that there had been violations of Article 5(right to liberty and security), Article 8(right to respect for private life), and Article 13(right to an effective remedy) in conjunction with Articles 3, 5 and 8.

Далі Суд встановив, що мало місце наступне порушення статті 2 через серйозні недоліки в плануванні та контролю операцією з безпеки.
The Court held that there had been a further violation of Article 2, due to serious shortcomings in the planning and control of the security operation.

Суд також одноголосно встановив порушення статті 18(застереження щодо використання обмеження прав) виявивши, що дії проти заявників відбулися тому, що вони були членами NIDA, яка була частиною більш широкої кампанії громадянського суспільства в Азербайджані.
The court also held, unanimously, that there had been a violation of Article 18(limitation on use of restrictions on rights) finding that the action taken against the applicants had been because they were members of NIDA, which had been part of a wider crackdown on civil society in Azerbaijan.