Що таке VIOLATED ARTICLE Українською - Українська переклад

• порушив статтю
• є порушенням статті

Приклади вживання Violated article Англійська мовою та їх переклад на Українською

This treatment also violated Article 14(non-discrimination).
Також суд не виявив порушень ст. 14(заборона дискримінації).

Thirdly, the evidence in the present case was obtained by means of a procedure which violated Article 3.
По-третє, доказ у цій справі здобуто з використанням процедури, що порушувала статтю 3 Конвенції.

The Court held that Ukraine violated Article 6§§ 1 and 3 of the Convention due to use of statements of the applicant received under duress and without his lawyer.
Суд ухвалив, що Україна порушила статті 6§§1 і 3 Конвенції у зв'язку з використанням заяви, яка була отримана від заявника під примусом і без його адвоката.

The applicants complained that the impugned measures also violated Article 11 of the Convention, which states:.
Заявники скаржилися, що оскаржувані заходи також є порушенням статті 11 Конвенції, в якій сказано:.

De Wilde and Versyp complained of disciplinary punishments inflicted on them for refusing to work but the Commission did not consider that these punishments violated Article 3 art.
Де Вільд і Версип скаржилися на дисциплінарні покарання, застосовані до них за відмову працювати, але Комісія не вважала, що ці покарання були порушенням статті 3.

In his appeal he argued that his conviction for refusal to serve in the army had violated Article 9 of the European Convention on Human Rights.
У своїй апеляційній скарзі він стверджував, що його покарання за відмову від військової служби було порушенням статті 9 Європейської конвенції з прав людини.

The CFTU asserted that the court's decision violated Article 4 of International Labor Organization(ILO) Convention number 87, forbidding the dissolution of a trade union by administrative decision.
За твердженням КВПУ, це рішення суду є порушенням Статті 4 Конвенції №87 Міжнародної організації праці(МОП), яка забороняє розпуск профспілки адміністративним рішенням.

The applicant complained that the interception and disclosure of his telephone conversations violated Article 8 of the Convention, which reads as follows:.
Заявник стверджував, що прослуховування його телефонних переговорів склало порушення статті 8 Конвенції, якою проголошується:.

Ukraine violated Article 13 of the Convention; that there has been a violation of Article 5§ 1 of the Convention in respect of the applicant's detention from 23 August to 13 September 2004;
Україна порушила статтю 13 Конвенції, мало місце також порушення статті 5§1(F) Конвенції щодо утримання заявника під вартою від 23 серпня до 13 вересня 2004 року тощо.

The applicant further complained that the non-execution of the judgment of 27 December 2001 violated Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:.
Заявник додатково скаржився, що невиконання рішення суду від 27 грудня 2001 року порушує статтю 1 Протоколу № 1, яка проголошує:.

In a post-war report, Amnesty stated that the incident"appears to have violated Article 57 of Protocol I which requires an attack to'be cancelled or suspended if it becomes clear that the objective is a not a military one… or that the attack may be expected to cause incidental loss of civilian life… which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.'.
В післявоєнні доповіді, Amnesty International заявила з приводу інциденту: Була порушена стаття 57 Протоколу І який вимагає, щоб атака„була скасована або призупинена, якщо стає ясно, що метою є не військовий об'єкт… або що атака, передбачувано, викличе випадкові втрати серед цивільного населення… які були б надмірні стосовно конкретної і прямої воєнної переваги“.

The Court also held, by six votes to one, that the regime for obtaining communications data from communications service providers violated Article 8 as it was not in accordance with the law;
ЄСПЛ також прийшов до висновку, що режим отримання даних зв'язку від постачальників послуг зв'язку порушив статтю 8, оскільки він не відповідає закону;

In Foxley v. United Kingdom, for example, the Court found that interception of a bankrupt’s mail violated Article 8 because of the absence of adequate and effective safeguards ensuring minimum impairment of the right to respect for his correspondence.
У справі Фокслі проти Сполученого Королівства, наприклад, Суд визнав, що перехоплення пошти банкрута порушило статтю 8 через відсутність адекватних і ефективних заходів безпеки, що гарантують мінімальне порушення права поважати його кореспонденцію.

The bulk interception regime violated Article 8 of the European Convention on Human Rights(right to respect for private and family life/communications) as there was insufficient oversight both of the selection of Internet bearers for interception and the filtering, search and selection of intercepted communications for examination, and the safeguards governing the selection of“related communications data” for examination were inadequate.
Що режим широкомасштабного перехоплення телекомунікацій порушив статтю 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки не існувало достатнього нагляду за відбором Інтернет-носіїв для перехоплення та фільтрування, пошуку і відбору перехопленого спілкування для перевірки, а також гарантії, які регулюють відбір«пов'язаних даних спілкування» для перевірки були недостатніми.

However, for most of that period, which was already too short, the applicants' licences were suspended through a measure which itself violated Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the second applicant.
Проте для більшої частини цього періоду, який і так був занадто коротким, дія ліцензій заявників була зупинена заходом, який сам порушив статтю 1 Першого протоколу до Конвенції щодо другої заявницідив.

The bulk interception regime violated Article 8 of the European Convention on Human Rights(right to respect for private and family life/communications) as there was insufficient oversight both of the selection of Internet bearers for interception and the filtering, search and selection of intercepted communications for examination, and the safeguards governing the selection of“related communications data” for examination were inadequate.
Що режим масового перехоплення повідомлень порушив статтю 8 Європейської конвенції про права людини(право на повагу до приватного і сімейного життя/ спілкування), оскільки існує недостатній нагляд як за вибором інтернет-носіїв для перехоплення, так і за фільтрацією, пошуком і вибором перехоплених повідомлень для перевірки, а гарантії, що регулюють вибір даних зв'язку для розгляду, були неадекватними.

And that both the bulk interception regime and the regime for obtaining communications data from communications service providers violated Article 10 of the Convention as there were insufficient safeguards in respect of confidential journalistic material.
І як режим масового перехоплення, так і режим отримання даних зв'язку порушили статтю 10 Конвенції(свобода вираження), оскільки щодо конфіденційних журналістських матеріалів не було достатніх гарантій.

Use of this classification violates Article 34 of the Constitution of Ukraine.
Використання цього грифу є порушенням статті 34 Конституції України.

This provision of CAO manifestly violates Article 29 of the Constitution, which requires that the lawfulness of a person's detention be examined by court within 72 hours.
Ця норма КпАП відверто порушує статтю 29 Конституції, яка вимагає, щоб законність тримання під вартою протягом 72 годин була перевірена судом.

This violates Article 5 of the Convention, which protects the right to liberty and security of person.
Це порушення статті 5 Конвенції, яка захищає право на свободу та особисту недоторканність.

Of course, not all interferences with the right to private life violate Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Звичайно, не будь-яке втручання у право на приватне життя порушує статтю 8 Європейської конвенції з прав людини.

Not all interferences with the right to private life violate Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Невибіркове затримування даних не відповідає ЗаконуЗвичайно, не будь-яке втручання у право на приватне життя порушує статтю 8 Європейської конвенції з прав людини.

Criminal charges have been brought against many journalists under the slightly revised Article 301, which still violates Article 10 of the European Convention on Human Rights.
Кримінальні звинувачення були висунуті проти багатьох журналістів на підставі дещо зміненої Статті 301, яка усе ще порушує Статтю 10 Європейської Конвенції прав людини.

De jure and de facto, this institution amounts to state censorship, which violates Article 15 of the Ukrainian Constitution.
Де-юре і де-факто це орган політичної цензури, діяльність якого порушує статтю 15 Конституції України.

They were accused of violating article 20.28"Organization of activity of a public or religious association, in respect of which the decision to suspend its activities made".
Їх звинуватили в порушенні статті 20. 28"Організація діяльності суспільного або релігійного об'єднання, щодо якого прийнято рішення про призупинення його діяльності".

Detention may violate Article 5 even if the named person has agreed to this.
Тримання під вартою може бути порушенням статті 5, навіть якщо особа, про яку йдеться, сама на це погодилася.

Detention may violate Article 5 even if the named person has agreed to this.
Тримання під вартою може порушувати статтю 5 Конвенції, навіть якщо зазначена особа погодилась на нього.

Such expulsions are war crimes, they grossly violate article 49 of the Fourth Geneva Convention.
Такі видворення є воєнним злочином, вони грубо порушують ст 49 четвертої Женевської конвенції.

Many states, and the Non-Aligned Movement, now argue this violates Articles I and II of the treaty, and are applying diplomatic pressure to terminate these agreements.
Багато держав, і Рух неприєднання, зараз стверджують, це порушує статті I і II договору, і застосовують дипломатичний тиск, щоб припинити дію цих угод.