Какво е " TO THE THIRD QUESTION " на Български - превод на Български

• на третия въпрос
• третият въпрос

Примери за използване на To the third question на Английски и техните преводи на Български

In answer to the third question'What does he do?
На третия въпрос„Какво прави Той?

Only one had an answer to the third question.
Отговор беше получен само на третия въпрос.

Similar to the third question in that this one directly brings up potential wounds from the previous week.
Подобно на третия въпрос по който това директно води до потенциални рани от предходната седмица.

See the arguments outlined in response to the third question.
Вж. съображенията, изложени в отговор на третия въпрос.

Which brings us to the third question: Should we be afraid of Russia?
Кржемински: А сега третият въпрос: трябва ли да се страхуваме от немците?

An important factor- the lack of medicines Let us now respond to the third question posed.
Важен фактор- отсъствие на лекарства Сега да разгледаме третият въпрос.

In the light of the foregoing, the answer to the third question is that Article 56 TFEU must be interpreted as meaning that.
Предвид изложеното по-горе на третия въпрос следва да се отговори, че член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че.

To the third question, as to what was the most important occupation, some replied that the most important thing in the world was science.
Щом дошъл ред на третия въпрос, а именно: кое е най-важното нещо на света, някои казали, че най-важното нещо на света е познанието.

As may be observed, the replies to the third question are somewhat varied.
Както може да се установи, отговорите на третия въпрос се различават доста помежду си.

Similar to the third question in that this getting to know you questions for dating couples directly brings up potential wounds from the previous week.
Подобно на третия въпрос по който това директно води до потенциални рани от предходната седмица.

To my mind, that plea of inadmissibility must be rejected, since the answer to the third question is necessary in order to assess whether Article 8 of that BIT is compatible with the EU and FEU Treaties.
Според мен това възражение за недопустимост трябва да бъде отхвърлено, тъй като отговорът на третия въпрос е необходим, за да се прецени съвместимостта на член 8 от тази BIT с Договора за ЕС и Договора за функционирането на ЕС.

The answer to the third question, seemingly can be used for a long time, the alleged life can reach 50 years, the aircraft carrier service life without maintenance.
Отговорът на третия въпрос, на пръв поглед може да се използва за дълго време, твърди живот може да достигне до 50 години, на самолетоносач експлоатация без поддръжка.

In the light of the reply to the third question, it is not necessary to reply to the fourth question..
Предвид отговора на третия въпрос не е необходимо да се отговаря на четвъртия въпрос. По съдебните разноски.

In reply to the third question, on whether there are any Member States without excessive deficits, there are, of course, certain Member States without excessive deficits, as can be seen in the charts which the Commission regularly publishes.
В отговор на третия въпрос, дали съществува държава-членка без прекомерен дефицит- да, разбира се, някои нямат прекомерен дефицит, както може да видите в графиките, които Комисията редовно публикува.

The Commission endeavours to reply to the third question by pointing out the rules in Articles 8, 10 and 11 of Regulation No 2201/2003.
Комисията предлага отговор на третия въпрос, като припомня разпоредбите на членове 8, 10 и 11 от Регламент № 2201/2003.

The answer to the third question is that Articles 12 to 14 of Directive 2000/31 do not allow information society service providers to oppose the bringing of legal proceedings for civil liability against them and, consequently, the adoption of a prohibitory injunction by a national court.
Следователно на третия въпрос следва да се отговори, че членове 12- 14 от Директива 2000/31 не позволяват на доставчик на услуга на информационното общество да се противопостави на образуването на съдебно производство по предявен срещу него иск за гражданска отговорност, а следователно и на постановяването на привременни мерки от страна на национална юрисдикция.

In the light of the answer given to the third question, there is no need to answer the first, second, fourth and fifth questions..
Предвид отговора на третия въпрос не е необходимо да се отговаря на първия, втория, четвъртия и петия въпрос..

Therefore, the answer to the third question should be that Article 17(1) of Regulation No 604/2013 cannot be interpreted as meaning that, where a Member State is required not to transfer an applicant to the Member State responsible, it must itself examine the application for international protection lodged with it even though that examination is not its responsibility under the criteria laid down in that regulation.
Ето защо на третия въпрос следва да се отговори, че член 17, параграф 1 от Регламент № 604/2013 не може да се тълкува в смисъл, че когато дадена държава членка е длъжна да не прехвърля кандидата в компетентната държава членка, тя трябва сама да разгледа подадената до нея молба за международна закрила дори ако това не попада в нейната компетентност съгласно критериите, предвидени в Регламента.

In the light of the answer given to the third question, there is no need to answer the first, second, fourth and fifth questions..
По първия, втория, четвъртия и петия въпрос30 Предвид отговора на третия въпрос не е необходимо да се отговаря на първия, втория, четвъртия и петия въпрос..

The answer to the third question is therefore that the second indent of Article 18(2) of Directive 95/46 must be interpreted as not placing the personal data protection official under an obligation to keep the register provided for by that provision before an operation for the processing of personal data, such as that resulting from Articles 42(8b) and 44a of Regulation No 1290/2005 and from Regulation No 259/2008, is carried out.
Следователно на третия въпрос следва да се отговори, че член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на длъжностното лице за защита на личните данни задължение да започне да води предвидения в тази разпоредба регистър преди извършването на операция по обработка на лични данни като тази в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент № 1290/2005, както и с Регламент № 259/2008.

In view of the answer given to the third question, there is no need to answer the fourth question referred by the Bundesverwaltungsgericht in each of these two cases.
Предвид отговора на третия въпрос не е необходимо да се отговаря на четвъртия въпрос на запитващата юрисдикция по всяко от двете дела.

The answer to the third question, seems to be able to use quite a long time, it is said that life can reach up to 50 years, the aircraft carrier life without maintenance.
Отговорът на третия въпрос, изглежда да е в състояние да използват доста дълго време, тя се казва, че живот може да достигне до 50 години, на самолетоносач живот без поддръжка.

In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused.
При тези условия на третия въпрос следва да се отговори, че ако ищецът в главното производство би могъл основателно да се позовава на вреда, причинена.

In view of the foregoing, the answer to the third question referred is that Article 5(1)(a) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that actions seeking the annulment of a contract and the restitution of sums paid but not due on the basis of that contract constitute‘matters relating to a contract' within the meaning of that provision.
С оглед изложените съображения на третия въпрос следва да се отговори, че член 5, точка 1, буква а от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че искове за обявяване на нищожност на договор и за връщане на недължимо платени въз основа на този договор суми са„дела, свързани с договор“ по смисъла на същата разпоредба.

In the light of the above considerations, the answer to the third question must be that, for the purposes of applying Article 15 of Directive 75/442 to the accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State.
Предвид изложените дотук съображения, на третия въпрос следва да се отговори, че за целите на прилагането на член 15 от Директива 75/442 към случаен разлив на нефт в морето, довел до замърсяване на бреговете на държава-членка.

In light of the foregoing, the answer to the third question is that Article 71 of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that, in a situation where a dispute falls within the scope of both the regulation and the CMR, a Member State may, in accordance with Article 71(1) of that regulation, apply the rules concerning jurisdiction laid down in Article 31(1) of the CMR.
С оглед на изложеното дотук на третия въпрос следва да се отговори, че член 71 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че ако даден спор попада в приложното поле както на този регламент, така и на CMR, държава членка може съгласно член 71, параграф 1 от посочения регламент да приложи правилата за съдебна компетентност, предвидени в член 31, параграф 1 от CMR.

Consequently, the answer to the third question is that the right of a Member State to conclude and ratify the ESM Treaty is not subject to the entry into force of Decision 2011/199.
Поради това на третия въпрос следва да се отговори, правото на държава членка да сключи и ратифицира Договора за ЕМС не е обусловено от влизането в сила на Решение 2011/199.

In light of the foregoing, the answer to the third question in Case C‑509/09 is that Article 3 of the Directive must be interpreted as not requiring transposition in the form of a specific conflict-of-laws rule.
С оглед на изложеното дотук на третия въпрос по дело C‑509/09 следва да се отговори, че член 3 от Директивата трябва да се тълкува в смисъл, че не налага транспониране под формата на специална стълкновителна норма.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that a Member State cannot, in its national law, lay down an exception or limitation other than those provided for in Article 5 of Directive 2001/29 to the phonogram producer's right provided for in Article 2(c) of that directive.
С оглед на изложените съображения на третия въпрос следва да се отговори, че държава членка не може да предвиди в националното си право изключение или ограничение от правото на продуцента на звукозаписи, предвидено в член 2, буква в от Директива 2001/29, различно от предвидените в член 5 от тази директива.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that Article 18(2) of the Dublin III Regulation must be interpreted as not requiring that, in the event that an applicant for international protection is taken back, the procedure for examining that applicant's application be resumed at the stage at which it was discontinued.
Предвид изложените съображения на третия въпрос следва да се отговори, че член 18, параграф 2 от Регламент„Дъблин III“ трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква в случай на обратно приемане на кандидат за международна закрила процедурата по разглеждане на неговата молба да се възобнови на етапа, на който е била прекратена.