Какво е " ЮРИСДИКЦИЯ ИСКА " на Английски - превод на Английски

• national court asks
• court seeks
• referring court wishes
• national court wishes

Примери за използване на Юрисдикция иска на Български и техните преводи на Английски

Препращащата юрисдикция иска на първо място тълкуване на член 5, параграф 1 от Директива 89/104.
The referring court asks, in the first place, for an interpretation of Article 5(1) of Directive 89/104.

С преюдициалните въпроси от първи до четвърти и седми запитващата юрисдикция иска да установи дали това становище на eBay е правилно.
By its first to fourth question and its seventh question, the referring court seeks to ascertain whether eBay's position is correct.

Накрая препращащата юрисдикция иска да се установи дали представянето на излъчване върху екрана представлява възпроизвеждане.
Lastly, the referring court asks whether the display of a broadcast on a screen also constitutes reproduction.

В случай обаче че последното правило е приложимо, запитващата юрисдикция иска да установи дали трябва все пак да обяви, че няма компетентност, на друго основание.
On the assumption, however, that that latter rule is applicable, the referring court seeks to ascertain whether it should, nevertheless, decline jurisdiction on another ground.

Затова запитващата юрисдикция иска насоки относно квалифицирането на жалбоподателя в главното производство като потребител.
Consequently, the referring court seeks guidance regarding classification of the applicant in the main proceedings as a consumer.

Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, запитващата юрисдикция иска да се установи дали наличието на изключителна компетентност може да се обоснове с член 24, точка 1.
In the event that the first question should be answered in the negative, the referring court wishes to know whether exclusive jurisdiction may be founded on Article 24(1).

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали такава правна уредба е съвместима с член 47 и член 48, параграф 2 от Хартата.
The referring court seeks clarification, inter alia, on whether such legislation is compatible with Article 47 and Article 48(2) of the Charter.

При отрицателен отговор запитващата юрисдикция иска да установи при какви обстоятелства следва да се приеме, че е налице акт на преследване.
If the answer is negative, that court wishes to know in what circumstances an act is to be classified as an act of persecution.

Освен това тази юрисдикция иска да установи дали евентуално това въздържане трябва да се проявява в по-голяма степен от това на лице с хетеросексуална ориентация.
Furthermore, that court wishes to know, where appropriate, whether such reserve must be greater than that of a heterosexual person.

От Наказателно-процесуалния кодекс, запитващата юрисдикция иска да установи и от кой момент заподозреният трябва да бъде уведомен за правата си в съответствие с член 3 от нея.
Of the Code of Criminal Procedure, the referring court also asks at what point in time a suspect is required to be informed of his rights in accordance with Article 3 of that directive.

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали членове 87f и 87 g от UrhG са приложими към спора по главното производство.
The referring court seeks to ascertain whether Paragraphs 87f and 87g of the UrhG are applicable to the dispute in the main proceedings.

Преценявайки, че секторите на стоманодобива, пластмасата и алуминия са в сходно положение, препращащата юрисдикция иска да установи дали, като е изключил от приложното поле на Директива 2003/87 секторите на пластмасата и на алуминия, общностният законодател е нарушил този принцип по отношение на стоманодобивния сектор.
Since it takes the view that the steel, plastics and aluminium sectors are in a comparable situation, the national court wishes to know whether, by excluding the plastics and aluminium sectors from the scope of Directive 2003/87, the Community legislature breached that principle with respect to the steel sector.

Запитващата юрисдикция иска също така да се установи, дали отговорът на този въпрос е един и същ, независимо дали достъпът до посочения уебсайт е свободен или срещу заплащане.
The referring court asks also whether the answer to that question depends on whether or not access to that website is free of charge.

С първия си въпрос препращащата юрисдикция иска да се установи дали член 13, параграф 2, буква a от Регламент № 1408/71 може да се тълкува.
By its first question, the national court is asking whether Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 lends itself to an interpretation which permits an employed person in Mrs Bosmann's situation, who comes within the scope of Regulation No 1408/71.

Тази юрисдикция иска обаче да установи дали това е така и в случаите, когато националното право, както германското, изключва възможността такова финансово обезщетение да бъде част от наследствената маса.
That court asks, however, whether the same applies where national law prevents such financial compensation from forming part of the estate of the deceased.

С първия си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали Директива 90/388 и Директива 97/33 допускат националният регулаторен.
By its first question, the referring court essentially asks whether Directives 90/388 and 97/33 preclude a national regulatory authority from being able to require an operator.

Тази юрисдикция иска да се установи доколко за целите на тази квалификация е необходимо да съществува отношение на подчиненост между физическо лице и дружеството, което прибягва до неговите услуги.
That court seeks to ascertain to what extent, for the purposes of such classification, it is necessary for there to be a relationship of subordination between an individual and the company that uses his services.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска да получи информация относно тълкуването на понятието„бенефициент“ по смисъла на член 3 от Директива 2004/38.
By its first question, the referring court seeks guidance on the interpretation of the concept of‘beneficiary' within the meaning of Article 3 of Directive 2004/38.

Тази юрисдикция иска по-конкретно да се установи дали правото на пребиваване на децата на гражданин на държава членка, който работи или е работил в приемащата държава членка, както и правото на пребиваване на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху последните, произтичат имплицитно от посочения член 12.
More precisely, the court asks whether the right of residence of the children of a national of a Member State who works or has worked in the host Member State, and that of the parent who is the primary carer of those children, derive implicitly from Article 12.

Найнапред препращащата юрисдикция иска по същество от Съда да прецени съвместимостта на национално законодателство с общностното право.
First of all, the referring court essentially asks the Court of Justice to determine the compatibility of national legislation with Community law.

Запитващата юрисдикция иска разяснения относно тълкуването на член 11, параграф 3 от Директивата за връщането във връзка с оттеглянето или спирането на действието на забрана за влизане.
The referring court seeks clarification as to the interpretation of Article 11(3) of the Return Directive concerning the withdrawal or suspension of an entry ban.

С този въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали членове 17 ЕО и 18 ЕО допускат условие като условието за първи етап на обучение.
By that question, the referring court asks, in essence, whether Articles 17 EC and 18 EC preclude a condition such as the first-stage studies condition.

Запитващата юрисдикция иска от Съда да тълкува член 50 ДЕС само за да се установи дали тази разпоредба допуска едностранно оттегляне на нотификацията относно намерението за оттегляне от Съюза.
The referring court only asks the Court of Justice for an interpretation of Article 50 TEU in order to determine whether it allows a unilateral revocation of the intention to withdraw.

По-конкретно, запитващата юрисдикция иска да установи дали такива действия може да са допустими въз основа на член 5, параграфи 1 и 5 от Директивата.
In particular, the referring court seeks to ascertain whether this type of conduct could be covered by Article 5(1) and(5) of that directive.

Освен това посочената юрисдикция иска да установи дали провеждането на досъдебни разследвания и наказателно преследване на престъпления е достатъчно свързано с правораздаването, така че прокурор, който изпълнява такива функции, но е независим от съдебната власт съгласно приложимото национално право, може да бъде считан за съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584.
Furthermore, that court seeks to ascertain whether being responsible for pre-trial investigations and the prosecution of criminal offences is sufficiently linked to the administration of justice that a prosecutor who has those functions, but is independent of the judiciary according to national law, may be considered to be a‘judicial authority' within the meaning of Article 6(1) of Framework Decision 2002/584.

С въпросите си запитващата юрисдикция иска да се определи какъв трябва да е при това положение териториалният обхват на премахването от резултатите при търсене.
By its questions, the referring court seeks to determine the territorial scope which must be conferred on a de-referencing in such a situation.

С въпроса си препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали общностното право, и по-специално Директива 2000/31, Директива 2001/29 и Директива 2004/48, разглеждани също с оглед на член 17, както и на член 47 от Хартата, трябва да се тълкуват в смисъл, че задължават държавите-членки да предвидят задължение за съобщаване на личните данни в рамките на гражданско производство, за да осигурят ефективна защита на авторското право.
By its question the national court asks essentially whether Community law, in particular Directives 2000/31, 2001/29 and 2004/48, read also in the light of Articles 17 and 47 of the Charter, must be interpreted as requiring Member States to lay down, in order to ensure effective protection of copyright, an obligation to communicate personal data in the context of civil proceedings.

С въпросите си, които следва да бъдат разгледани заедно, препращащата юрисдикция иска по същество да се установи в каква степен при преценката на обхвата на изключителните права на притежателя на една марка трябва да се държи сметка за общия интерес да не се ограничава необосновано възможността за свободно ползване на определени знаци.
By its questions, which must be examined together, the national court asks, essentially, to what extent it is necessary to take into account the general interest in not unduly restricting the availability of certain signs in the assessment of the scope of the exclusive rights of the trade mark proprietor.

Запитващата юрисдикция иска делото да бъде разгледано по реда на спешното преюдициално производство, предвидено в член 23а от Статута на Съда на Европейския съюз.
The referring court requested that the case be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure provided for in Article 23a of the Statute of the Court of Justice of the European Union.

Ако компетентният орган носи доказателствената тежест, препращащата юрисдикция иска да установи на кои документи посоченият орган би могъл да основе преценката си, че не е спазена Директива 91/628, и дали е достатъчно да установи наличието на тези данни или е длъжен да представи доказателство за конкретното нарушение на тази директива.
If the burden of proof is on the competent authority, the national court wishes to know on which elements that authority may legitimately base a finding that Directive 91/628 has not been complied with, and whether it is sufficient for that authority to refer to those elements or whether it is required to furnish proof of an actual and specific infringement of the directive.

Как да използвам "юрисдикция иска" в изречение

52 Следователно тази юрисдикция иска най-вече да установи какви са последиците от загубата на възпроизводителната способност на прашеца, предмет на спора.

26 Запитващата юрисдикция иска настоящото преюдициално запитване да се разгледа по реда на спешното преюдициално производство по член 107 от Процедурния правилник на Съда.

145. С трите части на въпроса си запитващата юрисдикция иска да узнае дали този подход е съвместим с изискванията на член 5, параграф 3, буква д) от Директива 2001/29.

129 Запитващата юрисдикция иска да се установи дали споразумение като Договора за ЕМС е в нарушение на клаузата за „непоемане на отговорност и задължения“, установена в член 125 ДФЕС.

183 С този въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали държавите членки могат да сключат и ратифицират Договора за ЕМС, преди Решение 2011/199 да е влязло в сила.