Какво е " ТВЪРДЕНИЕТО НА MICROSOFT " на Румънски - превод на Румънски

• susținerea microsoft potrivit căreia
• afirmația microsoft potrivit căreia

Примери за използване на Твърдението на microsoft на Български и техните преводи на Румънски

Второ, Комисията оспорва твърдението на Microsoft, че по причина на обжалваното решение неговите конкуренти няма да имат стимул да създадат собствена технология.
Secundo, Comisia contestă susținerea Microsoft potrivit căreia, din cauza deciziei atacate, concurenții săi nu vor mai fi stimulați să creeze propria tehnologie.

Освен това, препращайки към съображения 814- 820 от обжалваното решение, Комисията изтъква, че твърдението на Microsoft, че твърдяната злоупотреба е резултат от подобрението, което през 1999 г. внася в своята мултимедийна функционалност.
Pe de altă parte, Comisia, făcând trimitere la considerentele(814)-(820) ale deciziei atacate, susține că este înșelătoare afirmația Microsoft potrivit căreia pretinsul abuz rezultă din îmbunătățirea pe care a adus‑o funcționalității sale multimedia în 1999.

Накрая, тя изтъква, че твърдението на Microsoft, че условията, предвидени в член 13 от Споразумението ТРИПС, в случая не са изпълнени, се основава на„погрешни предположения“.
În sfârșit, Comisia arată că susținerea Microsoft potrivit căreia condițiile prevăzute la articolul 13 din Acordul TRIPS nu sunt îndeplinite în speță se bazează pe„ipotezeeronate”.

Накрая, Комисията счита, че с оглед на възприетия в обжалваното решение подход твърдението на Microsoft, че фактът, че преди повече от десет години е отдало под лицензия на AT&T дадена технология, не може да го принуди да предостави в бъдеще и неопределено лицензии върху всички технологии, свързани с нея, не е релевантно.
În sfârșit, Comisia consideră că afirmația Microsoft potrivit căreia faptul de a fi acordat o licență AT&T, cu mai mult de zece ani în urmă, pentru o tehnologie determinată nu o poate obliga să acorde pe viitor și în mod indefinit licențe pentru toate tehnologiile care sunt legate de aceasta este lipsită de relevanță prin prisma abordării adoptate în decizia atacată.

Трето, твърдението на Microsoft, че достъпът до поисканата технология щял да позволи на Sun да„имитира“ почти всичките функционалности на операционните системи Windows за сървъри, не може да се приеме.
În al treilea rând, nu poate fi admisă susținerea Microsoft potrivit căreia accesul la tehnologia solicitată ar fi permis Sun să„imite” aproape toate funcționalitățile sistemelor de operare Windows pentru servere.

На трето място Комисията изтъква, че твърдението на Microsoft, че критерият за нов продукт в случая не е изпълнен, почива на погрешно тълкуване на съдебната практика.
În al treilea rând, Comisia arată că susținerea Microsoft potrivit căreia criteriul produsului nou nu este îndeplinit în prezenta cauză se întemeiază pe o interpretare eronată a jurisprudenței.

В отговор на твърдението на Microsoft, че средно 1, 7 мултимедийни плейъри се използват ежемесечно от потребителите, Комисията изтъква, че последните не могат да заместят Windows Media Player с друг мултимедиен плейър на своите персонални компютри, а могат само да добавят втори мултимедиен плейър.
Ca răspuns la susținerea Microsoft potrivit căreia o medie de 1,7 playere multimedia sunt utilizate în fiecare lună de consumatori, Comisia arată că aceștia nu pot înlocui Windows Media Player cu un alt player multimedia pe PC‑ul lor, ci pot doar să adauge pe acesta un al doilea player multimedia.

В самото начало следва да се отбележи, че констатацията в предходната точка разкрива, че твърдението на Microsoft, че за изчисляване на пазарните дялове Комисията взела предвид единствено времето, изразходвано от операционните системи за сървъри за изпълнение на задачи на работни групи, и продажбите на операционни системи за сървъри на стойност под 25 000 USD, е явно неточно.
Trebuie arătat de la început că, prin constatarea de la punctul precedent, se demonstrează că este vădit inexactă susținerea Microsoft potrivit căreia, pentru a calcula cotele de piață, Comisia nu a ținut seama decât de timpul consacrat de sistemele de operare pentru servere executării de activități de grup de lucru și de vânzările de sisteme de operare pentru servere care costă mai puțin de 25 000 USD.

Комисията оспорва твърдението на Microsoft, че по-скоро е трябвало да разгледа дали е налице търсене за обвързващия продукт без обвързания продукт, отбелязвайки, че това погрешно поддържа, че допълнителните продукти не могат да представляват обособени продукти за целите на прилагане на член 82 ЕО.
Comisia contestă susținerea Microsoft potrivit căreia ar fi trebuit mai degrabă să examineze dacă exista o cerere pentru produsul care leagă fără produsul legat, arătând că acest lucru înseamnă să se susțină în mod eronat că produse complementare nu pot constitui produse distincte în scopul aplicării articolului 82 CE.

Комисията, поддържана от SIIA, оспорва твърдението на Microsoft, че обжалваното решение не установява, че Windows и неговата„мултимедийна функционалност“ принадлежат на два обособени пазара.
Comisia, susținută de SIIA, contestă afirmația Microsoft potrivit căreia decizia atacată nu stabilește că Windows și„funcționalitatea sa multimedia” fac parte din două piețe distincte.

Що се отнася до твърдението на Microsoft, че от докладите на Mercer било видно, че предприятията не избират операционните системи за сървъри по съображения, свързани с оперативната им съвместимост с клиентските операционни системи Windows за персонален компютър и операционните системи Windows за сървъри, то е неточно, както ще бъде изяснено по-подробно в точки 401- 412 по-нататък.
În ceea ce privește susținerea Microsoft potrivit căreia din rapoartele Mercer reiese că întreprinderile nu aleg sistemele de operare pentru servere în funcție de considerente legate de interoperabilitatea acestora cu sistemele de operare Windows pentru PC‑uri client și pentru servere, aceasta este inexactă, după cum se va explica în detaliu la punctele 401-412 de mai jos.

В същия контекст следва да се отхвърли твърдението на Microsoft, че обжалваното решение има за цел да даде възможност на неговите конкуренти да развият същите продукти като операционните системи Windows за сървъри на работни групи.
În același context, trebuie respinsă susținerea Microsoft potrivit căreia decizia atacată urmărește dezvoltarea de către concurenții săi a exact acelorași produse ca și sistemele de operare Windows pentru servere pentru grupuri de lucru.

Накрая, що се отнася до твърдението на Microsoft, че в обжалваното решение Комисията отхвърля обективната обосновка, която то е представило, като прилага нов критерий за преценка, следва да се констатира, че то почива на погрешен прочит на решението.
În sfârșit, cu privire la susținerea Microsoft potrivit căreia, în decizia atacată, Comisia a respins justificarea obiectivă pe care o prezentase prin aplicarea unui nou criteriu de apreciere, trebuie constatat că aceasta se bazează pe o interpretare eronată a acestei decizii.

Комисията обаче отхвърля твърдението на Microsoft, че тази цел можела да се постигне само ако се предостави достъп до информация за вътрешните механизми на неговите продукти.
Comisia a respins totuși susținerea Microsoft potrivit căreia acest obiectiv nu putea fi atins decât dând acces la informații privind mecanismele interne ale produselor sale.

Не би могло също да се приеме твърдението на Microsoft, че от декларациите на предприятия, които е представило в хода на административната процедура, било видно, че вече съществува висока степен на оперативна съвместимост между операционните системи Windows за персонални компютри и за сървъри, от една страна, и конкурентните операционни системи за сървъри, от друга страна, и то благодарение на използването на вече налични на пазара методи.
Nu poate fi admisă nici susținerea Microsoft potrivit căreia din declarațiile întreprinderilor pe care le‑a prezentat în cursul procedurii administrative reiese că există deja un înalt grad de interoperabilitate între sistemele de operare Windows pentru PC‑uri client și pentru servere, pe de o parte, și sistemele de operare pentru servere concurente, pe de altă parte, datorită utilizării unor metode deja disponibile pe piață.

В това отношение, първо, Комисията отхвърля твърдението на Microsoft, че предприятие има основание да откаже да съобщи дадена технология на конкурентите си, когато желае да избегне възможността те да я използват, за да се конкурират с него.
În această privință, primo, Comisia respinge susținerea Microsoft potrivit căreia o întreprindere poate refuza în mod justificat să comunice o tehnologie dată concurenților săi atunci când dorește să evite ca aceștia să o poată utiliza pentru a o concura.

Комисията отхвърля твърдението на Microsoft, че разглежданият отказ не е попречил на появата на нов продукт, за който има незадоволено търсене от страна на потребителите.
Comisia respinge afirmația Microsoft potrivit căreia refuzul în cauză nu a împiedicat apariția unui produs nou pentru care există o cerere a consumatorilor care nu a fost satisfăcută.

Така в писмената дуплика тя квалифицира като„подвеждащо“ твърдението на Microsoft в писмената реплика, че„[обжалваното] решение налага на[последното] да предостави лицензия върху всички права на интелектуална собственост, които могат да бъдат необходими за изпълнението на спецификациите в собствените му продукти“.
Astfel, în duplică, aceasta califică drept„înșelătoare” susținerea formulată de Microsoft în replică, potrivit căreia„decizia[atacată] impune[acesteia din urmă] să acorde o licență asupra tuturor drepturilor de proprietate intelectuală care pot fi necesare pentru a implementa specificațiile în propriile saleproduse”.

Накрая, Комисията оспорва твърдението на Microsoft, че не било доказано, че мултимедийната функционалност не е обвързана по естеството си или според търговските обичаи с клиентските операционни системи за персонален компютър.
În sfârșit, Comisia contestă afirmația Microsoft potrivit căreia nu s‑ar fi demonstrat că funcționalitatea multimedia nu este legată, prin natura sa ori potrivit uzanțelor comerciale, de sistemele de operare pentru PC‑uri client.

Четвърто, Комисията отхвърля твърдението на Microsoft, че анализът в обжалваното решение е в противоречие с навлизането и евентуалния растеж на Linux на пазара на операционните системи за сървъри на работни групи.
Quarto, Comisia respinge susținerea Microsoft potrivit căreia analiza efectuată în decizia atacată este contrazisă de intrarea și de pretinsa creștere a Linux pe piața sistemelor de operare pentru servere pentru grupuri de lucru.

В това отношение, първо, тя отхвърля твърдението на Microsoft в отговора му от 17 октомври 2003 г. на третото изложение на възраженията, че Sun имало за цел Microsoft да създаде версия на Active Directory, която да може да се използва на Solaris.
În această privință, în primul rând, aceasta respinge susținerea formulată de Microsoft în răspunsul său din 17 octombrie 2003 la a treia comunicare privind obiecțiunile, potrivit căreia Sun urmărea ca Microsoft să creeze o versiune a Active Directory care să poată fi utilizată pe Solaris.

Второ, Комисията изтъква, че твърдението на Microsoft, че операционните системи за сървъри на работни групи„изразходват много повече време за задачи, които не са от обхвата на работните групи, отколкото за задачи, свързани с работни групи“, почива на данни на IDC, обработени по неподходящ метод.
În al doilea rând, Comisia invocă faptul că afirmația Microsoft potrivit căreia sistemele de operare pentru servere pentru grupuri de lucru„consacră mult mai mult timp unor activități care nu țin de grupurile de lucru decât activităților de grup delucru” se bazează pe date ale IDC prelucrate potrivit unei metode inadecvate.

Освен това следва да се отхвърли като неоснователно твърдението на Microsoft, че обхватът на средството за защита, предвидено в член 5, буква а от обжалваното решение, не е съгласуван със„стандарта за оперативна съвместимост“, използван от Комисията за преценка на релевантността на„алтернативните методи за оперативна съвместимост“(вж. точки 125- 129 по-горе).
Pe de altă parte, trebuie respinsă ca neîntemeiată susținerea Microsoft potrivit căreia domeniul de aplicare al măsurii corective prevăzute la articolul 5 litera(a) din decizia atacată nu este coerent cu„standardul de interoperabilitate” utilizat de Comisie pentru a aprecia relevanța„metodelor alternative deinteroperabilitate”(a se vedea punctele 125-129 de mai sus).

Първоинстанционният съд ще разгледа най-напред твърденията на Microsoft относно различните степени на оперативна съвместимост и обхвата на средството за защита, предвидено в член 5 от обжалваното решение.
Tribunalul va examina mai întâi susținerile Microsoft privind gradele diferite de interoperabilitate și domeniul de aplicare al măsurii corective prevăzute la articolul 5 din decizia atacată.

На първо място Комисията отхвърля твърденията на Microsoft, че от една страна, разглежданите комуникационни протоколи имали иновационен характер, а от друга- че предоставянето на лицензии върху посочените налагало съобщаването на информация относно вътрешните характеристики на тези операционни системи за сървъри на работни групи.
Mai întâi, Comisia respinge afirmațiile Microsoft potrivit cărora, pe de o parte, protocoalele de comunicație în cauză ar avea un caracter inovator și, pe de altă parte, acordarea licențelor cu privire la acestea ar implica și comunicarea de informații referitoare la caracteristicile interne ale sistemelor sale de operare pentru servere pentru grupuri de lucru.

В бележка под линия 249 от обжалваното решение тя пояснява, че,„[п]ри всички положения, щом като релевантните спецификации не са достъпни,[не ѝ е] възможно да определи доколко са точни твърденията на Microsoft относно неговите права на интелектуална собственост“.
În nota de subsol 249 din decizia atacată, aceasta explică faptul că,„[î]n orice caz, din moment ce specificațiile relevante nu sunt accesibile, nu este posibil[pentru Comisie] să stabilească în ce măsură afirmațiile Microsoft privind drepturile sale de proprietate intelectuală suntexacte”.

По твърдението, че комуникационните протоколи на Microsoft са защитени с права на интелектуална собственост.
Cu privire la susținerea potrivit căreia protocoalele de comunicație ale Microsoft sunt protejate de drepturi de proprietate intelectuală.

Доводите на Microsoft относно твърдението за грешка при прилагане на правото, допусната от Комисията, се отнасят до първата част на подхода ѝ.
Argumentele Microsoft privind pretinsa eroare de drept săvârșită de către Comisie se raportează la prima parte a raționamentului acesteia.

Microsoft се противопоставя и на твърдението на Комисията, че отказът, за който се упреква, е„отказ да се позволи последващо новъведение“(вж. точка 632 по-нататък).
Microsoft respinge și susținerea Comisiei potrivit căreia refuzul care îi este imputat este„un refuz de a permite inovareaulterioară”(a se vedea punctul 632 de mai jos).

Microsoft оспорва твърдението на Комисията, че за да може продукт да се квалифицира като нов, е достатъчно той да включва съществени елементи, резултат от собствените усилия на лицензополучателя.
Microsoft contestă afirmația Comisiei potrivit căreia, pentru ca un produs să poată fi calificat drept nou, este suficient ca acesta să conțină elemente substanțiale rezultând din propriile eforturi ale titularului licenței.