Какво е " INOPERANT " на Български - превод на Български

• неотносимо
• безпредметни
• без значение

Примери за използване на Inoperant на Румънски и техните преводи на Български

Acest lucru e complet inoperant.
Това е напълно неизползваемо.

El este inoperant(în limba franceză„inopérant”) și, astfel, nefondat(83).
Той е„неотносим“(на френски:„inopérant“) и следователно неоснователен(82).

Femeia este complet inoperantă.
Жената е напълно неоперативна.

Recurentele consideră că acest motiv trebuie respins în măsura în care este dificil de înțeles și, în orice caz, inoperant.
Жалбоподателите считат, че твърденията по това основание трябва да бъдат отхвърлени, доколкото са неразбираеми и във всички случаи неотносими.

Interpretarea articolului 19 propusă de Comisie ar risca să facă inoperant articolul 27 alineatul(2).
Предложеното от Комисията тълкуване на член 19 рискува да направи член 27, параграф 2 неприложим.

În consecință, având în vedere aceste elemente și în special cele prezentate la punctele 40-42 din prezentele concluzii, considerăm că primul aspect al primului motiv este inoperant.
Ето защо с оглед на тези съображения, и по-специално на изложените в точки 40- 42 от настоящото заключение, считам, че първата част от първото основание е неотносима.

Prin cel de al patrulea motiv, Kendrion susține că Tribunalul a respins în mod eronat ca"inoperant" argumentul invocat de Kendrion, potrivit căruia durata procedurii în fața Tribunalului a fost excesivă.
С четвъртото правно основание Kendrion твърди, че Общият съд неправилно отхвърлил като„неотносим“ довода на Kendrion за прекомерна продължителност на производството пред Общия съд.

Controlul separatorului de temperatură inoperant.
Контрол на температурата изключен.

În mod similar celor susținute de RTVE și de Comisie, considerăm că primul aspect al primului motiv este inoperant întrucât este îndreptat împotriva unor considerații care nu fac parte din ratio decidendi a hotărârii atacate.
Подобно на RTVE и Комисията считам, че първата част от първото основание е неотносима, доколкото е насочена срещу съображения, които не са част от ratio decidendi на обжалваното съдебно решение.

În consecință, al șaptelea motiv trebuie respins ca inoperant.
Следователно седмото основание трябва да се отхвърли като несъстоятелно.

Cu titlu introductiv, Comisia arată că cel de al patrulea motiv este inoperant în măsura în care concluzia hotărârii atacate, potrivit căreia Intel a acordat reduceri de fidelitate în favoarea Dell, nu este contestată.
Най-напред Комисията изтъква, че твърденията по четвъртото основание са безпредметни, доколкото не се оспорва изводът в обжалваното съдебно решение, че Intel е предоставяло отстъпки за изключителност на Dell.

Chestiune prealabilă: este al doilea motiv de recurs inoperant(„inopérant”)?
Предварителен въпрос: неотносимо(„inopérant“) ли е второто правно основание?

Tribunalul la respins ca inoperant, după ce a evidențiat că, în partea din decizia în litigiu referitoare la certificatele falsificate, Comisia nu sa pronunțat asupra problemei diligenței sau a neglijenței recurentei(punctele 295 și 296).
Първоинстанционният съд я отхвърля като неотносима, след като отбелязва, че в частта от спорното решение, свързана с фалшифицираните сертификати, Комисията не се е произнесла по въпроса дали жалбоподателят е положил дължимата грижа, или е допуснал небрежност(точки 295 и 296).

În consecință, al treilea aspect al celui de al patrulea motiv trebuie respins ca inoperant.
Ето защо в третата си част твърденията по четвъртото основание трябва да бъдат отхвърлени като безпредметни.

Rezultă de aici că, deși este întemeiat, primul motiv invocat în susținerea recursurilor incidente este inoperant și trebuie, așadar, respins(a se vedea, prin analogie, Hotărârea Salzgitter/Comisia, citată anterior, punctul 60).
От това следва, че макар да е основателно, първото правно основание, изтъкнато в подкрепа на насрещните жалби, е ирелевантно и по тази причина следва да се отхвърли(вж. по аналогия Решение по дело Salzgitter/Комисия, посочено по-горе, точка 60).

Cu titlu introductiv, trebuie să se constate că, contrar celor susținute de Comisie, primul motiv nu este inoperant.
В началото следва да се констатира, че противно на поддържаното от Комисията, твърдението за наличието на първото основание не е безпредметно.

Cu toate acestea, contrar celor susținute de Comisie, acest lucru nu este de natură să facă inoperant motivul reclamantelor.
Противно на твърденията на Комисията обаче това не е от естество да направи несъстоятелно правното основание на жалбоподателите.

În măsura în care privește necesitatea de a obține un mandat judiciar prealabil, al doilea motiv nu poate fi, așadar, considerat inoperant.
Следователно, доколкото се отнася до необходимостта от получаване на предварително съдебно оправомощаване, второто правно основание не може да се разглежда като несъстоятелно.

În aceste condiții, argumentele Comisiei trebuie respinse în măsura în care motivul reclamantelor nu este nici inoperant, nici inadmisibil.
При тези условия доводите на Комисията трябва да се отхвърлят, доколкото правното основание на жалбоподателите не е нито несъстоятелно, нито недопустимо.

Pe de altă parte, astfel cum Comisia arată în mod întemeiat, argumentul prezentat de AOI și de SCTC, întemeiat pe o încălcare a articolului 48 alineatul(2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, este inoperant.
От друга страна, доводът на AOI и SCTC, изведен от нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд, както с основание твърди Комисията, е неотносим.

Având în vedere considerațiile anterioare, al doilea motiv de recurs în cauza C‑628/10 P nu poate fi respins ca inoperant(„inopérant”).
Като се имат предвид посочените по-горе съображения, второто правно основание на жалбата по дело С‑628/10 Р не може да бъде отхвърлено като неотносимо(„inopérant“).

Noile caracteristici îmbunătățite ale modelului includ performanțe sporite de zbor în medii calde și înalte, la nivelul mării, în timpul misiunilor CAT A și în situații OEI(Un motor inoperant).
Подобрените функции на новия модел включват увеличаване на летателните характеристики в гореща и висока среда, на морското равнище, по време на мисии CAT A и в ситуации на OEI(One Engine Inoperative).

În aceste împrejurări, argumentul Comisiei, potrivit căruia stabilirea unui preț„minim” la nivel mondial implică în mod necesar stabilirea prețurilor la nivel european, se dovedește inoperant.
При тези обстоятелства аргументът на Комисията, според който определянето на„минимална“ цена на световно равнище задължително води до определянето на цените на европейско равнище, се оказва без значение.

Din aceasta el a dedus, la punctul menționat, că articolul 3 din Regulamentul nr. 773/2004 nu era aplicabil, astfel încât argumentul întemeiat pe încălcarea formalităților prescrise de această dispoziție era inoperant.
Оттук в същата точка той стига до извода, че член 3 от Регламент № 773/2004 не е приложим, поради което доводът за нарушение на предвидените в тази разпоредба процесуални правила е ирелевантен.

În ceea ce privește, în al treilea rând, motivul întemeiat pe neluarea în considerare a prestațiilor prealabile furnizate de reclamante în cadrul repartizării sarcinilor, acesta trebuie respins ca inoperant.
Що се отнася, на трето място, до основанието, в рамките на което се твърди, че не са взети предвид плащанията, които жалбоподателите са направили предварително в рамките на споделянето на тежестта, то следва да се отхвърли като неотносимо.

În aceste condiții, viciile care ar putea afecta acest motiv nu ar fi suficiente pentru a repune în discuție concluzia Tribunalului, astfel încât argumentul L& D care tinde să stabilească astfel de vicii este inoperant. 78.
При тези условия пороците, от които може да страда това съображение, не биха били достатъчни, за да оборят споменатия извод на Първоинстанционния съд, поради което доводът на L& D, целящ установяването на подобни пороци, е без значение 78.

Motivul întemeiat pe o rea-administrare în soluționarea cererilor de acces, prin care Agrofert reproșează Comisiei că a depășit termenele prevăzute pentru a răspunde la cererea sa de confirmare, este inoperant.
Правното основание, изведено от твърдението за административни пропуски при обработването на заявлението за достъп- доколкото Agrofert твърди, че Комисията не е спазила сроковете, в които е трябвало да отговори на потвърдителното заявление,- е неотносимо.

Prin urmare, chiar presupunând că motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 1 din Decizia 1999/284 pentru încălcarea principiului transparenței și a dreptului de acces la documente poate fi considerat admisibil, acesta trebuie respins ca inoperant.
Следователно дори да се приеме, че правното основание, изведено от незаконосъобразността на член 1 от Решение 1999/284 поради нарушение на принципа на прозрачност и на правото на достъп до документи, е допустимо, то трябва да се отхвърли като неефективно.

În al doilea rând, domnul Schlyter consideră că argumentul Republicii Franceze privind incoerența aplicării noțiunii„anchetă” în hotărârea atacată cu soluția adoptată în Hotărârea din 25 septembrie 2014, Spirlea/Comisia(T‑306/12, EU: T: 2014:816), privind procedura EU Pilot este inoperant și nefondat.
На второ място, г‑н Schlyter счита, че доводът на Френската република във връзка с непоследователността в прилагането на понятието„разследване“ в обжалваното съдебно решение спрямо разрешението, възприето в решение от 25 септември 2014 г.(T‑306/12, EU: T: 2014:816) относно процедурата EU Pilot, е неотносим и неоснователен.

Cu toate acestea, în măsura în care, prin memoriul în răspuns, domnul Hesse nu solicită anularea deciziei atacate pentru o eroare de drept pe care ar fi săvârșit-o camera de recurs prin luarea în considerare a acestor elemente de probă, ci respingerea acțiunii formulate de Wedl& Hofmann, este necesar să se respingă acest argument ca inoperant.
При все това, доколкото с писмения си отговор г‑н Hesse иска не отмяната на обжалваното решение поради грешка при прилагане на правото, каквато допуснал апелативният състав, като взел предвид тези доказателства, а отхвърлянето на жалбата, подадена от Wedl& Hofmann, следва тези доводи да се отхвърлят като неотносими.