Какво е " INTERPRETAREA NOȚIUNII " на Български - превод на Български

• тълкуването на понятието
• тълкуване на понятието

Примери за използване на Interpretarea noțiunii на Румънски и техните преводи на Български

Interpretarea noțiunii„șist” se dovedește mai complicată.
Тълкуването на понятието„шисти“ се оказва по-сложно.

În opinia noastră, aceste fapte ar trebui totuși să influențeze interpretarea noțiunii„operator”.
Според мен обаче тези факти следва да повлияят на тълкуването на понятието„администратор“.

Interpretarea noțiunii de sistem de control al emisiilor.
Тълкуване на понятието за система за контрол на емисиите.

În prima categorie, care cuprinde prima întrebare preliminară, se află interpretarea noțiunii„reproducere” conținută la articolul 2 din Directiva 2001/29.
В първата категория, която включва първия преюдициален въпрос, се намира тълкуването на понятието„възпроизвеждане“, предвидено в член 2 от Директива 2001/29.

Procedând astfel, Tribunalul a precizat el însuși motivele pe care se întemeiază dispozitivul hotărârii atacate, independent de interpretarea noțiunii„pășunipermanente”.
С това Общият съд сам е посочил основанията, които подкрепят диспозитива на обжалваното съдебно решение, независимо от тълкуването на понятието„постоянно пасище“.

Mai exact, Tribunalul a tratat în detaliu interpretarea noțiunii„pășuni permanente”, făcând referire în acest sens la argumentele prezentate de Republica Elenă(70).
Всъщност Общият съд е анализирал подробно тълкуването на понятието„постоянни пасища“, като при това е взел предвид доводите на Република Гърция(70).

Ni se pare evident că mesajul principal al acestui fragment din Hotărârea Vapenik(9) privește nu doar interpretarea noțiunii„consumator”, ci toate noțiunile din dreptul Uniunii.
Според мен е очевидно, че основното послание в този откъс от решение Vapenik(9) се отнася не само за тълкуването на понятието„потребител“, но и за всички понятия от правото на Съюза.

Conform unei jurisprudențe constante, pentru interpretarea noțiunii de lucrător este avută în vedere interpretarea acestei noțiuni în dreptul comunitar 4.
Според постоянната съдебна практика за тълкуването на понятието„работник“ следва да се позовем на тълкуването на това понятие в правото на Общността 4.

Cu toate acestea, Tribunalul a aprobat în mod explicit aprecierea Comisiei cu privire la eligibilitatea suprafețelor și interpretarea noțiunii„pășunipermanente” care stă la baza acestei aprecieri(22).
Независимо от това Общият съд изрично одобрява преценката на Комисията относно допустимостта на площите и залегналото в основата на тази преценка тълкуване на понятието„постоянно пасище“(22).

Pentru acest motiv, la interpretarea noțiunii de legătură strânsă în sensul articolului 6 punctul 1 din regulament, trebuie să se țină seama în măsură suficientă de interesele pârâtului pentru a limita riscul unui posibil abuz.
По тази причина при тълкуване на понятието„връзка“ по смисъла на член 6, точка 1 от Регламента трябва да бъдат отчетени в достатъчна степен интересите на ответника, за да се избегне рискът от евентуална злоупотреба.

Tribunalul consideră că, în ceea ce privește normele relevante pentru interpretarea noțiunii„pășuni permanente”, ele sunt prezentate la punctele 27-32 din hotărârea atacată.
Разпоредбите, които според Общия съд са релевантни за тълкуването на понятието„постоянни пасища“, са посочени обаче в точки 27- 32 от обжалваното съдебно решение.

Dimpotrivă, articolul 132 alineatul(3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1782/2003(privind plata pentru extensificare), la care face trimitere Regatul Spaniei, nu este în mod direct relevant pentru interpretarea noțiunii„pășunipermanente”.
За разлика от това посоченият от Кралство Испания член 132, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1782/2003(отнасящ се до плащането за екстензификация) не е пряко релевантен за тълкуването на понятието„постоянни пасища“.

În această privință, instanța amintită face trimitere la propria jurisprudență privind interpretarea noțiunii de risc ridicat de sustragere de la procedură, astfel cum reiese din mai multe hotărâri ale sale.
В това отношение запитващата юрисдикция препраща към собствената си съдебна практика относно тълкуването на понятието за значителен риск от укриване, така както следва от много нейни решения.

La interpretarea noțiunii de reproducere nu trebuie să ne orientăm numai după textul articolului 2 litera(a) din Directiva 2001/29, ci trebuie să se țină seama și de scopul urmărit prin respectiva dispoziție.
При тълкуването на понятието„възпроизвеждане“ не може да се изхожда само от текста на член 2, буква а от Директива 2001/29, а трябва да бъде взета предвид и преследваната с тази разпоредба цел, която се състои в закрила на произведението, защитено от авторското право.

După informațiile noastre, jurisprudența nu conține elemente privind interpretarea noțiunii de discriminare indirectă, în special bazată pe orientarea sexuală, în sensul Directivei 2000/78.
Доколкото знам, съдебната практика не съдържа елементи относно тълкуването на понятието за непряка дискриминация, основана по-специално на сексуалната ориентация по смисъла на Директива 2000/78.

Cu toate acestea, interpretarea noțiunii„reproducere în parte” nu trebuie să ne conducă la o interpretare absurdă și excesiv de tehnică în temeiul căreia orice formă de reproducere a unei opere ar fi inclusă în aceasta, oricât de mic și de nesemnificativ ar fi fragmentul din operă.
Въпреки това тълкуването на понятието„частично възпроизвеждане“ не трябва да води до абсурдно и крайно техническо тълкуване, което да класифицира като частично възпроизвеждане всяка форма на възпроизвеждане на произведение, колкото и малък и незначителен да е фрагментът от произведението.

În susținerea DTS, societățile Telefónica adaugă că Tribunalul a săvârșit și alte erori de drept în ceea ce privește interpretarea noțiunii„ajutor” în sensul articolului 107 alineatul(1) TFUE.
Встъпило в подкрепа на DTS, Telefónica добавя, че Общият съд е допуснал други грешки при прилагане на правото, що се отнася до тълкуването на понятието„помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

În acest sens și în prezentul context, interpretarea noțiunii„semnificative” trebuie să țină seama de marja de apreciere pe care A șasea directivă o acordă statelor membre, pentru a se stabili semnificația acestui termen în contextul aplicării sale 13.
В тази посока и в настоящия контекст, тълкуването на понятието„значително“ следва да отчита границите на преценката, предоставена на държавитечленки с Шеста директива, за да определят какво включва този израз в контекста на прилагането му 13.

Securitatea socială a lucrătorilor- Regulamentul(CEE) nr. 1408/71- Domeniu de aplicare personal- Interpretarea noțiunii «lucrătorsalariat»- Alocații pentru creșterea copilului- Prelungire a concediului fărăplată”.
Социално осигуряване на работници- Регламент(ЕИО) № 1408/71- Действие по отношение на лицата- Тълкуване на понятието„заето лице“- Обезщетения за дете, на което се дължи издръжка- Продължаване на неплатения отпуск“.

Interpretarea noțiunii„contract individual de muncă”, în sensul acestei secțiuni, trebuie să fie suficient de largă pentru a‑i acoperi pe toți angajații care au nevoie de protecție, inclusiv pe cei aflați într‑un raport de muncă„atipic”, fără un contract efectiv, dar dependenți de asemenea de angajatorul lor.
Тълкуването на понятието„индивидуален трудов договор“ по смисъла на този раздел трябва да бъде достатъчно широко, за да може да обхване всички работници и служители, нуждаещи се от закрила, включително тези, които са в„нетипични“ трудови правоотношения, без истински договор, но са също толкова зависими от своя работодател.

În primul rând, în privința corecției de 10% din cheltuielile cu ajutoarele pentru pășuni, Tribunalul a stabilit că, independent de interpretarea noțiunii„pășune”, respectiva corecție ar fi fost justificată și proporțională, fie și numai ca urmare a deficiențelor sistemului integrat de gestiune și de control(19).
Общият съд констатира, първо, по отношение на корекцията в размер на 10% от разходите за помощи за пасища, че независимо от тълкуването на понятието„постоянни пасища“, тази корекция е обоснована и съразмерна, дори само поради слабостите на интегрираната система за администриране и контрол(19).

Această examinare se va referi, mai întâi, la interpretarea noțiunii de parte contractantă pe care Curtea SEE va fi chemată să o formuleze în exercitarea competențelor sale și, apoi, la incidența jurisprudenței acesteia asupra interpretării dreptului comunitar.
Това изследване ще се отнася най-напред до тълкуването на понятието за договаряща страна, което Съдът на ЕИП ще трябва да формулира при упражняване на своите правомощия, и след това- до влиянието на неговата съдебна практика върху тълкуването на общностното право.

În această privință, trebuie să se arate, pe de o parte, că Tribunalul a consacrat punctele 24-65 din hotărârea atacată unei examinări detaliate a argumentelor Republicii Elene în ceea ce privește interpretarea noțiunii de„pășuni permanente” și în special importanța tipului de vegetație care acoperă suprafețele agricole.
В това отношение се налага констатацията, от една страна, че Общият съд е посветил точки 24- 65 от обжалваното съдебно решение на подробен преглед на доводите на Република Гърция относно тълкуването на понятието„постоянни пасища“, и по-специално, що се отнася до значението на типа растителност, покриваща селскостопанските площи.

În speță, instanța de trimitere exprimă îndoieli în ceea ce privește interpretarea noțiunii„handicap”, în sensul Directivei 2000/78, și, prin intermediul celei de a patra întrebări, urmărește să afle dacă o astfel de noțiune se aplică unui lucrător în stare de obezitate care a făcut obiectul unei concedieri.
В случая запитващата юрисдикция има съмнения относно тълкуването на понятието за„увреждане“ по смисъла на Директива 2000/78 и с четвъртия си въпрос иска да установи дали такова понятие се прилага по отношение на страдащ от затлъстяване работник или служител, който е уволнен.

Problemele ridicate de examinarea reglementării în litigiu în ceea ce privește articolul 34 TFUE impun confruntarea evoluțiilor jurisprudenței generale privind interpretarea noțiunii de măsură cu efect echivalent restricțiilor cantitative la import cu jurisprudența specifică reglementărilor în materie de prețuri.
Проблемите, които се поставят във връзка с преценката на спорната правна уредба от гледна точка на член 34 ДФЕС, изискват да се извърши съпоставка между развитието на общата съдебна практика относно тълкуването на понятието за мярка с равностоен на количествени ограничения върху вноса ефект и специалната съдебна практика във връзка с правните уредби относно цените.

Astfel, constatarea erorii de drept a Tribunalului în ceea ce privește interpretarea noțiunii„pășuni permanente” nu poate să joace vreun rol, în cadrul prezentului recurs, în privința aprecierii reducerilor acordate în legătură cu ajutoarele legate de suprafață complementare și nici în privința măsurilor de dezvoltare rurală fondate pe suprafață.
От това следва, че установяването на допуснатата от Общия съд грешка при прилагането на правото с оглед на тълкуването на понятието„постоянни пасища“ не може да е от значение в рамките на настоящото производство по обжалване, що се отнася до преценката на намалението на допълнителните помощи за площи, както и на помощите за основаващите се на площ мерки за развитие на селските райони.

Întrebările preliminare, adresate de Bundesgerichtshof(Curtea Federală de Justiție din Germania) se referă la o bibliotecă accesibilă publicului și privesc interpretarea noțiunii„operă care face obiectul condițiilor de achiziționare sau de licențiere”, digitalizarea operelor deținute de biblioteci și aspectul dacă utilizatorii au posibilitatea nu numai să consulte(să citească) operele digitale, dar și să le imprime pe hârtie și să le salveze pe un stick USB.
Преюдициалните въпроси на Bundesgerichtshof(Федерален съд, Германия) са свързани с общодостъпна библиотека и се отнасят до тълкуването на понятието„произведение, което„подлежи на условия за покупка или лицензия“, до цифровизирането на произведения, притежавани от библиотеките, и до въпроса дали ползвателите могат не само да ползват(четат) цифровизираните произведения, но също и да ги отпечатват върху хартия и да ги съхраняват върху USB устройства.

Această clarificare este importantă pentru a evita creșterea complexității interpretării noțiunii de comunicare către public, care are consecințe și dincolo de aspectul retransmiterii.
Това уточнение е важно, за да се избягват допълнителни усложнения при тълкуването на понятието за публично съобщаване, което би имало последици извън въпроса за препредаване.

În lumina Hotărârii Vapenik(27), alegerea instrumentelor juridice ale dreptului Uniunii luată în considerare în cadrul interpretării noțiunilor dintr‑un alt act nu este aleatorie.
С оглед на решение Vapenik(27) изборът на актовете на правото на Съюза, които се вземат предвид при тълкуването на понятия от друг акт, не е случаен.