Какво е " JURISPRUDENȚEI CURȚII " на Български - превод на Български

• практиката на съда

Примери за използване на Jurisprudenței curții на Румънски и техните преводи на Български

Asemenea lucrări sunt de natură să afecteze realitatea fizică a siturilor în cauză în sensul jurisprudenței Curții.
Всъщност такива дейности могат да променят физическото състояние на съответните обекти, по смисъла на практиката на Съда.

În plus, Comisia consideră că, potrivit jurisprudenței Curții, nu este necesar să se demonstreze existența unui risc de repetare a comportamentului reproșat.
Освен това Комисията счита, че съгласно практиката на Съда не било необходимо да се посочва риск от повторение на твърдяното поведение.

Prin urmare, nu există nicio îndoială că hotărârea pronunțată de un asemenea tribunal arbitral este obligatorie pentru părți în sensul jurisprudenței Curții.
Следователно няма никакво съмнение, че постановеното от подобен арбитражен съд решение е задължително за страните по смисъла на практиката на Съда.

Pe de o parte, am văzut că, potrivit jurisprudenței Curții, pentru a se stabili că un impozit face parte integrantă dintr‑o măsură de ajutor trebuie îndeplinite două condiții:.
От една страна установих, че съгласно практиката на Съда трябва да бъдат изпълнени две условия, за да се приеме даден данък за неразделна част от помощта:.

Totuși, acest fapt nu este suficient pentru a considera că declarația în litigiu a produs efecte juridice obligatorii față de terți în sensul jurisprudenței Curții.
Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че обжалваната декларация е произвела задължително правно действие по отношение на трети лица по смисъла на практиката на Съда.

( 48) A se vedea, pentru o reamintire a evoluției jurisprudenței Curții în sensul unei interpretări largi, Concluziile noastre prezentate în cauza BUAK Bauarbeiter‑Urlaubs- u.
( 48) Вж. с цел припомняне на развитието на практиката на Съда в смисъл, възприемащ едно по-широко тълкуване, моето заключение по дело BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u.

Comisia susține că Tribunalul a statuat în mod eronat că actul în litigiu privea în mod individual societatea Infront în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE și al jurisprudenței Curții.
Комисията поддържа, че Първоинстанционният съд неправилно е приел, че Infront е засегнато лично от спорния акт по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО и на съдебната практика на Съда.

În primul rând, aprecierea Tribunalului ar fi contrară jurisprudenței Curții, care ar impune în sarcina recurentelor să demonstreze un interes în anularea actului atacat.
Първо, изводите на Общия съд противоречали на практиката на Съда, която изисквала от жалбоподателите да докажат само интерес от отмяната на обжалвания акт.

În același timp însă, Comisia a deschis împotriva statelor membre o serie de proceduri privind încălcarea dreptului comunitar pentru a verifica, pe baza jurisprudenței Curții, proporționalitatea restricțiilor aplicate de acestea.
В същото време Комисията обаче започна редица процедури за нарушения срещу държавите-членки с цел въз основа на съдебната практика на Съда да провери пропорционалността на ограниченията, приложени в държавите-членки.

Potrivit jurisprudenței Curții( 13), se consideră că există un„drept real imobiliar” în sensul Regulamentului nr. 1215/2012 numai atunci când dreptul în discuție produce efecte împotriva tuturor(erga omnes).
Съгласно практиката на Съда( 13) следва да се приеме, че е налице„вещно право“ върху недвижим имот по смисъла на Регламент„Брюксел Iа“ само ако въпросното право има действие по отношение на всички(erga omnes).

În acest sens, nu standardul CILFIT este relevant, ci pur și simplu„încălcarea vădită a jurisprudenței Curții în domeniu”(67) care va reprezenta o încălcare suficient de gravă a dreptului Uniunii.
В това отношение до достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза се стига не поради стандарта по решение CILFIT, а просто поради„явно несъобразяване с практиката на Съда в съответната област“(67).

Finanzgericht Hamburg exprimă, în continuare, opinia potrivit căreia termenul pentru a solicita revizuirea unei decizii administrative definitive ar trebui să fie legat de cunoașterea reală a jurisprudenței Curții de către persoana interesată.
След това той изказва мнението, че искането за преразглеждане на окончателно административно решение би трябвало да бъде свързано с действителното узнаване на практиката на Съда от заинтересуваното лице.

În consecință, definiția noțiunii„drept exclusiv sau special”, în sensul jurisprudenței Curții citate în cuprinsul punctului 43 din prezenta hotărâre, poate fi transpusă în contextul specific al Directivei 97/67.
Следователно определението на понятието„изключително или специално право“ по смисъла на практиката на Съда, цитирана в точка 43 от настоящото решение, може да бъде пренесено към конкретния контекст на Директива 97/67.

Restrângerile care au ca obiect protejarea imaginii produselor sau modul în care acestea sunt comercializate trebuie analizate, în opinia noastră, în lumina jurisprudenței Curții cu privire la distribuția selectivă(29).
Ограниченията, които имат за цел защита на имиджа на продуктите или на начина, по който те се предлагат на пазара, според мен трябва да се разгледат в светлината на практиката на Съда относно селективната дистрибуция(29).

Deși guvernul german admite că, pe baza jurisprudenței Curții, există o prezumție favorabilă admisibilității cererilor de pronunțare a unei hotărâri preliminare, acesta sugerează ca întrebările preliminare să fie măcar reformulate.
Макар германското правителство да приема, че въз основа на практиката на Съда съществува презумпция в полза на допустимостта на преюдициалните запитвания, то предлага преюдициалните въпроси поне да бъдат преформулирани.

Este de competența instanței de trimitere să examineze dacă această din urmă activitate poate fi considerată ca având doar un caracter marginal în raport cu activitatea Cogesa cu entitățile care o dețin, în sensul jurisprudenței Curții referitoare la atribuirea numită„inhouse”.
Запитващата юрисдикция трябва да провери дали последната дейност може да се разглежда като имаща само страничен характер спрямо дейността на Cogesa с органите, които го притежават, по смисъла на практиката на Съда за т. нар.„вътрешно“ възлагане.

Prezentarea jurisprudenței Curții referitoare la întinderea nivelului de informare necesar în cadrul cerinței privind transparența clauzelor contractuale întemeiate pe articolul 4 alineatul(2) și pe articolul 5 din Directiva 93/13.
Припомняне на практиката на Съда относно обхвата на изискваната степен на информираност в рамките на изискването за прозрачност на договорните клаузи, изведено от член 4, параграф 2 и от член 5 от Директива 93/13.

O astfel de autonomie a articolului 12 în raport cu articolul 10 din același regulament a constituit temeiul jurisprudenței Curții amintite la punctele 29-31 din prezenta hotărâre și trebuie să subziste în relație cu dispozițiile Directivei 2004/38.
Самостоятелността на член 12 спрямо член 10 от същия регламент е в основата на практиката на Съда, припомнена в точки 29- 31 от настоящото решение, и трябва да се запази и по отношение на разпоредбите на Директива 2004/38.

Potrivit jurisprudenței Curții și Comunicării Comisiei privind noțiunea de ajutor de stat, dimensiunea relativ modestă a întreprinderii beneficiare nu exclude a priori posibilitatea ca schimburile între statele membre să fie afectate.
В съответствие с практиката на Съда и Известието на комисията относно държавните помощи, относително скромните мащаби на предприятието получател не изключват поначало възможността за увреждане на търговията между държавите членки.

Hotărârea se întemeiază pe o premisă incorectă și ignoră contextul economic și juridic specific al sectorului cinematografic și contravine jurisprudenței Curții care a statuat în mod expres că clauzele contestate pot fi perfect valabile în sectorul cinematografic.
Съдебното решение се основава на неправилно схващане, не отчита конкретния икономически и правен контекст във филмовия сектор и е в противоречие с практиката на Съда, който изрично е приел, че във филмовия сектор оспорените клаузи могат да бъдат напълно валидни.

Potrivit jurisprudenței Curții, chiar dacă măsurile specifice impuse statelor membre care condiționează asistența financiară pe care au solicitat‑o în cadrul Tratatului MES trebuie să respecte dreptul Uniunii, acestea nu intră sub incidența acestui drept.
Съгласно практиката на Съда дори и конкретните мерки, наложени на държавите членки и обуславящи поисканата от тях финансова помощ в рамките на ЕМС, да трябва да са в съответствие с правото на Съюза, те не произтичат от него.

În plus, aceasta arată că faptul că negocierea unei remunerații inferioare valorii minime prevăzute de Regulamentul nr. 1 constituie o abatere disciplinară nu reprezintă, potrivit jurisprudenței Curții, un temei valabil pentru a solicita o interpretare cu titlu preliminar.
Освен това според нея фактът, че уговарянето на по-ниско възнаграждение от предвидения в Наредба № 1 минимален размер представлява дисциплинарно нарушение, не се приема от практиката на Съда като валидно основание за искане на преюдициално тълкуване.

Societățile Telefónica susțin că, potrivit jurisprudenței Curții, acestea nu ar fi condiții distincte și cumulative, întrucât impactul direct al măsurii fiscale asupra cuantumului ajutorului ar fi o consecință logică a legăturii de alocare obligatorii prevăzute de reglementarea națională pertinentă.
Всъщност Telefónica твърди, че съгласно практиката на Съда не става дума за различни и кумулативни условия, доколкото прякото въздействие на данъчната мярка върху размера на помощта е логическа последица от връзката по предназначение, предвидена от релевантната национална правна уредба.

Revine instanței de trimitere sarcina de a examina în ce măsură această restricție poate fi totuși admisă în temeiul măsurilor derogatorii prevăzute în mod expres în Tratatul FUE sau poate fi justificată, potrivit jurisprudenței Curții, de motive imperative de interes general.
Запитващата юрисдикция трябва да установи доколко това ограничение може да бъде допуснато на основание на изрично предвидените в ДФЕС дерогиращи мерки или да бъде обосновано с императивни съображения от общ интерес в съответствие с практиката на Съда.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, Consiliul susține în esență că raționamentul Tribunalului se opune jurisprudenței Curții care autorizează instituțiile să invoce considerații de ordin general pentru a refuza divulgarea anumitor categorii de documente.
Във второто изтъкнато от Съвета основание той по същество твърди, че мотивите на Общия съд са в противоречие със съдебната практика на Съда, която допуска институциите да се позовават на съображения от общ характер, за да откажат оповестяването на определени категории документи.

El amintește în această privință că, potrivit jurisprudenței Curții,„stupefiantele care nu se află într‑un circuit strict supravegheat de autorităţile competente pentru a fi utilizate în scopuri medicale şi ştiinţifice intră, prin însăşi natura lor, sub incidenţa unei interdicţii de import şi de comercializare în toate statele membre”5.
В това отношение той припомня, че съгласно практиката на Съда„упойващите вещества, които не са в обращение, стриктно контролирано от компетентните органи с оглед на използването им за медицински и научни цели, поради самото си естество попадат в обхвата на забраната за внос и продажба във всички държави членки“5.

La punctul 92 din hotărârea atacată, în timp ce începe să examineze al doilea aspect al primului motiv, Tribunalul amintește principiul care stă la baza jurisprudenței Curții cu privire la tratamentul impozitelor parafiscale în lumina legislației privind ajutoarele de stat.
В точка 92 от обжалваното съдебно решение, при положение че започва да разглежда втората част от първото основание, Общият съд само припомня принципа, залегнал в основата на практиката на Съда относно третирането на парафискалните данъци с оглед на правото на държавните помощи.

PFDC consideră că abordarea restrictivă a Autorității și a Comisiei este contrară jurisprudenței Curții, care a admis, în cazul altor domenii de drept, că validitatea anumitor practici ar trebui examinată în lumina altor cerințe imperative decât siguranța și sănătatea publică.
PFDC счита, че ограничителният подход на Комисията и Органа по конкуренцията противоречи на практиката на Съда, който признава- във връзка с други клонове на правото,- че валидността на някои практики трябва да се изследва от гледна точка на императивни съображения, различни от безопасността и общественото здраве.

Reclamantele din acțiunea principală adaugă faptul că luarea în considerare a elementelor justificative invocate de GSK AEVE ar fi contrară jurisprudenței Curții în materie de liberă circulație a mărfurilor, această jurisprudență admițând numai justificările menționate la articolul 30 CE.
Жалбоподателите в главните производства добавят, че отчитането на обосновката, посочена от GSK AEVE, противоречи на практиката на Съда в областта на свободното движение на стоки, като тази съдебна практика допускала само основанията, посочени в член 30 ЕО.

În plus, pentru ca o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor să fie admisibilă nu ar fi suficient, conform jurisprudenței Curții, ca unele divergențe de opinie pe plan juridic să persiste între un stat membru și Comisie din moment ce, în pofida acestor divergențe, statul membru respectiv se conformează analizei Comisiei.
Освен това, за да бъде искът за установяване на неизпълнение на задължения допустим, съгласно практиката на Съда не било достатъчно различията в разбиранията по правни въпроси на държава членка и на Комисията да продължават да съществуват, при положение че независимо от това тази държава членка се съобразява с правния анализ на Комисията.