Какво е " ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА " на Румънски - превод на Румънски

• ordonanța curții

Примери за използване на Определение на съда на Български и техните преводи на Румънски

Определение на Съда от 11 декември 1973 г.
Ordonanța Curții din data de 11 decembrie 1973.

I-A-51 и II-297, потвърдено с Определение на Съда от 29 април 2004 г.
I-A-51 și II-297, confirmată prin Ordonanţa Curţii din 29 aprilie 2004(C-18/03 P).

Определение на Съда(шести състав) от 10 юли 2008 г.
Ordonanța Curții(Camera a șasea) din 10 iulie 2008.

Точка 13; вж. в този смисъл Определение на Съда от 17 май 1989 г. по дело Италия/Комисия, 151/88, Recueil, стр.
Punctul 13; a se vedea în acest sens Ordonanța Curții din 17 mai 1989, Italia/Comisia, 151/88, Rec., p.

Определение на Съда(шести състав) от 8 април 2008 г.
Ordonanța Curții(Camera a șasea) din 8 aprilie 2008.

Отказ за възстановяване на процесуален срок се постановява под формата на мотивирано определение на съда.
Respingerea cererii de repunere în termen se face sub forma unei hotărâri judecătorești motivate.

Определение на Съда(трети състав) от 9 юли 2009 г.
Hotărârea Curții(camera a treia) din data de 9 iulie 2009.

Комисията се позовава в това отношение на Определение на Съда от 27 ноември 2001 г. по дело Португалия/Комисия C-208/99, Recueil, стр.
În această privință, Comisia face trimitere la Ordonanța Curții din 27 noiembrie 2001, Portugalia/Comisia C-208/99, Rec., p.

Дело C-45/16 P: Определение на Съда(девети състав) от 26 януари 2017 г.- d. d.
Cauza C-45/16 P: Ordonanța Curții din 26 ianuarie 2017- d. d.

В случаите, предвидени в член 54, трета алинея от Статута- с определение на Съда след изслушване на генералния адвокат;
(a) in cazurile prevazute la articolul 54 al treilea paragraf din Statut, prin ordonanta Curtii, adoptata dupa ascultarea avocatului general;

Определение на Съда(седми състав) от 11 март 2008 г.- Consel Gi. Emme/SLALA.
Ordonanța Curții(Camera a șaptea) din 11 martie 2008- Consel Gi. Emme/SLALA.

При все това не е достатъчно даден акт да бъде изпратен от общностна институция до адресата му в отговор на отправена от него молба, за да може той да се окачестви като решение по смисъла на член 230 ЕО, което поражда право да се предяви жалба за отмяна вж. в този смисъл Определение на Съда от 27 януари 1993 г. по дело Miethke/Парламент, C-25/92, Recueil, стр.
Totuși nu este suficient ca un act să fie trimis de o instituție comunitară destinatarului său, ca răspuns la o cerere formulată de acesta din urmă, pentru a putea fi calificat drept decizie în sensul articolului 230 CE, deschizând astfel calea acțiunii în anulare a se vedea în acest sens Ordonanța Curții din 27 ianuarie 1993, Miethke/Parlamentul European, C-25/92, Rec., p.

Определение на Съда(шести състав) от 9 януари 2008 г.- Pucci/El Corte Inglés.
Ordonanța Curții(Camera a șasea) din 9 ianuarie 2008- Pucci/El Corte Inglés.

Освен това според постоянната съдебна практика общата преценка на вероятността от объркване по отношение на визуалната, фонетичната или концептуал -ната прилика на разглежданите знаци трябва да се основава на създаденото от тях цялостно впечатление, като се имат предвид по-конкретно техните отличителни и доминиращи елементи Определение на Съда от 28 април 2004 г. по дело Matratzen Concord/СХВП, C-3/03 P, Recueil, стр.
În plus, potrivit jurisprudenței, aprecierea globală a riscului de confuzie, în privința similitudinii vizuale, fonetice sau conceptuale dintre semnele în conflict, trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând seama în special de elementele lor distinctive și dominante Ordonanța Curții din 28 aprilie 2004, Matratzen Concord/OAPI, C-3/03 P, Rec., p.

Определение на Съда(втори състав) от 3 юли 2008 г.- Pitsiorlas/Съвет и ЕЦБ.
Ordonanța Curții(Camera a doua) din 3 iulie 2008- Pitsiorlas/Consiliul și BCE.

Когато настъпването на вредата зависи от множество фактори, достатъчно е тя да е предвидима с достатъчна степен на вероятност Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 16 януари 2004 г. по дело Arizona Chemical и др./Комисия T-369/03 R, посочено в точка 49 по-горе, точка 71; вж. също в този смисъл Определение на Съда от 29 юни 1993 г. по дело Германия/Съвет C-280/93 R, Recueil, стр.
Atunci când prejudiciul depinde de intervenția mai multor factori, este suficient ca acesta să fie previzibil cu un grad suficient de probabilitate Ordonanța președintelui Tribunalului din 16 ianuarie 2004, Arizona Chemical și alții/Comisia, T-369/03 R, citată la punctul 49 de mai sus, punctul 71; a se vedea în acest sens și Ordonanța Curții din 29 iunie 1993, Germania/Consiliul, C-280/93 R, Rec., p.

Определение на Съда(първи състав) от 12 юни 2008 г.- Zirh International/Mülhens.
Ordonanța Curții(Camera întâi) din 12 iunie 2008- Zirh International/Mülhens.

Молба за тълкуване на Определение на Съда(осми състав) от 21 ноември 2007 г. по дело C-502/06 P, Carlos Correia de Matos/Европейски парламент.
Cerere de interpretare a Ordonanței Curții(Camera a opta) din 21 noiembrie 2007 în cauza C-502/06 P, Correia de Matos/Parlamentul.

Определение на Съда(седми състав) от 19 юни 2008 г.- Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels.
Ordonanța Curții(Camera a șaptea) din 19 iunie 2008- Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels.

I-2573, точка 13; вж. също Определение на Съда от 18 декември 1997 г. по дело Sveriges Betodlares и Henrikson/Комисия, C-409/96 P, Recueil, стр.
I-2573, punctul 13; a se vedea de asemenea Ordonanța Curții din 18 decembrie 1997, Sveriges Betodlares și Henrikson/Comisia, 9, punctul 37, și Hotărârea Tribunalului din 22 februarie 2000, ACAV și alții/Consiliul, T-138/98, Rec., p.

Определение на Съда(първи състав) от 11 септември 2008 г.- Coats Holdings и Coats/Комисия.
Ordonanța Curții(Camera întâi) din 11 septembrie 2008- Coats Holdings și Coats/Comisia.

Точка 9 и Определение на Съда от 4 октомври 1991 г. по дело Bosman/Комисия, C-117/91, Recueil, стр.
Punctul 9, și Ordonanța Curții din 4 octombrie 1991, Bosman/Comisia, C-117/91, Rec., p.

Определение на Съда(седми състав) от 5 май 2008 г.- Hospital Consulting и др./Esaote и др.
Ordonanța Curții(Camera a șaptea) din 5 mai 2008- Hospital Consulting și alții/Esaote și alții.

Точка 22 и Определение на Съда от 13 юни 1991 г. по дело Sunzest/Комисия, C-50/90, Recueil, стр. I-2917.
Punctul 22, și Ordonanța Curții din 13 iunie 1991, Sunzest/Comisia, C-50/90, Rec., p.

Определение на Съда(шести състав) от 9 юли 2008 г.- Gerlach& Co./Belgische Staat(Дело C-477/07).
Ordonanța Curții(Camera a șasea) din 9 iulie 2008- Gerlach& Co. /Belgische Staat(Cauza C-477/07).

Точка 21, Определение на Съда от 25 март 1996 г. по дело SPO и др./Комисия, C-137/95 P, Recueil, стр.
Punctul 21, Ordonanța Curții din 25 martie 1996, SPO și alții/Comisia, C-137/95 P, Rec., p.

Определение на Съда от 7 октомври 1987 г. по дело D. M./Съвет и Икономически и социален комитет 108/86, Recueil, стр.
Ordonanţa din 7 octombrie 1987, D. M. /Consiliul și Comitetul Economic și Social 108/86, Rec., p.

Определение на Съда(седми състав) от 16 януари 2008 г.- Molinari и др./Agenzia delle Entrate- Ufficio di Latina.
Ordonanța Curții(Camera a șaptea) din 16 ianuarie 2008- Molinari și alții/Agenzia delle Entrate- Ufficio di Latina.

(Определение на Съда от 18 юни1986 г. по дело BAT и Reynolds/Комисия, 156/84, Recueil, стр. 1899, точка 11).
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008- CAUZA T-410/03 de către Comisie Ordonanța Curții din 18 iunie 1986, BAT și Reynolds/Comisia, 156/84, Rec., p.

Определение на Съда(първи състав) от 12 февруари 2019 г.(преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд- България)- наказателно производство срещу RH.
Ordonanța Curții(Camera întâi) din 12 februarie 2019(cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad- Bulgaria)- Procedură penală privind pe RH.

Как да използвам "определение на съда" в изречение

Определение на Съда (втори състав) от 11 май 2006 г. - Publications Office of the EU Определение на Съда (втори състав) от 11 май 2006 г.

ECLI : ECLI:EU:C:2016:266 CELEX : 62015CO0480 Определение на Съда (девети състав) от 8 септември 2016 г.

Чл. 147. Протоколното определение на съда подлежи на обжалване по въззивен ред пред надлежния по-горен съд.

Да се изпрати повторно съобщение на ответната страна да изпълни задължението с определение на съда от 05.12.2014г.

С определение на съда е върната сумата от 89877.29 лева или за връщане остава сумата от 67365.47 лева.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА съгласно Определение на съда № 1616 от 07.08.2017 г. „Долен“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

По доказателствата съдът, след като КОНСТАТИРА, че не е изпълнено определение на съда за представяне на допуснатите доказателства

Simon/Комисия Определение на Съда на публичната служба - 21 юли 2016#Simon/Комисия#Дело F-70/14 DISS PROPCELEX - EU Law and Publications