Сe înseamnă ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОТБЕЛЯЗВА în Română - Română Traducere

• reclamanta subliniază
• reclamanta arată
• reclamanta observă
• reclamantul observă

Exemple de utilizare a Жалбоподателят отбелязва în Bulgară și traducerile lor în Română

Жалбоподателят отбелязва, че неговото положение не разкрива съществени разлики в сравнение с положението съответно на г‑н В., г‑н Н. и г‑н L:.
Reclamantul observă că situația sa și situațiile domnilor B., H. și, respectiv, L. nu prezintă diferențe esențiale:.

На първо място, що се отнася до твърдението на Комисията, според което жалбоподателят не бил изяснил в достатъчна степен иновативния характер на своя проект, жалбоподателят отбелязва, че това следва едва от електронното писмо от 4 юли 2005 г.
În primul rând, în ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia reclamanta nu ar fi evidențiat suficient caracterul inovator al proiectului său, reclamanta observă că aceasta rezultă numai din mesajul electronic din 4 iulie 2005.

Освен това жалбоподателят отбелязва, че не е ясно каква е цената на квадратен метър и как е била определен размерът на наема.
De asemenea, reclamantul precizează faptul că nu este clar care este prețul pe metru pătrat și cum a fost stabilit prețul de închiriere.

Колкото до„ferry flights“ за Ню Йорк(на 18 септември 2001 г.) и за Торонто през Монреал(на 20 и 26 септември 2001 г.), жалбоподателят отбелязва, че въвеждането на тези полети също е пряко свързано с атентатите от 11 септември 2001 г., а не е резултат от упражнения натиск от страна на правителствата на Съединените щати и на Канада за репатрирането на техните граждани.
În legătură cu„ferryflights” cu destinația New York(18 septembrie 2001) și Toronto via Montreal(20 și 26 septembrie 2001), reclamanta evidențiază faptul că înființarea acestor zboruri este de asemenea direct legată de atentatele din 11 septembrie 2001 și nu este rezultatul presiunilor exercitate de guvernele Statelor Unite și Canadei pentru repatrierea resortisanților lor.

Първо, жалбоподателят отбелязва, че свързаните с обработката на малките поръчки разходи на CELF са изчислени чрез прилагане на различни.
În primul rând, reclamanta observă că cheltuielile CELF legate de procesarea comenzilor mici au fost evaluate prin aplicarea de coeficienți multiplicatori, variabili de la.

В това отношение следва да се отбележи също, че в отговор на въпросник на Комисията в хода на административната процедура жалбоподателят отбелязва, че противно на това, което се вижда от първоначално нотифицирания НПР, приетото на основание член 11, параграф 1 от Директива 2003/87 решение за разпределение съдържа единствено корекции ex post в посока намаляване, а не мерки за увеличение на индивидуалните разпределения(вж. точка 34 по-горе).
Și, sub acest aspect, trebuie indicat faptul că, pentru a răspunde unui chestionar al Comisiei în cursul procedurii administrative, reclamanta a remarcat că, în mod contrar celor ce rezultă din PNA, astfel cum a fost acesta notificat inițial, decizia de alocare adoptată în temeiul articolului 11 alineatul(1) din Directiva 2003/87 nu cuprindea decât ajustări ex post descendente, nu și măsuri de sporire a alocărilor individuale(a se vedea punctul 34 de mai sus).

На първо място, както жалбоподателят отбелязва, използването на понятието за единно и продължавано нарушение не може да превърне, както смята жалбоподателят, законосъобразно поведение в нарушение.
În esență, după cum remarcă recurenta, recurgerea la noțiunea de încălcare unică și continuă nu poate converti un comportament legal într‑o încălcare.

Жалбоподателят отбелязва, че регистрацията му е била спряна и че изрично е уведомил ответника, че от 2011 г. не е произвеждал съответните продукти(вещества, подлежащи на регистрация).
Reclamanta subliniază că înregistrarea era suspendată și că a informat în mod expres pârâta despre faptul că nu mai fabrica produsele în cauză(substanțele supuse înregistrării) încă din 2011.

В подкрепа на четвъртата част от първото основание жалбоподателят отбелязва, че Комитетът за оценка на риска на REACH е поискал от заявителите за получаване на разрешение допълнителна информация в момент, в който според посочения комитет заявлението за разрешение вече е било в съответствие с предписанията на член 62 от Регламент № 1907/2006.
În susținerea celui de al patrulea aspect al primului motiv, reclamanta arată că Comitetul pentru evaluarea riscurilor al ECHA a cerut solicitantelor autorizației informații suplimentare într‑un moment în care, potrivit acestui comitet, cererea de autorizare era deja conformă cu prevederile articolului 62 din Regulamentul nr. 1907/2006.

Накрая, жалбоподателят отбелязва, че решението за отхвърляне на неговата административна жалба е прието от колегиума на комисарите, който не бил компетентният да приеме посоченото решение ОН.
În sfârșit, reclamantul observă că decizia de respingere a reclamației sale a fost adoptată de colegiul de comisari, care nu reprezentau AIPN căreia îi revenea sarcina să adopte decizia menționată.

В това отношение жалбоподателят отбелязва, че според редакцията на член 50 от регламента за прилагане заседанието е етап от процедурата, в който се събират доказателства.
În această privință, reclamanta remarcă faptul că, potrivit modului de redactare a articolului 50 din regulamentul de aplicare, ședința de judecată este stadiul procedurii în cursul căreia se derulează ancheta.

Жалбоподателят отбелязва, че доказателствата, представени за първи път пред апелативния състав, са допустими и че Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, потвърждава възможността да се излагат факти и да се представят доказателства за първи път на етапа на обжалване пред СХВП.
Reclamanta arată că dovezile prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs erau admisibile și că Hotărârea OAPI/Kaul, punctul 27 de mai sus, confirmă posibilitatea de a prezenta fapte și dovezi pentru prima dată în etapa recursului în fața OAPI.

Освен това жалбоподателят отбелязва, че няма консенсус в демократичните общества относно нуждата на необвързаните хомосексуални лица да бъде напълно забранено да осиновяват.
De asemenea, reclamantul menţionează că nu există în societatea democrată niciun consens cu privire la necesitatea de a exclude de la efectuarea adopţiei, persoanele celibatare şi homosexuale.

Жалбоподателят отбелязва, че противно на становището на Комисията, корекциите ex post, предвидени от германския НПР, са съвместими и с критерий № 5 от приложение III към Директива 2003/87, според който в съответствие с изискванията на Договора НПР не трябва да облагодетелства неоснователно определени предприятия или дейности.
Reclamanta arată că ajustările ex post prevăzute în cadrul PNA german sunt, contrar opiniei Comisiei, deopotrivă compatibile cu criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87, potrivit căruia, conform cerințelor impuse de tratat, PNA nu trebuie să avantajeze în mod nejustificat anumite întreprinderi sau activități.

В тази връзка жалбоподателят отбелязва, че встъпилата страна изтъква пред апелативния състав абсолютните основания за отказ, изведени от член 7, параграф 1, букви б и в от Регламент № 40/94, като единствено твърди.
În această privință, reclamanta subliniază că intervenienta a invocat în fața camerei de recurs motivele absolute de refuz întemeiate pe articolul 7 alineatul(1) literele(b) și(c) din Regulamentul nr.

Жалбоподателят отбелязва, че Комисията не обяснява в какво се изразява необосноваността на изводите, изложени в документа, съдържащ обща окончателна информация, и дава да се разбере, че според него изпратеното на Съвета предложение с окончателни мерки били лишено от всякакви мотиви, в разрез с член 253 ЕО.
Reclamanta observă că nu a fost explicat de către Comisie din ce cauză ar fi neîntemeiate concluziile prezentate în documentul de informare finală generală și lasă să se înțeleagă faptul că propunerea de măsuri definitive transmisă Consiliului nu s-ar baza, așadar, pe nicio motivare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 253 CE.

На последно място, жалбоподателят отбелязва, че отказът на СХВП да регистрира заявената марка не е съгласуван с нейната практика в областта на марките, включващи изображение на кленов лист или друга държавна емблема.
În sfârșit, reclamanta menționează că refuzul OAPI de a înregistra marca solicitată nu este consecvent cu practica acestuia în materie de mărci conținând reprezentarea unei frunze de arțar sau a unei alte embleme de stat.

Жалбоподателят отбелязва също така, че сведенията, които в писмото от 20 ноември 2003 г. гръцките власти заявили, че ще представят, се отнасяли до сумите, посочени в точка 17. 2 от решението за започване на официалната процедура по разследване(възпроизведено в точка 5, от второ до девето тире по-горе), но не и до вредите, свързани с останалата част от мрежата на жалбоподателя, на които Комисията се позовавала в точка 17. 1 от посоченото решение.
Reclamanta subliniază de asemenea că informațiile a căror prezentare fusese anunțată de autoritățile elene în scrisoarea din 20 noiembrie 2003 priveau sumele menționate la punctul 17.2 din decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare(reluate la punctul 5 a doua-a noua liniuță de mai sus), iar nu prejudiciile privind restul rețelei reclamantei, la care se referea Comisia la punctul 17.1 din respectiva decizie.

В настоящия случай обаче жалбоподателят отбелязва, че е внесъл жалбата си по административен ред без съдействието на адвокат и че в нейна подкрепа е изтъкнал грешка при прекласирането, доколкото бил поставен пред свършен факт и не бил назначен на степента, която го е мотивирала да напусне предходната си длъжност.
Or, în speță, reclamantul observă că și‑a formulat reclamația fără asistența unui avocat și că a invocat în susținerea acesteia o eroare de încadrare în măsura în care ar fi fost pus în fața faptului împlinit și nu ar fi fost încadrat în gradul în perspectiva căruia demisionase din postul anterior.

В тази връзка жалбоподателят отбелязва, че съгласно член 201, параграф 8 от Правилника на Европейския парламент петициите, обявени за недопустими от комисията, се оставят без разглеждане и техните вносители се уведомяват за взетото решение и за мотивите за него.
În această privinţă, reclamanta arată că, potrivit articolului 201 alineatul(8) din Regulamentul Parlamentului European, petiţiile pe care comisia le declară nefondate se arhivează, cu notificarea petiţionarilor cu privire la decizie și cu privire la motivele acesteia.

Най-напред жалбоподателят отбелязва значението на спортното съдържание за привличането на клиенти на пазара за доставка на дребно на телевизионни услуги, на което се дължало обстоятелството, че борбата за изключителни права на излъчване понастоящем става все по-ожесточена.
Cu titlu introductiv, reclamanta subliniază importanța conținutului sportiv pentru atragerea clienților pe piața furnizării cu amănuntul a serviciilor de televiziune, ceea ce ar explica motivul pentru care lupta pentru drepturile de distribuție exclusivă este în curs de intensificare.

От друга страна, жалбоподателят отбелязва, че когато Общият съд се е произнесъл по допустимостта на втората жалба за отмяна, все още не е бил правно признат като правоприемник и наследник на г‑н Yanukovych, докато към датата на постановяване на обжалваното определение вече е бил такъв правоприемник.
Pe de altă parte, recurenta arată că, atunci când Tribunalul s‑a pronunțat cu privire la admisibilitatea celei de a doua acțiuni în anulare, ea nu era încă succesoare și moștenitoare desemnată în mod legal a domnului Yanukovych, însă avea această calitate la data pronunțării ordonanței atacate.

Жалбоподателите отбелязват, че лихвеният процент, фиксиран от Комисията в нейното писмо от 7 юни 2006 г. до полските власти, няма общо действие за всички държавни помощи, отпуснати в годините преди присъединяването на Република Полша към Европейския съюз.
Reclamantele evidențiază că rata stabilită de Comisie în scrisoarea din 7 iunie 2006 adresată autorităților poloneze nu are un domeniu de aplicare general pentru toate ajutoarele de stat acordate în anii anteriori aderării Republicii Polone la Uniunea Europeană.

На второ място, жалбоподателите отбелязват, че утвърдената от международното право презумпция за забрана на обратното действие и„принципът на предвидимост“ допускат прилагането на дадена разпоредба с обратно действие само ако това е изрично предвидено в правна норма, която посочва с точност периода на прилагане с обратно действие на съответната разпоредба.
În al doilea rând, reclamantele arată că prezumția de neretroactivitate, confirmată de dreptul internațional, și„principiul predictibilității” determină imposibilitatea aplicării retroactive a unui text, cu excepția cazului când o normă permite expres aceasta și menționează cu precizie perioada de aplicare retroactivă a textului în discuție.

Жалбоподателите отбелязват, че понятието за задължение за УОИИ е понятие от общностното право, което има обективно тълкуване също както понятието за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, от което то е неразделна част Решение на Съда от 2 юли 1974 г. по дело Италия/Комисия, 173/73, Recueil, стр.
Reclamantele arată că noțiunea de obligație SIEG este o noțiune de drept comunitar de interpretare obiectivă, similar noțiunii de ajutor de stat, în sensul articolului 87 alineatul(1) CE, din care face parte integrantă Hotărârea Curții din 2 iulie 1974, Italia/Comisia, 173/73, Rec., p.

Накрая, жалбоподателите отбелязват, че предвид принципа на добра администрация по смисъла на член 41 от Хартата Общият съд не може да допуска Съветът и Комисията да не извършват изискваната от закона оценка, като се оправдават с нейната сложност, особено когато това бездействие уврежда стопански субекти.
În sfârșit, recurentele arată că, în temeiul principiului bunei administrări, în sensul articolului 41 din cartă, Tribunalul nu poate permite Consiliului și Comisiei să se prevaleze de caracterul complex al unei evaluări pentru a se abține să efectueze o evaluare impusă prin lege, în special atunci când această abținere afectează actorii economici.

Жалбоподателите отбелязват, че това условие основно предполага, че при липсата на процедура за обществена поръчка нивото на компенсиране трябва да бъде определено съгласно посочените в точка 117 по-горе критерии, с позоваване по-скоро на това, което щяло да бъде изисквано от едно(хипотетично) ефективно предприятие, отколкото на субективните разходи на конкретно предприятие.
Reclamantele arată că această condiție implică în principal faptul că, în lipsa unei proceduri de achiziție publică, nivelul de compensare trebuie stabilit, potrivit criteriilor evocate la punctul 117 de mai sus, mai curând prin referire la ceea ce ar fi fost solicitat de o întreprindere(ipotetică) eficientă, decât prin referire la costurile subiective ale unei întreprinderi particulare.

В настоящия случай обаче жалбоподателят само отбелязва неопределена разлика в цената на каналите Fox Sports и Ziggo Sport Totaal.
Or, în speță, reclamanta se limitează să constate o diferență de preț, de altfel nedeterminată, între canalele Fox Sports și Ziggo Sport Totaal.

Както отбелязва жалбоподателят, за операторите съществува естествена тенденция да се стремят да получат максимално количество квоти, което предполага у тях съществено насърчение за надценяване- дори поради небреж-.
Astfel cum remarcă reclamanta, există o tendință naturală a operatorilor de a încerca să obțină o cantitate cât mai mare de cote, ceea ce implică o importantă încurajare a supraevaluării din partea acestora- chiar și din neglijență- a propriilor necesități de.

В конкретния случай, както правилно отбелязва Съветът, жалбоподателят не е установил, нито дори твърди, че са налице подобни доказателства.
În speță, după cum Consiliul observă în mod întemeiat, reclamantul nu a dovedit și nici nu a invocat existența unor asemenea indicii.