Сe înseamnă ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СЧИТА în Română - Română Traducere

• reclamanta consideră
• reclamanta apreciază
• reclamantul consideră
• recurenta consideră

Exemple de utilizare a Жалбоподателят счита în Bulgară și traducerile lor în Română

Посочване защо жалбоподателят счита, че отказът е неправомерен;
Precizarea motivului pentru care reclamantul consideră că refuzul este ilegal.

Жалбоподателят счита, че тези решения нарушават принципа на пропорционалност и правото на защита.
Reclamanta apreciază că această decizie încalcă principiul proporționalității și dreptul la apărare.

Относно неизпълнението на задължения от страна на турските органи жалбоподателят счита, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото в няколко посоки:.
Referitor la neîndeplinirea obligațiilor imputabilă autorităților turcești, recurenta apreciază că Tribunalul a comis o eroare de drept sub mai multe aspecte:.

Поради това жалбоподателят счита, че е бил незаконосъобразно санкциониран в области, които не се свързани с РП7.
Prin urmare, reclamanta consideră că a fost sancționată în mod nelegal în domeniile străine de PC7.

Дори алкохолните напитки да не са изрично включени в тази категория, жалбоподателят счита, че съответните потребители могат да ги възприемат като стоки от едно семейство.
Chiar dacă băuturile alcoolice nu sunt incluse în mod explicit în această categorie, reclamanta apreciază că, pentru publicul relevant, poate fi vorba de aceeași familie de produse.

Жалбоподателят счита, че конфликтните знаци не са подобни, докато според СХВП и встъпилата страна те са подобни.
Reclamanta consideră că semnele aflate în conflict nu sunt similare, pe când OAPI și intervenienta pun concluzii în sensul similitudinii acestora.

Обратно на твърдяното от Съвета, жалбоподателят счита, че изводите, направени от Първоинстанционния съд в Решение от 8 май 1996 г. по дело Adia interim/Комисия T-19/95, Recueil, стp.
Reclamanta consideră că, spre deosebire de ceea ce afirmă Consiliul, concluziile la care a ajuns Tribunalul în Hotărârea din 8 mai 1996, Adia interim/Comisia T-19/95, Rec., p.

Жалбоподателят счита, че продължителността на режима на отстъпки е от решаващо значение за анализа на способността за ограничаване на конкуренцията.
Recurenta consideră că durata unei practici privind reducerile este esențială pentru analiza capacității de a restrânge concurența.

По отношение на сравнението между вината, обозначени от заявената марка, и обозначените от марката„MEZZO“ бири, ейл и портер, жалбоподателят счита, на първо място, че става въпрос за стоки от едно и също естество: алкохолни напитки.
În ceea ce privește comparația dintre vinurile desemnate de marca solicitată și berea, ale și porter la care se referă marca sa MEZZO, reclamanta apreciază că, în primul rând, este vorba de produse de aceeași natură: băuturi alcoolice.

Жалбоподателят счита, че поради този факт една част от разходите, свързани с други дейности на CELF, са отнесени към обработката на малките поръчки.
Reclamanta consideră că, din acest motiv, o parte importantă a costurilor legate de alte activități ale CELF au fost alocate procesării comenzilor mici.

Относно първия критерий за възлагане и първата забележка жалбоподателят счита по същество, че ако някои технически елементи са представени сбито, това е защото техническата информация, до която е имал достъп, е била недостатъчно подробна в това отношение.
În ceea ce privește primul criteriu de atribuire și prima observație, reclamanta apreciază, în esență, că, deși anumite elemente tehnice au fost expuse succint, acest lucru se datorează faptului că informațiile tehnice accesibile nu erau suficient de detaliate în această privință.

По-нататък жалбоподателят счита, че с това си произнасяне Общият съд не се е съобразил със съдебната практика, установена с Решение по дело Philips, посочено по-горе.
Recurenta apreciază în plus că, pronunțându‑se în acest mod, Tribunalul a încălcat concluzia care se desprinde din Hotărârea Philips, citată anterior.

От друга страна, що се отнася до сравнението между конфликтните знаци„CASTELLANI“ и„CASTELLUCA“, жалбоподателят счита, че между тях не съществува никаква прилика, която да поражда вероятност от объркване за потребителите, по-специално за германските потребители, за които се счита, че са нормално информирани.
În schimb, în ceea ce privește compararea semnelor în conflict, CASTELLANI și CASTELLUCA, reclamanta apreciază că între acestea nu există o similitudine care să dea naștere unui risc de confuzie pentru consumatori, în special pentru consumatorii germani, care se prezumă a fi normal informați.

Въпреки това жалбоподателят счита, че в конкретния случай наличието на особени обстоятелства позволява позоваване на принципа за закрила на оправданите правни очаквания.
Cu toate acestea, reclamanta consideră că, în speță, prezența unor circumstanțe speciale permite invocarea principiului protecției încrederii legitime.

Жалбоподателят счита, че в конкретния случай осъществява икономическа дейност и че по смисъла на Препоръка 2003/361 е достатъчно тази дейност да бъде спорадична или второстепенна.
Reclamanta consideră că, în speță, ea exercită o activitate economică și este suficient, în sensul Recomandării 2003/361, ca aceasta să fie ocazională sau marginală.

В конкретния случай обаче жалбоподателят счита, че въпросната грешка е обикновена грешка при събирането на категориите A, B, C и D, грешка, която Съветът е могъл лесно да открие и поправи.
Or, în speță, reclamanta consideră că eroarea în cauză este o simplă eroare de calcul în ceea ce privește suma categoriilor A, B, C și D, eroare pe care Consiliul ar fi putut ușor să o detecteze și să o corecteze.

Жалбоподателят счита, че„референтната рамка“ на решението за предоставяне на разрешение е употребата на DEHP, упомената от заявителите за получаване на разрешение в заявлението за разрешение.
Reclamanta consideră că decizia de autorizare avea drept„cadru de referință” utilizarea DEHP, astfel cum a fost menționată de solicitantele autorizației în cererea de autorizare.

Поради това жалбоподателят счита, че независимо от волята на земеделските производители близо половината от сортовете семена няма да дадат допустимо до интервенция царевично зърно.
Reclamanta consideră prin urmare că aproximativ jumătate din soiurile de semințe nu vor produce, independent de voința agricultorilor, un bob de porumb eligibil pentru intervenție.

Жалбоподателят счита, че е лично засегнат поради липсата на каквото и да било средство за правна защита пред националните юрисдикции, различно от предвиденото в член 67 от основния регламент.
Reclamanta se consideră vizată în mod individual din cauza inexistenței vreunei căi de atac în fața instanțelor naționale și comunitare, alta decât cea prevăzută la articolul 67 din regulamentul de bază.

В този контекст жалбоподателят счита, че допълнителните задачи, евентуално възложени на длъжностните лица, които могат да бъдат повишени, трябва да се разглеждат като отговорности, поети при упражняването на техните функции.
În acest context, reclamantul consideră că sarcinile suplimentare încredințate eventual funcționarilor promovabili trebuie să fie examinate în raport cu responsabilitățile asumate în exercitarea atribuțiilor lor.

Жалбоподателят счита, че този фигуративен елемент притежава силно отличителни белези, за разлика от представката на конфликтните марки, която от своя страна е лишена от отличителни белези за обхванатите стоки.
Reclamanta consideră că acest element figurativ are caracter distinctiv ridicat, spre deosebire de prefixul mărcilor în conflict, care este lipsit de caracter distinctiv pentru produsele desemnate.

В първата част жалбоподателят счита, че възлагането на обществена телевизионна услуга от Португалската република на RTP без провеждане на търг изключва предоставянето на дерогация по член 86, параграф 2 ЕО.
În primul aspect, reclamanta consideră că încredințarea serviciului public de televiziune de către Republica Portugheză către RTP, în lipsa unei proceduri concurențiale de ofertare, interzicea acordarea unei derogări în temeiul articolului 86 alineatul(2) CE.

Жалбоподателят счита, че не може да му се попречи да се ползва спокойно от своето имущество и от своята икономическа свобода, което обосновава отмяната на обжалваните мерки, доколкото те го засягат.
Reclamanta consideră că nu poate fi împiedicată să beneficieze în mod pașnic de bunurile sale și de libertatea sa economică, ceea ce ar justifica anularea măsurilor atacate, în măsura în care acestea o privesc.

На четвърто място жалбоподателят счита, че уведомяването за възраженията на другите страни, свързани с допустимостта на жалбата, не обосновава липсата на полагане на дължимата грижа от страна на отделението по жалбите при изпълнение на неговото задължение, предвидено в член 49 от регламента за прилагане.
În al patrulea rând, reclamanta apreciază că notificarea obiecțiilor celorlalte părți privind admisibilitatea recursului nu justifică lipsa de diligență a camerei de recurs în îndeplinirea obligației sale prevăzute la articolul 49 din regulamentul de aplicare.

Жалбоподателят счита, че подходът на Комисията при преценката дали патентното споразумение е нарушение поради резултата, страда от същите пороци, както и подходът ѝ спрямо нарушенията поради целта.
Reclamanta consideră că abordarea Comisiei pentru a decide dacă un acord de soluționare amiabilă în materia brevetelor a constituit o încălcare prin efect prezintă aceleași neajunsuri ca și abordarea sa privind încălcările prin obiect.

Накрая жалбоподателят счита, че във всички случаи обжалваните решения нарушавали общите принципи на прозрачност, добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания.
În sfârșit, reclamantul consideră că, în orice caz, deciziile atacate încalcă principiile generale ale transparenței, bunei-credințe și protecției încrederii legitime.

Жалбоподателят счита, че във всяко едно отношение доводите, които Комисията използва, за да обясни защо според нея не съществуват изрични правни пречки за придобиването на дружества в Съединените американски щати и Перу, са недостатъчни.
Reclamanta consideră că motivarea care explică rațiunile pentru care Comisia consideră că nu există obstacole juridice explicite în calea dobândirii de societăți în Statele Unite și în Peru este insuficientă din orice perspectivă.

Жалбоподателят счита, че същият извод се налага и в рамките на програма„Хоризонт 2020“ по силата на страница 5 от ръководството на Комисията от 11 април 2014 г. относно производството по регистриране, утвърждаване и контрол върху финансовата устойчивост на бенефициерите.
Reclamanta consideră că aceeași concluzie se impune în cadrul programului„Orizont 2020”, în temeiul paginii 5 din Ghidul Comisiei din 11 aprilie 2014 privind procedura de înregistrare, de validare și de control al viabilității financiare a beneficiarilor.

Жалбоподателят счита, че посоченият регламент, внасящ законови ограничения на принципите на прозрачност, участие и откритост, трябва да се тълкува и прилага по много ограничителен начин, като се отчита хронологията на приемането на законовите текстове и на Хартата.
Reclamanta consideră că regulamentul menționat, care aduce restricții legale principiilor transparenței, participării și deschiderii, trebuie interpretat și aplicat de o manieră foarte strictă, având în vedere cronologia de adoptare a textelor legale și a Cartei.

Жалбоподателят счита, че като се има предвид това, че проучването на RTP от Комисията е извършено отдавна, както и задължението за лоялно сътрудничество на държавитечленки спрямо институциите на Общността, тази институция не е можела да не знае, че Tribunal de Contas е провел задълбочено разследване върху RTP и не е можела да пренебрегва съществуването на този доклад.
Reclamanta consideră că, ținând seama atât de vechimea investigării RTP de către Comisie, cât și de obligația de cooperare loială a statelor membre cu instituțiile comunitare, această instituție nu putea ignora că Tribunal de Contas desfășura o investigare aprofundată a RTP și nu putea ignora existența acestui raport.