What is the translation of " MARGIN SQUEEZE " in Hungarian?

• az árpréshatás
• árrésprés
• az árpréshatást

Examples of using Margin squeeze in English and their translations into Hungarian

Refusal to supply and margin squeeze.
A szállítás megtagadása és árrésprés.

As regards the margin squeeze, recitals 102 to 105 to the contested decision state.
Az árpréshatást illetően a megtámadott határozat(102)-(105) preambulumbekezdése a következő megállapításokat tartalmazta.

(ii) The method used by the Commission to calculate the margin squeeze.
A Bizottság által az árpréshatás számítása során alkalmazott módszerről.

To show that there is a margin squeeze it is sufficient that there should be a disproportion between the two charges such that competition is restricted.
Az árpréshatás bizonyításához elegendő az, hogy a két árszint között olyan különbség legyen, amely versenykorlátozó hatású.

It must be noted that the applicant puts forward three complaints concerning the method used to calculate the margin squeeze.
Fel kell idézni, hogy a felperes három kifogást fogalmazott meg az árpréshatás számítása során alkalmazott módszerrel összefüggésben.

However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Ugyanakkor, még ha ezeket az egyedi költségeket számítási hiba nélkül vették is volna figyelembe, az árpréshatás továbbra is fennállna a megtámadott határozatban foglalt jogsértés teljes időtartama vonatkozásában.

Ineffective price regulation in some Member States distorts the internal market and gives rise to distortions of competition, mainly through margin squeezes.
A nem hatékony árszabályozás néhány tagállamban torzítja a belső piacot, és alkalmat adhat a verseny torzítására is, főként az árrés-prés révén.

Fourthly, and lastly, the case-law relating to pricing and margin squeeze practices requires, as the appellant rightly points out, consideration of all the circumstances in order to determine whether the undertaking in question has abused its dominant position.
Negyedszerre és utoljára, az árképzéssel és árpréssel kapcsolatos gyakorlatokra vonatkozó ítélkezési gyakorlat- ahogyan arra a fellebbező helyesen rámutat- a körülmények összességének figyelembevételét igényli annak megállapításához, hogy a szóban forgó vállalkozás visszaélt‑e erőfölényével.

The applicant submits that it did not have sufficient scope to avoid the margin squeeze alleged in the contested decision.
A felperes azt állítja, hogy nem rendelkezett megfelelő mozgástérrel arra, hogy megakadályozza a megtámadott határozatban megállapított állítólagos árpréshatást.

Any such costs which are generated solely as a result of technical or administrative measures associated with entry to a market should be disregarded in the analysis of a margin squeeze.
Az ilyen, kizárólag a piacra lépéssel kapcsolatos műszaki vagy adminisztratív intézkedések jelentette költségeket figyelmen kívül kell hagyni az árpréshatás vizsgálata során.

The applicant claims that, contrary to the Commission's contention(recital 133 to the contested decision), there is no margin squeeze in the highest-value market sectors which are of interest to the applicant's competitors(ISDN connections and ADSL connections over analogue or ISDN lines).
A felperes szerint a Bizottság állításával ellentétben(a megtámadott határozat(133) preambulumbekezdése), nem áll fenn árpréshatás a legmagasabb értékű piacokon, amelyek a felperes versenytársai szempontjából jelentőséggel bírnak(analóg vagy ISDN-vonalon keresztül nyújtott ISDN-kapcsolatok és ADSL-kapcsolatok).

Furthermore, in the same period, RegTP concluded in its decisions of 8 February 1999, 23 December 1999, 30 March 2001, 21 December 2001, 11 April 2002 and 29 April 2003 that no margin squeeze existed to the detriment of competitors.
Egyébként a RegTP ezen időszak alatt azt állapította meg, 1999. február 8-i, 1999. december 23-i, 2001. március 30-i, 2001. december 21-i, 2002. április 11-i és 2003. április 29-i határozataiban, hogy nem áll fenn árpréshatás a versenytársak kárára.

In addition, the applicant could not be unaware that that margin squeeze entailed serious restrictions on competition, particularly in view of its monopoly on the wholesale market and its virtual monopoly on the market in retail access services(recitals 97 to 100 to the contested decision).
Emellett a felperesnek tudatában kellett lennie, hogy ez az árpréshatás komoly korlátot jelentett a versenyre nézve, különös tekintettel monopolhelyzetére a közvetített szolgáltatások piacán és kvázi monopolhelyzetére az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán(a megtámadott határozat(97)-(100) preambulumbekezdése).

In that respect, the Commission states in the contested decision that the applicant‘was in a position[during that period] to end the margin squeeze entirely by adjusting its retail charges'(recital 199).
E tekintetben a Bizottság a megtámadott határozatban kijelentette, hogy a felperesnek„[a vizsgált időszakban] az előfizetői díjak módosítása révén lehetősége lett volna teljes egészében megszüntetni az árpréshatást”((199) preambulumbekezdés).

In the second place, the applicant claims that the method used by the Commission to identify a margin squeeze is defective, because it relies on the proposition that it should be possible for the applicant's competitors to replicate its customer pattern entirely(recitals 120 to 127 to the contested decision).
Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által az árpréshatás megállapítása során alkalmazott módszer téves, mivel azon előfeltevésből indul ki, hogy a versenytársak számára lehetséges kell legyen a felperes ügyfélstruktúrájának reprodukálása(a megtámadott határozat(120)-(127) preambulumbekezdése).

However, as the positive spread was insufficient to cover the applicant's productspecific costs linked to the provision of retail services, there was a margin squeeze in 2002(recitals 154 and 160 to the contested decision).
Ugyanakkor, mivel a pozitív különbözet nem fedezte az előfizetőknek nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatban felmerült, a felperes által viselt egyedi költségeket, az árpréshatás 2002-ben is megállapítható volt(a megtámadott határozat(154) és(160) preambulumbekezdése).

For if, by exercising its discretion, the applicant had ended the margin squeeze as from 1998, it would have sufficed for the applicant to maintain the balance between its charges for wholesale access and its retail charges in order to avoid the margin squeeze identified in the contested decision throughout the period from 1 January 1998 to 31 December 2001.
Amennyiben e mozgásteret kihasználva a felperes az árpréshatást 1998-ben megszüntette volna, elég lett volna a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi díjak közötti arányt fenntartania ahhoz, hogy az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszakban végig elkerülje a megtámadott határozatban megállapított árpréshatást..

It follows that the applicant did not use the discretion available to it in order to secure an increase in its retail prices, which would have helped to reduce the margin squeeze in the period from 1 January 1998 to 31 December 2001.
Mindebből az következik, hogy a felperes nem élt a rendelkezésére álló mozgástérrel annak érdekében, hogy kiskereskedelmi árait emelje, amivel mérsékelhette volna az árpréshatást az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszakban.

In those circumstances, the Commission was entitled to take the view in the contested decision(recital 111) that, in order to calculate the margin squeeze, the price of wholesale access had to be compared to the weighted average of retail prices for all access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access(ISDN) and broadband access in the form of ADSL services.
Ilyen körülmények között a Bizottság joggal állapította meg a megtámadott határozatban((111) preambulumbekezdés), hogy az árpréshatás számítása során a nagykereskedelmi díjat valamennyi hozzáférési szolgáltatás, nevezetesen a keskeny sávú analóg hozzáférés, a keskeny sávú digitális(ISDN) és a széles sávú ADSL-hozzáférés díjainak súlyozott átlagával kell összehasonlítani.

Finally, in the fourth place, it is necessary to consider whether the Commission has established to the requisite legal standard in the contested decision that the applicant had sufficient scope in the period from 1 January 1998 to 31 December 2001 to‘[avoid] the margin squeeze'(recital 164).
Negyedszer és végül meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság a jog által megkövetelt mértékben bizonyította-e a megtámadott határozatban, hogy a felperes az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszakban megfelelő mozgástérrel rendelkezett arra, hogy„az árpréshatást megszüntesse”((164) preambulumbekezdés).

It must be held that the Commission informed the applicant in the statement of objections(paragraphs 95 to 140) that it considered the applicant's pricing practices, and in particular the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between its wholesale and retail prices, to be in breach of Article 82 EC.
Meg kell állapítani, hogy a kifogásközlésben(95- 140. pont) a Bizottság tájékoztatta a felperest arról a tényről, hogy úgy véli, árképzési gyakorlata és különösen nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi árak közötti negatív vagy elégtelen különbözetből eredő árpréshatás sérti az EK 82. cikket.

That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze.
E következtetést nem kérdőjelezi meg a tagállammal szembeni kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindítása azon az alapon, hogy az említett árakat a távközlési szabályozási nemzeti hatóság jóváhagyta, ha az erőfölényben lévő szolgáltató ugyanakkor mozgástérrel rendelkezett kiskereskedelmi árainak emelésére, és következésképpen az árpréshatás csökkentésére.

In recitals 206 and 207 to the contested decision, the Commission characterised the infringement as serious, not as very serious, in respect of the period from 1 January 1998 to 31 December 2001 on the grounds, first, that the weighted method applied to determine the margin squeeze was new and had not previously been the subject of a formal decision and, second, that the applicant had steadily reduced the margin squeeze since 1999 at least.
A megtámadott határozat(206) és(207) preambulumbekezdésében a Bizottság a jogsértést az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszak vonatkozásában súlyosnak, de nem különösen súlyosnak minősítette, egyrészt azért, mert az árpréshatás súlyozással történő kiszámításának módszere új, és korábban még nem jelent meg hivatalos határozatban, másrészt pedig azért, mert a felperes legalább 1999-től kezdve folyamatosan mérsékelte az árpréshatást.

In support of its argument, the applicant refers however to Paragraph 27(3) of the TKG, under which RegTP is to examine the conformity of the requested adjustment of charges‘with… other legal provisions'(said by the applicant to include Article 82 EC) and to the various decisions of RegTP mentioned in paragraph 78 above in which the existence of a margin squeeze was investigated.
Érvelésének alátámasztása érdekében a felperes egyrészt a TKG 27. cikkének(3) bekezdésére hivatkozik, amelynek értelmében a RegTP megvizsgálja a díjmódosítási kérelem összhangját„más jogszabályi rendelkezésekkel”, amely magában foglalja az EK 82. cikket is, másrészt a RegTP különböző, a fenti 78. pontban említett határozataira hivatkozik, amelyek az árpréshatás fennállását vizsgálták.

Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
Az ilyen határozat nem ellentétes a bizalomvédelem elvével sem, még ha a távközlési szabályozási nemzeti hatóság- miután megvizsgálta az árpréshatás fennállásával kapcsolatos kérdést, és megállapította a negatív, vagy elégtelen különbözet fennállását a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak között- úgy is foglalt állást, hogy a hozzáférési szolgáltatások és a telefonhívások díjainak keresztfinanszírozása lehetővé teszi a többi szolgáltató számára, hogy versenyképes árakat kínáljanak előfizetőiknek.

While it is not inconceivable that the German authorities also infringed Community law- particularly the provisions of Directive 90/388, as amended by Directive 96/19- by opting for a gradual rebalancing of connection and call charges, such a failure to act, if it were to be established, would not remove the scope which the applicant had to reduce the margin squeeze.
Még ha nem is zárható ki, hogy a hozzáférési szolgáltatások és a távközlési szolgáltatások árai közötti fokozatos díjkiegyenlítés melletti döntéssel a német hatóságok maguk is megsértették a közösségi jogot, különösen a 96/19/EK irányelvvel módosított 90/388/EK irányelv rendelkezéseit, az ilyen kötelezettségszegés- ha megállapítható is volna- nem szüntetné meg a felperes számára az árpréshatás mérséklésére ténylegesen rendelkezésre álló mozgásteret.

Although the Commission found that‘[t]he fixed-network connections are in reality a prerequisite for the provision of a variety of telecommunications services to end-users', and that those services enable considerable additional revenue to be generated(recital 205 to the contested decision), it nevertheless contradicted itself in refusing to take the charges for those telecommunications services into account in its analysis of the margin squeeze.
Bár a Bizottság megállapította, hogy„az előfizetőknek nyújtott távközlési szolgáltatások egy sora függ a helyhez kötött telefonhálózathoz való hozzáféréstől”, és hogy e szolgáltatások további jelentős bevételek elérését teszi lehetővé(a megtámadott határozat(205) preambulumbekezdése), önmagának ellentmondva mégis elutasította, hogy e távközlési szolgáltatások díjait figyelembe vegye az árpréshatásra vonatkozó elemzése során.

Such restrictive exclusionary market practices may take several forms, such as certain pricing methods(predatory pricing, margin squeezing), refusal to deal, tying agreements(to sell goods that do not necessarily belong together) obstructing market entry or excluding a competitor from the market.
Az ilyen ún. versenykorlátozó, kiszorító hatású piaci magatartások különféle formákat ölthetnek, így ilyenek lehetnek bizonyos árképzési módok(felfaló árazás, árprés), a szerződéskötéstől való elzárkózás, az árukapcsolás(ha nem feltétlenül összetartozó dolgokat együtt árulnak), a piacra lépés akadályozása, vagy a piacról való kiszorítás.

Most often, it refers to price discrimination practices which are designed to attract customers of competing operators, such as predatory pricing, differential rates of discount and margin squeezing.
Leggyakrabban azokat a hátrányosan megkülönböztető díjszabási gyakorlatokat foglalja magában, amelyek célja, hogy a versenytárs piaci szereplők bizonyos ügyfeleit átcsábítsák, mint például a felfaló árak, a különböző mértékű engedmények vagy az árprésre irányuló magatartások.