Що таке THE APPLICANT'S DETENTION Українською - Українська переклад

• тримання заявника під вартою
• затримання заявника
• утримання заявника

Приклади вживання The applicant's detention Англійська мовою та їх переклад на Українською

The applicant's detention before 11 September 1997.
Утримання заявника до 11 вересня 1997 року.

It also held that the applicant's detention was lawful.
Суд також постановив, що затримання заявника є законним.

Therefore, between 19 and 24 May 2004 there was no formal decision authorising the applicant's detention.
Таким чином, з 19 до 24 травня 2004 року не існувало рішення про тримання заявника під вартою.

The relevant legislation which regulated the applicant's detention from 11 September 1997 to 4 April 2000.
Відповідне законодавство, що регулювало утримання заявника з 11 вересня 1997 року до 4 квітня 2000 року.

On 22 October and 9 December 2010 and on 5 January, 7 February and 9 March 2011 the Court of Appeal extended the applicant's detention by one month.
Жовтня та 9 грудня 2010 р. та 5 січня, 7 лютого та 9 березня 2011 року Апеляційний суд продовжив тримання заявника під вартою на один місяць.

The Court notes that decisions on the applicant's detention were couched in general terms and contained repetitive phrases.
Суд зазначає, що рішення про затримання заявника були сформульовані в загальних рисах і містили повторювані фрази.

In the Court's view, such a generally formulated risk may not serve as justification for the applicant's detention for a period of more than five years.
На думку Європейського Суду, такий сформульований ризик не може бути виправданням для тримання заявника під вартою протягом більше п'яти років.

The Court notes that the applicant's detention started on 22 June 2000 and ended on 1 March 2001 by his first conviction.
Суд зазначає, що тримання заявника під вартою розпочалося 22 червня 2000 року та закінчилося 1 березня 2001 року його першим засудженням.

The second period, which was not covered by any decision, lasted from 4 July until 15 October 2001, when the judge ordered the applicant's detention pending trial.
Другий період охоплює час, коли не було жодного рішення, він тривав із 4 липня по 15 жовтня 2001 р., коли суддя прийняв рішення про триманням заявника під вартою в очікуванні суду.

The applicant's detention had to be calculated from the date of his arrest, that is, 22 June 2000, and consequently it expired on 22 June 2001.
Строк тримання заявника під вартою мав обчислюватися з дня його затримання, тобто з 22 червня 2000 року і, відповідно, закінчився він 22 червня 2001 року.

The elements set out in the initial decision of 2 February 1980, which had been taken by Judge Rasmussen, were the basis for the applicant's detention until 10 April 1980.
Викладені в початковому рішенні від 2 лютого 1980 року, з яких виходив суддя Расмуссен(Rasmussen), були підставою для тримання заявника під вартою до 10 квітня 1980 року.

The Government further noted that the applicant's detention between 1 November 2002 and 19 June 2003 had also been in accordance with the national law.
Уряд зазначив, що тримання заявника під вартою з 1 листопада 2002 року до 19 червня 2003 року також здійснювалось у відповідності з національним законодавством.

The Court notes that by its decision of 21 May 2004 the Supreme Court of Ukraine set aside its previous decision by which it had refused to extend the applicant's detention on remand.
Суд зазначає, що своїм рішенням від 21 травня 2004 року Верховний Суд України скасував своє попереднє рішення, яким він відмовив у продовженні строку тримання заявника під вартою.

That decision to extend the applicant's detention was given on 3 June 2001 by the same prosecutor, to cover the period between 4 June and 4 July 2001.
Це рішення про продовження тримання заявника під вартою на період з 4 червня по 4 липня 2001 р. було санкціоновано 3 червня 2001 р. одним і тим же прокурором.

It based its findings on an agreement signed between the detainee and a federal Minister for the Press, from which it was clear that the applicant's detention had been applied in order to make him sell his media company to the State.
Він зробив свої висновки на підставі угоди, підписаної між ув'язненим і федеральним міністром у справах преси, з якого було ясно, що тримання заявника під вартою було застосоване для того, аби примусити його продати свою медіа-компанію державі.

On 10 March 2005 the District Court extended the applicant's detention for two months, stating that he had been charged with a serious crime and, if at liberty, could impede the investigation.
Березня 2005 року районний суд продовжив строк тримання заявника під вартою до 2 місяців, зазначивши, що він обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину та, якщо перебуватиме на свободі, може перешкоджати слідству.

On 7 March 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal, having heard the investigator and the prosecutor, and referring to“the applicant's personality”, albeit without assessing it, the seriousness of the charges against him, and the need for additional time to conduct the necessary investigative measures, extended the applicant's detention to six months.
Березня 2002 року Апеляційний суд Харківської області, заслухавши слідчого і прокурора, а також з посиланням на"особистість заявника", хоча і без її оцінки, серйозність звинувачень, висунутих проти нього, і необхідність додаткового часу для проведення необхідних слідчих дій, продовжив термін тримання заявника під вартою до шести місяців.

The Court notes that the authorities' decisions on the applicant's detention were always limited to a simple enumeration of grounds for such detention without any further clarification.
Суд зазначає, що рішення державних органів щодо тримання заявника під вартою завжди обмежувалися простим перерахуванням підстав для такого тримання без жодного подальшого роз'яснення.

Therefore, the applicant's detention between 29 November 2001 and 30 October 2002, when he was studying the case file, had been in compliance with the national law and had not breached the requirements of Article 5§ 1 of the Convention.
Таким чином, тримання заявника під вартою з 29 листопада 2001 року до 30 жовтня 2002 року, коли він ознайомлювався з матеріалами справи, здійснювалось у відповідності з національним законодавством та не порушувало вимоги пункту 1 статті 5 Конвенції.

On 21 February 2004 the Prosecutor of the Obolonskiy District of Kyiv replied that the applicant's detention had been extended by the Supreme Court and that there were no reasons to change this decision.
Лютого 2004 року прокурор Оболонського району м. Києва відповів, що строк тримання заявника під вартою був продовжений Верховним Судом і що не було підстав для зміни цього рішення.

The third period ran from the applicant's detention after his conviction, i.e. from 27 April 2000 and to 27 April 2001, the date on which the applicant was amnestied and released by the Mensk City Court.
Третій період розпочався з затримання заявника після його засудження, тобто з 27 квітня 2000 року і тривав до 27 квітня 2001 року, тобто до тієї дати, коли заявник був амністований та звільнений Менським міським судом.

On 26 April 2005, following a submission by the Prosecutor's Office, the District Court extended the applicant's detention until 28 June 2005, stating that he had been charged with a serious crime and, if at liberty, could impede the investigation.
Квітня 2005 року на підставі подання прокурора районний суд продовжив строк тримання заявника під вартою до 28 червня 2005 року, зазначивши, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та, якщо перебуватиме на свободі, може перешкоджати слідству.

However, although they thus justified the applicant's detention at the beginning, they necessarily gradually lost their relevance as the few witnesses in the case were interviewed and the investigations proceeded.
Однак, хоча вони й виправдовували таким чином тримання заявника під вартою на початку, то поступово, у міру того, як було проведено допити декількох свідків у справі і розслідування просувалося, неминуче втрачали своє значення.

On 12 February 1994 the Pszczyna District Prosecutor prolonged the applicant's detention until 8 March 1994 on the ground that it was necessary to secure the proper conduct of the proceedings.
Лютого 1994 року Районний прокурор Пщини продовжив термін тримання Заявника під вартою до 8 березня 1994 року на тій підставі, що необхідно забезпечити належне ведення провадження.

Therefore, the Government believed that the applicant's detention between 29 November 2001 and 30 October 2002, 1 November 2002 and 19 June 2003, and 19 and 24 May 2004 had been in accordance with national law and lawful within the meaning of Article 5§ 1 of the Convention.
Таким чином, Уряд вважав, що тримання заявника під вартою з 29 листопада 2001 року до 30 жовтня 2002 року, з 1 листопада 2002 року до 19 червня 2003 року та з 19 до 24 травня 2004 року відповідало національному законодавству та було законним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції.

It stated, however, that, under the applicable rules, the applicant's detention could only be extended to 26 June 2005 and therefore amended the decision of 26 April 2005 accordingly.
Він зазначив, однак, що відповідно до чинного законодавства строк тримання заявника під вартою міг бути продовжений тільки до 26 червня 2005 року та вніс відповідні зміни в зазначену постанову від 26 квітня 2005 року.

However, it falls to the Court to examine whether the applicant's detention was“lawful” for the purposes of Article 5§ 1(f), with particular reference to the safeguards provided by the national system.
Водночас Суд повторює: потрібно визначити, чи було тримання заявника під вартою«законним» для цілей пункту 1(f) статті 5, з конкретним врахуванням процесуальних гарантій, які забезпечуються національною правовою системою.

The Court reiterates, however, that it falls to it to examine whether the applicant's detention was“lawful” for the purposes of Article 5§ 1(f), with particular reference to the safeguards provided by the national system.
Водночас Суд повторює: потрібно визначити, чи було тримання заявника під вартою«законним» для цілей пункту 1(f) статті 5, з конкретним врахуванням процесуальних гарантій, які забезпечуються національною правовою системою.