Що таке ЗАЯВНИЦЬ Англійською - Англійська переклад

• applicants

Приклади вживання Заявниць Українська мовою та їх переклад на Англійською

Березня 2001 року заявниць заарештували і взяли під варту.
On 12 March 2001, the applicants were arrested and detained.

Квітня 2000 року розслідування у справі заявниць було завершено.
On 20 April 2000, the investigation of the applicants' case was concluded.

Розгляд справи заявниць призначили на 9 червня 2000 року.
The examination of the applicants' case was scheduled for 9 June 2000.

Основною підставою для цього було існування ризику можливої втечі заявниць, наприклад, за кордон.
It was mainly justified by the risk that the applicants may flee, for example, abroad.

Нарешті, не було жодних підстав підозрювати, що звільнення заявниць може призвести до порушення публічного порядку.
Lastly, there had been no grounds to suspect that the applicants' release could lead to disturbance of public order.

Меморандум Уряду було подано до канцелярії 12 березня, а меморандум заявниць- 30 березня 1984 року.
The Government's memorial was filed with the registry on 12 March and the applicants' on 30 March 1984.

Він також не заперечував того факту, що витрати заявниць є більшими, ніж ті, що їх покриває правова допомога див.
They did not contest that the applicants had incurred liability for costs additional to those covered by their legal aid cf.

Професійна кар'єра заявниць була зламана, вони не могли продовжувати навчання, тимчасом як успіх інших змушував їх страждати.
The applicants' professional careers crashed, they could not pursue their studies, and seeing others' success makes them suffer.

Крім того, метою затримання першої та другої заявниць за відмову взяти зобов'язання було підтримання авторитету суду.
Detention of first and second applicants for refusing to be bound over pursued, in addition, aim of maintaining authority of judiciary.

Лютого 1993 року проти заявниць було порушено кримінальне провадження за підозрою у введенні московського банку в оману при одержанні кредиту.
On 5 February 1993 criminal proceedings were initiated against the applicants on suspicion of defrauding a Moscow bank on a credit matter.

Уряд наголошував, що акції протесту першої та другої заявниць не мали мирного характеру, а отже, стаття 10 у цьому випадку не застосовується.
The Government submitted that the protest activity of the first and second applicants was not peaceful, and that Article 10 was not, therefore, applicable.

Згодом Голова Суду погодився подовжити строк подання меморандуму Уряду до 9 березня 1984 року, а меморандуму заявниць- до 30 березня 1984 року.
The President subsequently agreed to extend the Government's time-limit until 9 March 1984 and the applicants' until 30 March 1984.

Березня 2001 року ДВС поінформувало заявниць про те, що Бериславський суд призупинив виконання рішення від 13 травня 1998 року.
On 7 March 2001 the Bailiffs informed the applicants that the Beryslav Court had suspended the execution of the judgment of 13 May 1998.

З огляду на висновок Суду про відсутність порушення пункту 1 статті 5 стосовно першої та другої заявниць, він зазначає, що застосування пункту 5 статті 5 у цих справах є неприйнятним.
In view of the Court's finding that there was no violation of Article 5§ 1 in respect of the first and second applicants, it concludes that Article 5§ 5 is not applicable in those cases.

Серпня 2002 року ДВС поінформувало заявниць про те, що рішення від 13 травня 1998 року буде виконане, коли державою будуть передбачені відповідні бюджетні кошти.
On 13 August 2002 the Bailiffs informed the applicants that the judgment of 13 May 1998 would be executed when the State had provided the necessary budgetary funding.

В ухвалі від 10 листопада 1999 року такою підставою є«характеристика» заявниць, і при цьому не пояснюється, що це за характеристика і чому взяття під варту є необхідним.
The decision of 10 November 1999 referred to the applicants'“character” without explaining what the character actually was and why it made the detention necessary.

Суд розгляне затримання заявниць та накази про взяття зобов'язань з погляду вимог«законності» відповідно до пункту 1 статті 5(див. пункт 54 вище).
The Court will examine the applicants' detention and the binding-over orders with reference to the requirements of“lawfulness” under Article 5§ 1(see paragraph 54 above).

У зв'язку з цим Суд розгляне, по-перше, факти арешту і запобіжного затримання кожного заявника, а по-друге, ув'язнення першої та другої заявниць після їхньої відмови взяти зобов'язання.
In this connection, it will examine, first, the arrests and pre-trial detention of each applicant and, secondly, the detention of the first and second applicants following their refusal to be bound over.

Таким чином, заходи, вжиті щодо першої та другої заявниць, не були порушенням статті 10, тимчасом як заходи щодо третього, четвертого та п'ятого заявників становили порушення.
In conclusion, the measures taken against the first and second applicants did not give rise to any violation of Article 10, while those taken against the third, fourth and fifth applicants did.

Нарешті, зазначає Суд, немає жодної підстави вважати, що маґістратські суди діяли поза своєю юрисдикцією або що накази про взяття зобов'язань чи наступне ув'язнення заявниць не відповідали англійському праву з будь-якої іншої причини.
Finally, the Court observes that there is no evidence to suggest that the magistrates acted outside their jurisdiction or that the binding-over orders or the applicants' subsequent detention failed to comply with English law for any other reason.

Суд нагадує, що першу та другу заявниць було заарештовано під час акцій протесту проти полювання на шотландських куріпок та розширення автошляху, відповідно(див. пункти 7 та 15- 16 вище).
The Court recalls that the first and second applicants were arrested while protesting against a grouse shoot and the extension of a motorway respectively(see paragraphs 7 and 15- 16 above).

Крім того, рішенням від 9 квітня 2002 року Московський міський суд звільнив заявниць від відбування покарання, що вже само по собі становить справедливу сатисфакцію за час, проведений в ув'язненні.
Besides, by its decision of 9 April 2002 the Moscow City Court discharged the applicants from serving the sentence, and this decision was by itself a just satisfaction for the time spent in prison.

Стосовно поведінки заявниць, Суд не переконаний у тому, що вони завжди були готові підкоритися правосуддю, оскільки обидві заявниці місяцями переховувалися від слідчих органів.
As to the applicants' conduct, the Court is not convinced that the applicants were always willing to submit to the courts' jurisdiction since both of them absconded for months from the investigating authorities.

Їхній протест справді мав форму фізичного перешкоджання, за що заявниць було засуджено, але Суд, попри це, вважає, що вони виражали свої погляди в розумінні статті 10 див.
It is true that these protests took the form of physically impeding the activities of which the applicants disapproved, but the Court considers nonetheless that they constituted expressions of opinion within the meaning of Article 10 see, for example, the Chorherr v.

Нарешті, затримання першої та другої заявниць після їхньої відмови взяти зобов'язання також було пропорційним, якщо взяти до уваги те, що кожна з них замість цього повинна була виконати законні і більш поблажливі судові накази.
Finally, the detention of the first and second applicants following their refusal to be bound over was also proportionate, given that each had had the option instead to comply with lawful, and more lenient, court orders.

Комісія вирішила, що за всіх обставин заходи щодо першої та другої заявниць не були непропорційними, тоді як заходи, застосовані до третього, четвертого та п'ятого заявників, становили порушення статті 10.
The Commission found that, in all the circumstances, the measures taken against the first and second applicants had not been disproportionate, whereas those taken against the third, fourth and fifth applicants had violated Article 10.

Іншими словами, неодноразове тримання заявниць під вартою упродовж одного кримінального розслідування на підставі недостатньо обґрунтованих судових ухвал становить порушення пунктів 1 і 3 статті 5.
In other words, the repeated re-detaining of the applicants in the course of one criminal investigation on the basis of insufficiently reasoned decisions amounts to a violation of Article 5§§ 1 and 3.

Далі, або як альтернатива, затримання підпадало під дію пункту 1(b) статті 5 тому, що заявниць було ув'язнено внаслідок їхньої відмови виконати наказ про взяття зобов'язань дотримуватися громадського спокою.
Further or in the alternative, the detention fell under Article 5§ 1(b), since the applicants were committed to prison as a result of their refusal to comply with the orders that they enter into recognizances to keep the peace.

Червня 2009 року, розглянувши скарги третьої та четвертої заявниць, Калінінська прокуратура відмовила у порушенні кримінального провадження щодо судді Калінінського районного суду у зв'язку з постановами, якими було надано дозвіл на проведення обшуків їхніх квартир.
On 17 June 2009, following complaints by the third and fourth applicants, the Kalyninskyy prosecutor's office refused to institute criminal proceedingsagainst the judge of the Kalyninskyy Court in respect of the rulings authorising the searches of their flats.

Вересня 2016 року прокуратура Харківської області повідомила заявниць, що 30 липня 2008 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового слідства до моменту встановлення причетних до вчинення злочину осіб.
On 5 September 2016 the prosecutor's office in Kharkiv region informed applicants that on 30 July 2008 the investigator had brought a decree on stay of pretrial investigation until the time when a guilty person would be recognized.