Що таке ЗАЯВНИЦЮ Англійською - Англійська переклад

• the applicant

Приклади вживання Заявницю Українська мовою та їх переклад на Англійською

Листопада 2011 року місія відвідала заявницю.
On 30 November 2011 they paid a visit to the applicant.

У цілому,[заявницю] було описано як обережну та турботливу мати.
In summary, Harris was described as a careful and caring mother.

Хоча не було доказів того, що медичний персонал навмисне образив заявницю, вони віднеслися з великою неповагою до її права на автономію та вибору.
Although there was no proof that the medical staff concerned had intended to ill-treat her, they had acted with gross disregard to her right to autonomy and choice as a patient.

Била заявницю взуттям по голові і била її головою об стіну.
S wife beating the second applicant with a slipper on the head and banging her head against the wall.

Зокрема, він встановив, що заявницю дійсно залякували(у тому числі, як зазначено у пунктах 10 та 11).
It found, in particular, that the harassment of the applicant(mentioned, in particular, in paragraphs 10 and 11 above) had indeed taken place.

Заявницю було повідомлено про умови односторонньої декларації Уряду за кілька тижнів до дати постановлення цього рішення.
The applicants were sent the terms of the Government's unilateral declarations several weeks before the date of this decision.

Ці міркування є достатніми для встановлення того, що порушення, в якому звинуватили заявницю, могло кваліфікуватися як кримінальне для цілей Конвенції.
These considerations are sufficient to establish that the offence of which the applicant was accused may be classified as“criminal” for the purposes of the Convention.

У відділку заявницю відвели до заступника голови відділу кримінальних розслідувань, який допитав її про місцезнаходження«її чоловіка».
At the police station, the applicant was brought before the Deputy Head of the Criminal Investigation Department who questioned her about the whereabouts of“her husband”.

Суд не має будь-якої інформації щодо площі камери № 300, куди 25 листопада 2011 року було переведено заявницю перед тим, як помістити її до камери № 206 у медичній частині(див. пункт 47 вище).
The Court does not have any information about the area of cell no. 300, where the applicant was moved on 25 November 2011 before she was transferred to cell no. 206 in the medical unit(see paragraph 47 above).

Після цього заявницю відвезли до відділу міліції, де вона, як стверджується, під примусом надала покази про те, що її чоловік зізнався їй у вчиненні вбивства пана Л.
Thereafter the second applicant was taken back to the police station, where she made a statement, allegedly under coercion, that her husband had admitted to her having murdered Mr L.

Суд також зазначає, що в рамках розслідування 26 квітня 2012 року заявницю було знову запрошено пройти судово-медичний огляд з метою встановлення походження та давності синців, але вона відмовилась.
The Court further notes that, as part of the investigation, on 26 April 2012 the applicant was once again invited to undergo a forensic medical examination to establish the origin and age of the bruising, but refused to do so.

Заявницю повідомили про те, що саутгемптонська лікарня загального профілю, яка містилася за 25 миль від її дому, готова прийняти її сина на лікування, якщо у нього виникнуть подальші напади.
The second applicant was informed that Southampton General Hospital, about twenty-five miles from her home, was willing to admit and treat her son should he suffer a further attack.

За цих обставин Суд вважає, що заявницю, щонайменше, примусили до праці у тлумаченні статті 4 Конвенції, коли вона була ще неповнолітньою.
In these circumstances, the Court considers that the applicant was, at the least, subjected to forced labour within the meaning of Article 4 of the Convention at a time when she was a minor.

Суд далі зазначає, що матеріали перевірки були засекречені протягом майже двадцяти двох місяців, а заявницю визнали потерпілою у кримінальній справі через майже шість років після смерті пана Маснєва(див. вище пункти 26 і 28).
The Court further observes that the materials of the inquiry were classified for about twenty-two months and the applicant was only recognised as an aggrieved party in the criminal proceedings about six years after Mr Masnev's death(see paragraphs 26 and 28 above).

(b) закликає Уряду та заявницю упродовж трьох місяців з дати повідомлення про це рішення надати свої письмові зауваження з цього питання та, зокрема, повідомити Суд про будь-яку угоду, яку вони можуть досягти;
(b) invites the Government and the applicant to submit, within the forthcoming three months, their written comments thereon and, in particular, to notify the Court of any agreement reached between them;

Листопада 2001 року Київське міське управління юстиції знову повідомило заявницю, що її скарга на бездіяльність слідчих, яка була подана до Печерського районного суду м. Києва, не була зареєстрована та немає можливості відшукати її.
On 13 November 2001 the Kyiv City Justice Department again informed the applicant that her negligence claim against the investigators, lodged with the Pechersky District Court of Kyiv, had not been registered and could not be found.

Лютого 2012 року заявницю оглянули німецькі лікарі з берлінської клініки«Шаріте», які 17 лютого 2012 року рекомендували перевести її до спеціалізованої лікарні для додаткового обстеження та лікування.
On 14 February 2012 the applicant was examined by German doctors from the Charité Hospital in Berlin who recommended, on 17 February 2012, her transfer to a specialised hospital for additional examination and treatment.

Жовтня 2001 року Київське міське управління юстиції повідомило заявницю, що її скарга на бездіяльність слідчих, яка 30 березня 2001 року була подана до Печерського районного суду м. Києва, не була зареєстрована та немає можливості відшукати її.
On 10 October 2001 the Kyiv City Justice Department informed the applicant that her claim against the investigators for negligence, lodged on 30 March 2001 with the Pechersky District Court of Kyiv, had not been registered and could not be found.

Квітня 2012 року заявницю відвідував черговий медичний персонал виправної колонії, який не виявив на її тілі жодних ушкоджень, тоді як сама заявниця не робила жодних заяв щодо того, що вона зазнала ушкоджень.
On 22 April 2012 the applicant had been visited by the colony medical staff on duty, who had observed no injuries on her body, while the applicant herself had made no statement about having suffered any injuries.

Квітня 2012 року представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відвідав заявницю і в той самий день Уповноважений Верховної Ради України з прав людини пані Ніна Карпачова зробила публічну заяву щодо стану здоров'я заявниці та того факту, що під час доправлення її до лікарні до неї неправомірно застосували фізичну силу.
On 25 April 2012 a representative of the Ombudsman's Office visited the applicant, and on the same date the Ombudsman, Ms Nina Karpachova, made a public statement regarding the applicant's state of health and the fact that she had been physically abused during her forced transfer to the hospital.

Однак, незалежно від того, чи заявницю можна вважати стороною в зазначеному провадженні, Суд визнає, що скарги обох заявників на його тривалість є у будь-якому випадку неприйнятими з огляду на наведені нижче міркування.
However, regardless of whether the second applicant can be considered a party to the proceedings, the Court finds that both applicants' complaints about their duration are in any event inadmissible for the reasons set out below.

Хоча ми визнаємо, що рішення щодо посягань на«давню традицію багатьох культур і релігій,… спрямовану на вшанування пам'яті особи або події національного значення»(див. пункт 110) є непростими для всіх судів, мотивування, наведене національними органами влади в обґрунтування обмеження, накладеного на заявницю, на нашу думку, не були«належним та достатнім».
Although we acknowledge that decisions concerning attacks on“a long-standing tradition in many cultures and religions… aimed at commemorating a person or event of national significance”(paragraph 110) are hard for all courts, the reasons adduced by the national authorities to justify the restriction imposed on the applicant were not, in our view,“relevant and sufficient”.

З 16 вересня до 3 жовтня 2011 року заявницю щоденно оглядали працівники медчастини СІЗО, які встановили, що стан її здоров'я поступово покращувався і що її катаральні симптоми зникли.
From 16 September to 3 October 2011 the applicant was examined on a daily basis by specialists from the SIZO medical unit, who established that her state of health had gradually improved and that her catarrhal symptoms had disappeared.

Проте заявницю було піддано кримінальному переслідуванню та засуджено виключно у зв'язку зі смаженням яєць на Вічному вогні, що національні суди вважали наругою над могилою Невідомого солдата, злочином, передбаченим Кримінальним кодексом України.
However, the applicant was criminally prosecuted and convicted only on account of frying eggs over the Eternal Flame, which the domestic courts considered to have amounted to desecration of the Tomb of the Unknown Soldier, an offence under the Ukrainian Criminal Code.

Того ж дня Генеральна прокуратура повідомила заявницю, що інформація з матеріалів справи не може бути розголошена до закінчення попереднього розслідування, а воно буде закінчене, коли винну у скоєнні злочину особу буде знайдено.
On the same date the applicant was informed by the GPO that the case-file could not be disclosed before the end of the preliminary investigation, and that the preliminary investigation would be finalised when the person guilty of the crime had been found.

Листопада 2011 року заявницю оглянув начальник медчастини СІЗО, який діагностував розповсюджений поперековий остеохондроз у вигляді правосторонньої люмбоішалгії із помірно вираженим больовим синдромом, але без ознак компресійної радикулопатії, та гемангіоми.
On 30 November 2011 the applicant was examined by the head of the SIZO medical unit, who diagnosed widespread lumbar osteochondrosis in the form of sciatica on the right side with temporary severe pain but without signs of compressive radiculopathy, and a hemangioma.

Хоча ці заходи ефективно захистили заявницю у тій справі від спільного володіння квартирою з колишніми нападниками, державним органам знадобилося більше дванадцяти років для вирішення цього питання і жодного виправдання такої надмірної затримки надано не було.
Although those measures effectively protected the applicant in that case from sharing the flat with her former attackers, it took the authorities over twelve years to resolve the matter, and no justification was given for such an extreme delay.

Більшість вважає, що оскільки заявницю було засуджено виключно за смаження яєць на Вічному вогні, а не за подальше розповсюдження відповідного відеозапису та супровідного тексту, не можна стверджувати, що її було засуджено за вираження своїх поглядів(див. пункт 107).
The majority believe that since the applicant was convicted only on account of frying eggs over the Eternal Flame, and not for the subsequent distribution of the respective video and accompanying text, it cannot be said that she was convicted for expressing her views(see paragraph 107 of the judgment).

Листопада 1998 року директор Трасту повідомив заявницю листом, що педіатричний персонал лікарні має побоювання щодо повторення проблем, які виникли під час останнього перебування її сина в лікарні, і вони вже не впевнені, що зможуть забезпечити для нього лікування, якого він потребує.
On 5 November 1998 the Medical Director of the Trust notified the second applicant in a letter that the paediatric staff at the hospital were anxious about a repetition of the problems which arose when her son was last admitted and were no longer confident of being able to give him the treatment he required.